Решение по делу № 33-884/2022 от 25.11.2022

Судья Береснева О.Р.

Дело № 33-884/2022

Дело № 2-512/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2022 года                                                                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.09.2022, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).

Требования мотивированы тем, что Кулешова Я.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 19.07.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулешовой Я.Е. взыскано страховое возмещение в размере 198 100 рублей. Данное решение считает незаконным, поскольку произошедшее ДТП не является страховым случаем.

Просило отменить решение финансового уполномоченного от 19.07.2022 № У-22-77268/5010-003, рассмотреть дело по существу и принять новое решение по требованиям Кулешовой Я.Е. к ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица финансовый уполномоченный, Кулешова Я.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный просил исковые требования оставить без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства - в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Юрьева Е.С. просила решение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указала, что при рассмотрении дела суд не учёл, что ДТП, в результате которого причинён вред принадлежащему Кулешовой Я.Е. транспортному средству, произошло вследствие открытия двери пассажиром автомобиля, находящегося под управлением Е.А. При этом водитель Е.А. правонарушение не совершал. В составленных сотрудниками ГИБДД документах не указано, что Е.А. своими действиями при управлении транспортным средством создал Н.В. какие-либо неблагоприятные условия для открытия двери транспортного средства. Между действиями Н.В. и действиями Е.А. отсутствует причинно-следственная связь.

Поскольку в данном случае пассажир транспортного средства не является лицом, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в рамках ОСАГО, оснований для возмещения страховой компанией заявленного материального ущерба не имеется.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица финансовый уполномоченный, Кулешова Я.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.01.2022 Н.В., являясь пассажиром транспортного средства «ToyotaHiluxSurf», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Е.А., при открытии двери данного автомобиля повредила транспортное средство «NissanNote», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее Кулешовой Я.Е.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Note» Кулешовой Я.Е. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

16.01.2022 сотрудником ГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО в отношении Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

18.01.2022 Кулешова Я.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представила необходимые документы.

19.01.2022 ООО «ТК Сервис М» на основании выданного ПАО СК «Росгосстрах» направления проведён осмотр повреждённого автомобиля Кулешовой Я.Е., о чём составлен соответствующий акт.

Сторонами не оспаривается, что в этот же день - 19.01.2022 Кулешова Я.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, определив, что в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению ПАО СК «Росгосстрах», составляет 198 100 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

ПАО СК «Росгосстрах» не признало настоящее ДТП страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, о чём уведомило Кулешову Я.Е. письмом от 25.01.2022.

25.04.2022 Кулешова Я.Е. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, в удовлетворении которого ПАО СК «Росгосстрах» отказано письмом от 28.04.2022.

В связи с невыполнением страховой компанией в добровольном порядке заявленного требования Кулешова Я.Е. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2022 требование Кулешовой Я.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 198 100 рублей.

Разрешая заявление страховой компании об отмене указанного решения ввиду его незаконности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства остановка, стоянка и высадка пассажиров являются элементами дорожного движения транспортных средств, регулируемых Правилами дорожного движения РФ, пришёл к выводу, что данное ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Аналогичные разъяснения Пленум Верховного Суда РФ давал в ранее действовавшем постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 5.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7 ПДД).

Принимая во внимание положения приведённого законодательства, а также разъяснения пленума Верховного Суда РФ, учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что действия пассажира, который открыл дверь автомобиля в ходе высадки после остановки транспортного средства, повлекшие причинение ущерба другому транспортному средству, относятся к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика автогражданской ответственности возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Е.А. и действиями пассажира Н.В., повлекшими причинение вреда имуществу Кулешовой Я.Е., судебной коллегией отклоняется, поскольку Е.А., являясь водителем транспортного средства «Toyota Hilux Surf», управляя источником повышенной опасности, надлежащим образом не проконтролировал действия пассажира Н.В., открывшей дверь данного автомобиля, в результате чего произошло ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховой случай по договору ОСАГО в данной ситуации не наступил, поскольку пассажир транспортного средства не является лицом, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в рамках ОСАГО, является несостоятельным.

В пункте 1.2 ПДД установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Из указанного определения следует, что данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

По смыслу указанной нормы права посадка пассажиров, их высадка также является элементом дорожного движения транспортных средств, а, следовательно, причинение вреда имуществу Кулешовой Я.Е. - страховым случаем по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.М. Кукшинова                                               

Судьи                                                                                            В.Ю. Тараник

          О.А. Конева

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30.12.2022