Решение по делу № 8Г-32642/2020 от 18.12.2020

КОПИЯ

I инстанция – Шайхутдинова А.С.

II инстанция – Горнова М.В., Смирнова Ю.А., Полковников С.В. (докладчик)

Дело № 88-3487/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 г.                                      город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С. Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Капитолий» к Румянцеву Игорю Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23625/2019)

по кассационной жалобе Румянцева Игоря Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ТСН «Капитолий» обратилось в суд с иском к Румянцеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивированным тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории ТСН «Капитолий» по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> В иске указано, что ответчик не является членом товарищества собственников недвижимости (далее – ТСН), ведет садоводство на указанном земельном участке в индивидуальном порядке, не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН «Капитолий», отказываясь от заключения соответствующего договора.

В иске указано, что ТСН «Капитолий» является самостоятельным территориальным образованием и юридическим лицом, несет расходы по содержанию объектов общего пользования поселка, заключает договоры с различными организациями на содержание, уход, создание уровня комфорта и безопасности пользования общим имуществом, оплачивает расходы по содержанию общего имущества. Общая сумма расходов истца на создание и содержание общего имущества за 2016-2017 гг. составила 224271,06 руб. Общее количество земельных участков на территории, обслуживаемой ТСН «Капитолий» в 2016-2017 гг., составило 182 участка.

В этой связи, ссылаясь на статьи 1, 7, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), статьи 210, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН «Капитолий» за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в сумме 112912,39 руб., проценты за пользование этими денежными средствами за период с 1 января 2017 г. по 26 августа 2019 г. в размере 24358,5 руб.;

- неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН «Капитолий» за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в сумме 235766,95 руб., проценты за пользование этими денежными средствами за период с 1 января 2018 г. по 26 августа 2019 г. в размере 29310,41 руб.;

- неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН «Капитолий» за период с 1 января 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в сумме 67500 руб., проценты за пользование этими денежными средствами за период с 1 января 2019 г. по 26 апреля 2019 г. в размере 1685,63 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8551,68 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Румянцева И.А. в пользу ТСН «Капитолий» взыскано неосновательное обогащение за период с 1 февраля 2016 г. по 30 сентября 2018 г. в общей сумме 406169,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 г. по 26 апреля 2019 г. в общей сумме 53158,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7793,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 18 декабря 2020 г., представитель ответчика по доверенности ФИО10 просила отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что по актуальным данным ЕГРН с 14 октября 2014 г. Румянцеву И.А.. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым 50:26:0180519:12, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, вблизи д. Бараново, из категории земель населенных пунктов с видами разрешенного использования – ведение дачного хозяйства (земельные участки, предназначенные для дачного строительства, садоводства и огородничества); для индивидуального жилищного строительства (земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик является собственником земельного участка в границах образованного товарищества и фактически пользовался общим имуществом ТСН «Капитолий», в том числе уже созданными на территории ТСН системами благоустройства и содержания общего имущества. При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком за его счет неосновательного обогащения от пользования объектами созданной истцом инфраструктуры в размере, указанном в иске. Районный суд признал неприменимыми к спорным правоотношениям положения Закона № 66-ФЗ, придя к выводу о том, что стороны по делу не осуществляли деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в иске, основанными на неверном применении норм материального права и несоответствующими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала установленным, что Румянцев И.А., земельный участок которого расположен в границах ТСН «Капитолий», членом товарищества не является, не принимал участия в создании этого некоммерческого объединения граждан.

В указанный в иске период времени с января 2016 г. по сентябрь 2018 г. между сторонами по делу не был заключен предусмотренный пунктом 4.11 Устава ТСН «Капитолий» договор на право пользования и содержания общего имущества товарищества.

При этом, в период с января 2016 г. по сентябрь 2018 г. ТСН «Капитолий» осуществляло содержание общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями, что подтверждается сметами, утвержденными уполномоченными органами ТСН, платежными поручениями по оплате фактически выполненных услуг, выписками по расчетному счету истца и иными имеющимися в деле документами.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества в размере, установленном решениями общего собрания собственников объектов недвижимости, при отсутствии договора с Румянцевым И.А., ведущим в индивидуальном порядке на принадлежащем ему земельном участке виды разрешенного использования, указанные в ЕГРН (ведение дачного хозяйства и индивидуальное жилищное строительство), и фактически пользующегося указанным имуществом, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу по основанию статьи 1102 ГК РФ с уплатой процентов, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Капитолий» со ссылкой на отсутствие письменного договора, в котором был бы установлен размер платы за такое имущество, на недоказанность утверждений истца о нахождении земельного участка ответчика в пределах границ товарищества, об отсутствии на участке ответчика индивидуального жилого дома были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что нормам материального права и установленным обстоятельствам дела не соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о размере расходов истца на содержание общего имущества товарищества, подлежащих взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку судом не был установлен конкретный перечень объектов общего имущества ТСН «Капитолий», которые фактически находились в пользовании ответчика, и размер фактических расходов истца, понесенных в интересах ответчика на содержание такого имущества.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные нормы процессуального права и не приняты во внимание эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Пунктами 1, 2 статьи 123.13 ГК РФ предусмотрено, что товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1. статьи 123.13 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в пункте 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 136 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (пункт 4 статьи 136 ЖК РФ).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при создании собственниками нескольких расположенных близко земельных участков и жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Вместе с тем, собственники индивидуальных жилых домов и земельных участков не лишены права выбора форм самоорганизации и взаимодействия в единых целях, а также предусмотренных законом форм пользования принадлежащим другим лицам, не являющимся собственниками жилых домов, на праве собственности отдельными объектами обслуживающей по существу интересы собственников индивидуальных жилых домов инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию, восстановление, поддержание работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов, подразумевающий, по общему правилу, в силу пункта 3 статьи 423, пункта 5 статьи 274, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ компенсационный характер такого пользования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определённой группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Приведенные правовые нормы в их системном единстве с положениями части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10 ЖК РФ, позволяют сделать вывод, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102-1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Фактическому потреблению услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу статьи 1102 ГК РФ следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В материалах деда имеются документы, из которых следует, что ТСН «Капитолий» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, вблизи <адрес> уч. №, основным видом деятельности этого юридического лица является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительные виды деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; управление недвижимым имуществом на договорной основе; управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений; деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

В новой редакции Устава ТСН «Капитолий», утвержденной решением общего собрания собственников недвижимости (жилых домов, земельных участков) от 23 декабря 2017 г., предмет деятельности товарищества определен как совместное использование имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом. К основным видам деятельности отнесены: ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования за счет средств товарищества, как собственными силами товарищества, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров; обеспечение рабочего состояния систем и оборудования водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, газоснабжения, освещения, связи, иных объектов инженерного обеспечения товарищества, их аварийный, капитальный, текущий ремонт собственными силами за счет членов товарищества, а также с привлечением на договорной основе юридических и физических лиц; финансирование совестного использования, содержания, эксплуатации общего имущества, развитие территории жилых домов и земельных участков, находящихся в управлении товарищества, в том числе, но, не ограничиваясь: прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, обслуживание территории, привлечение заемных средств; обеспечение общественного порядка и безопасности на территории, расположенной в пределах границ земельных участков, собственники которых являются членами товарищества, охрана имущества общего использования товарищества; обеспечение контроль-пропускного режима на территории товарищества; содержание и благоустройство, озеленение территории товарищества, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим и экологическим требованиям; создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории товарищества и иных объектов общего пользования и другие виды деятельности.

Пунктом 4.11 Устава ТСН «Капитолий» предусмотрено, что собственники недвижимости, не являющиеся членами товарищества, заключают с товариществом возмездный договор, которым определяется порядок пользования общим имуществом. Цена такого договора определяется на основании сметы доходов и расходов, утвержденной общим собранием товарищества, с начислением, предусмотренных действующим законодательством налогов, исходя из количества земельный участков, принадлежащих собственнику недвижимости.

С учетом приведенных нормативных положений для правильного разрешения настоящего спора в пределах предмета и оснований иска, возражений ответчика на него к юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению судом и доказыванию сторонами по делу, относились: единство территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры ТСН «Капитолий», перечень конкретных объектов инфраструктуры коттеджного поселка, принадлежащих ТСН «Капитолий»; состав платы за пользование, а также перечень услуг, фактически потребленных Румянцевым И.А. как собственником земельного участка, влияющих на размер его участия в затратах, понесенных товариществом собственников недвижимости в спорный период; объективная стоимости услуг и работ либо величины затрат, фактически понесенных истцом, а также того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являлись для ответчика.

Между тем, приведенные нормы материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не были применены, указанные юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены в полной мере.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам, судами не учтено, что доводы сторон о фактических расходах ТСН «Капитолий» на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества коттеджного поселка в спорный период времени не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной с соблюдением требований статей 79, 80 ГПК РФ в порядке, установленном статьей 187 ГПК РФ, и его оценки в судебном решении в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии со статьями 67, 196, 198 ГПК РФ.

Однако, судебная финансово-бухгалтерская экспертиза по настоящему делу не была назначена ни в первой, ни в апелляционной инстанции, что указывает на преждевременность выводов районного суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для взыскания с Румянцева И.А. в пользу ТСН «Капитолий» фактических расходов на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества коттеджного поселка.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных истцом расходов, а не из размера членских взносов и платежеи?, утвержденных решениями общих собрании? членов ТСН «Капитолий», поскольку Румянцев И.А. членом товарищества не являлся, и решения общих собрании? собственников недвижимости не порождали для него обязанностеи? по внесению платежей в указанных в них размерах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи