Решение по делу № 2-283/2021 от 11.05.2021

УИД 22RS0№-35

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Щербина Е.В.

при секретаре                         Мезенцевой Т.Н.,

с участием:

помощника Славгородского межрайонного прокурора Дурнова Е.А.,

истца Вебер Галины Леонидовны и ее представителя – адвоката Моисцрапишвили Омари Нодаровича,

представителя ответчика МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа» - директора Пирской Светланы Анатольевны, действующей на основании Устава МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер Галины Леонидовны к МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО30 Г.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания педагогического училища она (истец) была принята на работу в Славгородскую среднюю школу учителем немецкого языка (Приказ 2726 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по воспитательной части в этой же школе (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ школа была переименована на МОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа» (Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ школа переименована в МОБУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа, затем на основании приказом № от ДД.ММ.ГГГГ школа переименована в МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа».

ДД.ММ.ГГГГ было установлено соответствие уровня квалификации истца требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории (приказ 66 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец в этой же школе была переведена на должность учителя начальных классов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена высшая квалификационная категория по должности «учитель» (приказ № от 26. 12.2017года).

Истец указала, что за 26 лет трудовой деятельности она 15 раз поощрялась работодателем и за этот же период не имела ни одного взыскания, однако в связи с возникшими у директора школы ФИО3 к истцу личных неприязненных отношений, ни каким образом не связанных с ее трудовой деятельностью, в последние годы она стала подвергаться дискриминации с её стороны и в отношении нее стали организовываться различного рода провокации. Любые ее обоснованные замечания, либо критика незаконных действий работодателя, в том числе в отношении школьников, воспринимались как личная обида и работодателем в лице директора ФИО3 обращались против нее (истца).

В такой обстановке ДД.ММ.ГГГГ в столовой школы, во время приема пищи детьми, истец обнаружила в тарелке с супом человеческий волос, на что указала работникам столовой.

Последние не желая признавать недопустимость своих действий вдруг заявили, что именно она (истец) намерено бросила в тарелку свой волос, что является абсурдным, тем самым необоснованно обвинили ее в нарушениях, которые допустили сами.

В последующем с целью избежать ответственности работники столовой доложили директору школы ФИО3 о том, что якобы она (истец) их оскорбила в неприличной форме.

Истец указала, что никаких оскорблений, тем более в неприличной форме она не допускала. В последующем ДД.ММ.ГГГГ было организовано заседание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МБОУ «Славгородская СОШ» под председательством Свидетель №2 (близкого родственника директора ФИО3), проведение которого, по мнению истца, носила односторонний необъективный характер, на котором принято необоснованное решение о том, что ею (истцом) в отношении сотрудников школы и других организаций, осуществляющих деятельность на территории МБОУ «Славгородская СОШ» использованы слова, имеющие «... неприличную форму, глубоко противоречащие принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, чем унизили их чести и достоинство.. .» (дословно из ответа председателя комиссии Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно протоколу заседания этой же комиссии, с которым истцу удалось ознакомиться только в трудовой инспекции указано «... признать аморальным проступок учителя начальных классов, ФИО1; рекомендовать директору МБОУ «Славгородская СОШ» ФИО3 принять управленческие решения в соответствии с действующим трудовым законодательством».

При этом никто не отреагировал на нарушение санитарных норм при организации питания детей, на которые истец обратила внимание сотрудников столовой.

Истец указала, что по данному факту дать свои пояснения она не имела возможности, поскольку ей такой возможности никто не предоставил.

Акты о якобы ее (истца) отказах от подписей составлены в ее отсутствие с участием лиц, которых, по мнению работодателя, она оскорбила. Истец полагает, что данное обстоятельство прямо указывает на их заинтересованность.

С приказом об увольнении истец не ознакомлена и его копию получила только в трудовой инспекции ДД.ММ.ГГГГ.

О своем увольнении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ее в школу не пустила охрана.

Согласно содержанию Приказа 59 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Основание увольнения истец находит необоснованными, считает, что работодателем была нарушена и процедура ее увольнения. В связи с указанным полагает, что она подлежит восстановлению в прежней должности.

Указала, что незаконным увольнением ей был нанесен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на то, что со ДД.ММ.ГГГГ она находится без работы и не получает заработной платы.

На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец просит (т.2 л.д. 124-125):

признать незаконным Приказ N 59 от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа» ФИО3 об увольнении истца;

признать незаконным увольнение истца и обязать МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа» восстановить ее на работе в должности учителя младших классов;

взыскать с МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 788,48рублей;

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда;

взыскать с МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО30 Г.Л. и ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основания настаивают.

Представитель ответчика ФИО3 возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 167-169; т.2 л.д. 23-25, 133-136). Считает, что у нее как у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, порядок увольнения истца не нарушен.

Помощник Славгородского межрайонного прокурора ФИО33 в своем заключении полагает исковые требования истца ФИО30 Г.Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доказанность по делу наличия у работодателя оснований для увольнения истца по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ и соблюдение порядка увольнения.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав иные материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

Согласно Уставу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Славгородская средняя общеобразовательная школа» основными видами деятельности Школы является реализация: - основной общеобразовательной программы начального общего образования, - основной общеобразовательной программы основного общего образования, - основной общеобразовательной программы среднего общего образования, - адаптированной основной общеобразовательной программы (Глава 2 Устава – т.1 л.д. 33-49).

Из материалов дела следует, что истец ФИО30 Г.Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком – с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя немецкого языка (приказ 2726 от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по воспитательной части в этой же школе (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность учителя начальных классов (т.1 л.д. 107-122).

По делу установлено, что при заключении трудового договора истец обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции с соблюдением требований, предусмотренных законодательством и нормативными актами (в том числе локальными), Уставом, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (Раздел II трудового договора от 01.12.2011г. – т.1 л.д. 119-122).

Согласно должностной инструкции учителя начальных классов (с которой истец ФИО30 Г.Л. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ), учитель начальных классов, в том числе, должен соблюдать этические нормы поведения, являться примером для обучающихся (пп.ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 123-125).

Аналогичные положения содержатся и в Кодексе профессиональной этики педагогического работника МБОУ «Славгородская СОШ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому педагог в своей деятельности:

- уважает честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пп. «б» п.2.2);

- проявляет корректность и внимательность к обучающимся, их родителям (законным представителям) и коллегам ((пп. «ж» п.2.2);

- воздерживается от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении педагогическим работников трудовых обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность (пп. «и» п.2.2);

- стремится быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствует формированию благоприятного морально-психологического климата для эффективной работы (п.2.3);

- при выполнении трудовых обязанностей педагог проявляет толерантность к людям другого пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений (пп. «а» п.2.5), вежлив, доброжелателен, предупредителен, сдержан, справедлив, пунктуален (пп. «б» п.2.5);

- педагог проявляет корректность, выдержанность, тактичность и внимательность, доступность и открытость в общении, уважает честь и достоинство человека (п.2.6): соблюдает культуру речи (п.2.7) (л.д. 170-174).

С положениями Кодекса профессиональной этики педагогического работника МБОУ «Славгородская СОШ» педагог ФИО30 Г.Л. ознакомлена лично под роспись 17.11.2014г. и 26.11.2018г. (т. 1 л.д. 173-174).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (т.1 л.д. 141; т.2 л.д. 102).

Основанием увольнения в приказе указаны докладные записки сотрудников МУП «Торговый ряд <адрес>» ФИО10 и ФИО34 от 05.03.2021г., учителя немецкого языка Свидетель №1, от 05.03.2021г., уборщика производственных и служебных помещений ФИО13 от 05.03.2021г., ФИО16 ЧОП «Шериф» ФИО16 В.И. от 10.03.2021г., уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от 05.03.2021г., акт об отказе ФИО30 Г.Л. от подписи в подтверждение ознакомления с документом от 05.03.2021г., объяснительная сотрудника от 25.03.2021г., Кодекс профессиональной этики педагогического работника МБОУ «Славгородская СОШ», утвержденный приказом МБОУ «Славгородская СОШ» от 17..11.2014г., протокол заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от 02.04.2021г. (т.1 л.д.141, 142, 148, 149, 151, 152, 153, 157-158, 160, 161, 163-164, 166, 170-174, 177; т.2 л.д. 84, 83, 87, 93, 94-96, 100-101).

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.45 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «об образовании» на основании Положения о комиссии по урегулированию споров между частниками образовательных отношений в МДОУ «Славгородская СОШ» (в новой редакции), утвержденного приказом МБОУ от 13.02.2019г., и решений общего собрания работников от 07.11.2019г. и общеродительского собрания от 08.11.2019г., в целях урегулирования споров между участниками образовательных отношений в МБОУ «Славгородская СОШ», создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МБОУ «Славгородская СОШ» в составе: ФИО4 (заместитель директора по учебно-воспитательной работе), ФИО5 (родитель обучающегося), ФИО12 (учитель истории, председатель первичной профсоюзной организации МБОУ «Славгородская СОШ»), ФИО6 (педагог-психолог), ФИО7 (родитель обучающегося), ФИО8 (родитель обучающегося) (т.1 л.д. 175).

По результатам служебного расследования, оформленного актом о нарушении норм профессиональной этики педагогическим работником ФИО30 Г.Л. от 05.03.2021г. и протоколом заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от 02.04.2021г. (на заседание которой приглашались и лично участвовали участники произошедшего 05.03.2021г. конфликта, а также сама ФИО30 Г.Л.), были признаны аморальным проступком действия преподавателя ФИО30 Г.Л. от 05.03.2021г., выразившиеся в оскорблении сотрудников на рабочих местах (сотрудников МУП «Торговый ряд <адрес>» ФИО10 и ФИО34, учителя немецкого языка Свидетель №1, уборщика производственных и служебных помещений ФИО13, ФИО16 ЧОП «Шериф» ФИО16 В.И., директора МБОУ «Славгородская СОШ»), используя нецензурную и ругательную брань, в присутствии сотрудников школы и обучающихся (т.1 л.д. 177-178; т.2 л.д. 99-101).

Факт совершения истцом проступка, не соответствующего нормам морали, нашел свое объективное подтверждение в ходе разрешения спора.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа» уборщицей с 2013 года. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла убирать кабинет директора. Когда мыла там пол, в дверях в начале трёх часов дня, когда была перемена, появилась ФИО30 Г.Л. со словами «Позовите этих тварей со столовой». Директор ФИО3 ей ответила: «Где Вы находитесь?». ФИО18 ещё раз сказала: «Позовите этих тварей со столовой». Потом она сказала директору: «Заткнись, как ты тут еще сидишь, тварь?», хлопнула дверью и ушла. При других событиях этого дня не присутствовала. По этим обстоятельствам ранее она также давала показания у мирового судьи.

Свидетель ФИО10 пояснила, что 05.03.2021г. она работала кухработницей МУП «Торговый ряд», выполняя свои служебные обязанности в сельской школе. Прозвенел звонок в 14 часов. ФИО1 привела свой класс кушать, усадила всех детей кушать и сама села за стол. В столовой находились 2 класса детей. Буквально через незначительное время в фойе столовой ФИО11. ФИО30 встала из-за своего стола, где она кушала, подала ФИО11 тарелку и говорит: «Как это можно кушать, когда там волосы?». ФИО12 ей отвечает: «Не ешьте». ФИО18 отшвыривает эту тарелку. У неё кусочек хлеба был в руках, она его кинула. <адрес> лежал волос, цветом как у ФИО18. Все работники кухни ходят в колпаках и ни у одной из них нет черных волос. Потом ФИО12 развернулась и пошла, а все находящиеся на кухне работники (в том числе Шмаенкова, ФИО13 (фамилии которой свидетель не помнит) и Курабаева) подошли посмотреть, что случилось. ФИО1 повернулась к ним и обозвала их всех (четыре взрослых человека) дурами и дальше прочей нецензурной бранью. Не сказала конкретно, например, на нее (свидетеля) «ты дура», она сказала на ФИО14 на всех «дуры» и ещё нецензурное слово дополнительно. Ей (свидетелю) стало обидно, ей 60 лет, почему ее обозвали дурой? Дальше ФИО30 ушла и больше к нам в столовую не возвращалась. По этому поводу за то, что их так оскорбили, они обратились к директору школы. Вызвали полицию и зашли к директору сказать, что вызвали полицию. Писали письменные докладные. По этому факту были потом разбирательства. Проводилась служебное проверка, было собрание 02 апреля, присутствовали 4 или 5 человек родителей, директор школы и совет, также секретарь была. Там также была ФИО30 и они (работники): Шмаенкова, она (свидетеля) и ФИО13. Все они на заседании давали пояснения по поводу конфликта с ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ. Также по этому поводу она лично писала заявление в полицию, приходил участковый села Славгородское, он приходил в школу в кухню и брал с них показания. После этого их вызывали в прокуратуру, куда материалы проверки передал участковый. По результатам проверки дело было окончено за истечением срока.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она работает в «Славгородской СОШ» уборщицей. ДД.ММ.ГГГГг. как обычно в 14:00 пошли дети обедать, были два третьих класса А и Б. Они помыли руки, сели за столы кушать и здесь вышла она (свидетель). Столовая-это ее рабочее место. Она посмотрела раковины. ФИО1 кушала. Дети все кушали. Всё было нормально, тихо и спокойно. Она вытерла раковины и повернулась посмотреть на детей, потому что кто-то может суп разлить или компот. Зашла ФИО11 в столовую с каким-то журналом. Потом она видела, что ФИО18 кушала, и всё было нормально, но вдруг ФИО1 встала и с тарелкой и подошла к ФИО11. Что в тот момент она ей сказала, она не слышала, видела, что она показывала на тарелку. Потом тарелку ФИО30 швырнула на стол. Тут уже она (свидетель) отошла от раковины ближе к столам, стояла ближе к ФИО18, от входа на расстоянии полтора или два шага. ФИО30 говорила ФИО11 что-то про волос, про то, что можно есть это или нельзя. ФИО12 ФИО1 ответила: «Ну не кушайте». Очень спокойным голосом. Дальше я так и осталась стоять и смотреть на детей. Другие сотрудники каждый своим делом занимался. У ФИО30 был в руках кусочек хлеба, она видела, что ФИО30 кинула в тарелку недоеденный свой хлеб. Дальше ФИО30 повернулась ко всем находившимся рядом уже друг с другом работникам, находившимся в столовой на расстоянии не более полуметра друг от друга (четверо – она сама, ФИО25 Витальевна, ФИО10 и ФИО26 ФИО29) и сказала: «Дуры». Это прозвучала так громко и ещё и с конкретным матом –нецензурной бранью. Там не услышать нельзя было. Рядом находился мальчик с тарелкой. Там уже не один он тарелку нёс, как с одного класса, так и с другого. Почему она так сказала, понятия не имеет. И всё. После этого ФИО30 вышла в коридор. Дети её ещё кушали. Кто-то нёс тарелки в этот момент. Когда дети уже ушли, они все вместе тут же пошли к директору ФИО23, доложить о произошедшем, было обидно, на каком основании их вот так обзывают ни за что. Они зашли и сказали: «ФИО23, вот так и так получилось. ФИО14 оскорбила». Мы просто доложили о сложившейся ситуации. Если бы ещё сказала просто дуры, а то с таким матом». Потом разбирательства по этому поводу было, была комиссия, при школе которая.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает в МБОУ «Славгородская СОШ» учителем немецкого языка 22 года. ДД.ММ.ГГГГ в 11 классах проводилась Всероссийская проверочная работа по иностранным языкам. Она ответственна была за это. Ее дети выполнили работу, она проверила их, заполнила протокол и пошла в кабинет завуча, чтобы отдать протокол и сказать, что работа выполнена. Вышла из кабинета завуча, шла по маленькому коридору. Рядом с кабинетом завуча находится кабинет директора. Она перешагнула порог (там дверь небольшая есть), сделала ещё один шаг и увидела на ступеньках, на второй ступеньке возле женского туалета стоит ФИО30, облокотившись на перила. Увидев ее, ФИО30, будучи в возбужденном состоянии, говорит ей: «А, Свидетель №1! Да чтоб ты сдохла, сука старая!». От этого она была просто в шоке, будто обдали кипятком. Но, набравшись терпения, она спокойно ФИО30 сказала, показывая пальцем: «Так нельзя говорить, ибо оно возвращается обратно». Потом она повернулась и пошла к себе в кабинет. Когда ее оскорбляла ФИО30, все это слышал ФИО16, он стоял не далеко от нее, примерно на расстоянии два с половиной метра. Услышав это, ФИО16 сжал кулаки и сказал «Вы что?» А работник школы – дежурный Ромаданов, сидевший за столом, который находится рядом с входом в школу, в коридоре, от этого даже соскочил со стула. ФИО16 сказала: «Пёс дворовый, иди, охраняй». Потом она (свидетель) поднялась в девятый кабинет, не посидев немного и подумав, решила не оставлять это безнаказанным. Написала докладную, потому что считает, что такого отношения к себе не достойна. Она этой профессии отдала 48 лет, проработала в этой школе 22 года и на протяжении все этих лет со стороны ФИО30 постоянно были какие-то разборки, какие-то заявления. Просто за себя стало обидно очень. Она написала докладную и отнесла её директору.

Свидетель ФИО17 пояснил, что он работает в охране «ЧОП Шериф». 05 марта с 14:00-14:10 была перемена. Дети спускаются кушать в столовую. ФИО18 спустилась со своими детьми и пошла в столовую. Минут через 5 она прошла не со всеми детьми, которые пошли с ней кушать, с тремя детьми. Остальные, наверное, ещё кушали. Она прошла наверх и минуты через полторы она резко спускается и направляется к кабинету директора. Кабинет был открыт, потому что там жарко, душно. Слышит, там крик, он подошел ближе. Кричала ФИО30, услышал, что она назвала директора «тварью конченной». ФИО30 стояла на пороге и конкретно рукой жестикулировала по направлению к директору и говорила: «Тварь конченая» и резко закрыла дверь. После этого при нем же она сказала: «Чтоб ты сдохла, сука». После этого ФИО30 вышла. Он зашёл к директору и спросил: «Всё нормально?». Директор ответила, что всё нормально, ждите полицию. Он вышел и увидел, что ФИО30 стоит на лестничной площадке. Он остановился. В это время выходит Свидетель №1, которая вроде была у завуча. Как только Свидетель №1 переступила порог, увидев ее, ФИО30 повернулась к ней и сказала: «А, Свидетель №1, чтоб ты сдохла, сука старая». От услышанного он опешил, подумал, как так преподаватель такое преподавателю может сказать. Свидетель №1 сказала ей: «Так нельзя говорить, оно всё возвращается». Потом ФИО30 посмотрела на него и сказала: «А ты, пёс дворовый, иди, охраняй». Почему она это сказала, не знает, она неоднократно его уже называла «Псом». Обратил внимание на ФИО30 в этот день, когда она шла в столовую, поскольку она себя вела раздражительно и некорректно. На 1 этаже в радиусе находились двое учеников, которые возможно могли видеть и слышать происходящее. Когда он заходил к директору, там стояла ФИО24. Ромаданов сидел на вахте. ФИО30 выделялась из толпы, так как вела себя не так как остальные преподаватели. 04 марта, днём раньше, около 17:00 директор ему кричит: «ФИО17, срочно подойдите ко мне». Когда он зашёл к директору, то там стояла ФИО30 и говорит: «Когда ты уже уйдешь, тварь». А на него она сказала: «Ты ФИО16, охраняй суку» или «дуру конченую». Поэтому он стал обращать внимание на ФИО30 и на следующий день. 05 марта он не представлял докладную, так как был сокращённый день и в преддверии праздника, эту докладную он написал 10 марта и предоставил директору школы. Просто была докладная, что его оскорбили. Подумал, что не достоин таких слов, какой он пес, стоит на посту, никого никогда не трогает, пунктуально выполняет свои обязанности, никаких нарушений не допускает. Почему должен псом быть? По этому поводу вызывал ГБР свой, потому что от увиденного был в шоке. Также его приглашали на комиссию в школе, эта комиссия была 2 апреля. Все подробности там тоже все рассказывал.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она работает в МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа», заместителем директора по учебно-воспитательной работе. являлась свидетелем оскорбления ФИО30 директора школы. Это была перемена с 14:00-14:10. К ней как завучу приходили педагоги. Как раз это был период проведения Всероссийских проверочных работ. Педагоги сдавали отчеты, то есть протоколы. В кабинете у нее были Щербакова, Астахова, в коридоре ожидала Хоменко. Это было во время перемены. Она находилась в своём кабинете. Ей необходимо было подписать протокол, потому что они их загружают в личный кабинет. Выйдя в коридор, она услышала крики ФИО30. Она в неприличной форме предлагала пригласить к себе сотрудников столовой. Кричала, «Пригласите к себе этих тварей». ФИО42 сказала: «Как Вы выражаетесь вообще? Кругом дети, замолчите». После чего последовала очередная порция оскорблений: «Как ты здесь сидишь ещё, тварь? Чтоб ты сдохла, сука». Хлопнув дверью, она развернулась и ушла. Это было сказано в отношении директора? Также она была участником комиссии по урегулированию споров среди участников образовательных отношений, поскольку является председателем данной комиссии. Заседание было 02 апреля в 10:00. Основанием для заседания комиссии являлось поступившее заявление, которое было зарегистрировано в соответствующем комиссионном журнале 26 марта. Это было заявление руководителя школы. Ею были предоставлены материалы, по факту оскорбления сотрудников. Заявление было с просьбой рассмотреть данные материалы по факту оскорбления ФИО30 сотрудника школы Свидетель №1, сотрудников столовой Шмаенковой, ФИО10, ФИО13, сотрудника охраны ЧОП «Шериф» ФИО16 и директора ФИО3 На заседании комиссии были другие члены комиссии, и все явились. Явка была 100%. ФИО30 присутствовала на комиссии. ФИО30 на комиссию опоздала на 12 минут. Комиссия уже начала рассматривать материалы. ФИО30 на комиссии свои доводы тоже представляла, перебивая остальных выступающих, перебивая членов комиссии. Неоднократно врывались ее родственники, вызывалась два раза охрана во время работы комиссии и сотрудники Росгвардии работали до конца заседания комиссии, чтобы обеспечить безопасность. И не только сотрудники. Сначала ЧОП «Шериф», а потом уже Росгвардия. ФИО30 по фактам обращений сотрудника школы ЧОП «Шериф» и других лиц все отрицала. Извинений никаких пострадавшим лицам не было ни слова, не говоря о признании факта. По результатам заседания комиссии было единогласно принято решение путём открытого голосования. Перед этим все члены комиссии высказали своё мнение. Факты признания аморального проступка. Руководителю было рекомендовано принять управленческие решения.

Вопреки доводам истца и его представителя, вмененные истцу ФИО30 Г.Л. нарушения кодекса профессиональной этики достоверно установлены и подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не имеется.

Показания вышеуказанных свидетелей суд расценивает как относимые и достоверные, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, учитывая, что свидетели до дачи пояснений судом предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а установленные гражданским процессуальным законом правила исследования и оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) не предусматривают возможность без всесторонней и объективной оценки данных показаний в совокупности со всеми представленными доказательствами отклонить показания свидетелей только со ссылкой на то, что они являются родственниками, знакомыми или находятся в непосредственном подчинении у работодателя, принявшего оспариваемое решение.

Суд руководствуется положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей …

В рамках настоящего спора все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а их показания являются последовательными, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, производство по которому в отношении ФИО30 Г.Л. было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ КоАП РФ (за истечением срока давности), по которому по факту событий ДД.ММ.ГГГГ судом опрашивались и иные лица, в том числе обучающиеся в МБОУ «Славгородская СОШ» и ставшие очевидцами высказываний педагога ФИО30 Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ не только в отношении потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д. 179-196; т.2 л.д. 9-13, 91, 104-119, т.2 л.д. 69; т.3 л.д. 2-77).

Что касается показаний свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, то они не опровергают факта совершения ФИО30 Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ проступка, являющегося основанием к ее увольнению, поскольку касаются только характеристики ФИО30 Г.Л. в части ее взаимоотношений с их детьми как педагога-классного руководителя.

Показания же свидетеля ФИО38, отрицающей факт высказывания ФИО30 Г.Л. бранных слов ДД.ММ.ГГГГ в отношении своих коллег и иных лиц, также не принимаются судом, поскольку указанный свидетель непосредственным очевидцем событий не являлась, изложила свои показания со ссылкой на их достоверность со слов ее ребенка, который в рамках настоящего спора судом не опрашивался.

Довод истца ФИО30 Г.Л. о том, что она 05.03.2021г. никого не оскорбляла, является неубедительным, не подтвержден доказательствами, и расценивается судом как способ своей защиты.

Отклоняя доводы истца ФИО30 Г.Л. о том, что произошедший конфликт не может быть признан аморальным проступком, суд исходит из того, что в трудовом законодательстве не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным, в связи с чем, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Истец ФИО30 Г.Л., как педагог-работник образовательного учреждения относится к кругу лиц, которые могут быть уволены за совершение аморального проступка по пункту 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Под аморальным поступком в смысле пункта 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

Понятие «аморальный проступок» достаточно условно и не может иметь однозначного толкования, поскольку моральные устои и общепринятые в обществе морально-этические нормы весьма изменчивы.

Поэтому при толковании понятия «аморальный проступок» в контексте рассматриваемой нормы целесообразно ориентироваться на положения, выработанные практикой.

Так, необходимым условием увольнения работника, выполняющего воспитательные функции, по основанию, установленному п. 8 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является то, что совершение таким работником аморального проступка должно быть несовместимо с продолжением данной работы.

Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка, термин «аморальный» означает «противоречащий морали, безнравственный».

Следовательно, аморальным проступком считается проступок, противоречащий общепринятым нормам морали, причем независимо от того, где он совершен: по месту работы или в быту (драки, появление на работе или в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, недостойное поведение в быту).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Поскольку основанием увольнения ФИО30 Г.Л. высказывание ею в отношении директора ФИО3 бранных слов не являлись, в этой части действиям истца ФИО30 Г.Л. суд оценку не дает ввиду того, что для разрешения спора указанное обстоятельство не имеет юридического значения.

В то же время установленный в судебном заседании факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта ФИО30 Г.Л. с применением ею бранных слов в отношении коллеги по работе-педагога Свидетель №1 («чтоб ты сдохла, сука старая»), а также иных лиц, в том числе сотрудников МУП «Торговый ряд <адрес>» ФИО10 и ФИО34 («дуры», «позовите этих тварей со столовой»), оскорбляющих их человеческое достоинство - это не только нарушение положений Устава образовательного учреждения, но и общепринятых в обществе норм поведения, не совместимое с деятельностью преподавателя.

При этом суд исходит из того, что предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции.

В силу положений пунктов 2, 3, 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Преподавательская деятельность истца связана с выполнением воспитательной функции, что категорически исключает сам факт допущения конфликтных ситуаций, в том числе, с применением оскорбительных и бранных слов, в том числе к коллегам по работе, способных нанести ущерб как репутации самого преподавателя, так и авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В воспитательные функции педагога входит, в числе прочего, демонстрация воспитанникам уважительного отношения к окружающим, умения погасить конфликт, чего истцом в данном случае сделано не было.

Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Довод истца о том, что по факту оскорбления ею ЧОП «Шериф» ФИО16 В.И. ей работодателем не предлагалось дать письменные объяснения, заслуживает внимания, поскольку действительно по делу установлено, что с докладной ФИО16 В.И. обратился только 10.03.2021г. (т.1 л.д. 152, 152 оборот; т.2 л.д. 87, 87 оборот), а работодатель затребовал от работника ФИО30 Г.Л. письменное объяснение 05.03.2021г. (т.1 л.д. 157; т.2 л.д. 92).

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения ФИО30 Г.Л. по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку у работодателя имелись основания для применения указанной меры дисциплинарного взыскания в связи совершением ФИО30 Г.Л. действий 05.03.2021г. в отношении иных лиц, свидетелем которых ФИО16 В.И. также являлся и о чем также изложил в своей докладной записке от 10.03.2021г.

Доводы истца ФИО30 Г.Л. о том, что работодателем ей не предлагалось дать объяснения по фактам оскорбления ею 05.03.2021г. конкретных сотрудников на рабочем месте, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО30 Г.Л. отказалась от подписи в уведомлении работодателя дать письменные объяснения, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии свидетелей Свидетель №1, ФИО39 и ФИО40 (т.1 л.д. 158, т.2 л.д. 93).

Вопреки утверждениям истца ФИО30 Г.Л., из ее письменного объяснения, данного ею в связи с уведомлением о предоставлении объяснений о событиях ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ей было известно о каких фактах и событиях ей нужно дать свои объяснения, и в которых она отрицает оскорбительные высказывания ею в адрес работников столовой, директора школы и учителя Свидетель №1 (т.1 л.д. 94-96).

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при принятии решения об увольнении ФИО30 Г.Л. работодателем учитывалось предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, в том числе наличие у нее двух непогашенных, не снятых и не оспоренных в судебном порядке дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: выговора на основании приказа № от 30.12.2020г. и выговора на основании приказа № от 29.03.2021г. (т.2 л.д. 57, 78).

Порядок увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ зависит от того, связан аморальный проступок с исполнением трудовых обязанностей или нет. Увольнение работника за совершение аморального проступка является дисциплинарным взысканием, если аморальный проступок совершен по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей. В таких случаях работодатель должен соблюдать сроки и порядок наложения взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ. Увольнение возможно не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Если же аморальный проступок совершен работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей, то увольнение не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ).

Из разъяснений пп. «б» п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Приказ об увольнении ФИО30 Г.Л. с работы был издан работодателем 02.04.2021г., т.е. в пределах установленного законом срока со дня совершения проступка.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С приказом об увольнении истец ФИО30 Г.Л. была ознакомлена 02.04.2021г., о чем свидетельствует акт об отказе от подписи на приказе.

Утверждение истца об обратном опровергается представленными по делу доказательствами.

По делу установлено, что приказ об увольнении был объявлен ФИО30 Г.Л. в присутствии ФИО21, ФИО11 Н.В. и ФИО20, получить его она также отказалась, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. т.2 л.д. 102-103, 141-142, 197-198).

Факт ознакомления истца с приказом об увольнении путем прочтения его содержания вслух подтверждается свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО20 пояснила, что она работает в МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа» заместителем директора по учебно-воспитательной работе. 02 апреля директор пригласила меня в свой кабинет. В кабинете находились делопроизводитель ФИО21, второй завуч Свидетель №2, ФИО11 Н.В. – председатель профсоюзной организации, ФИО41- директор и была приглашена ФИО1, она прошла в кабинет и присела на стул. ФИО23 зачитала приказ об увольнении, чётко произнесла по какой статье увольняется ФИО30, директор чётко озвучила, что увольняет ФИО30 за аморальный проступок. Потом со слов сотрудников она узнала, что ФИО1 оскорбила в присутствии других членов коллектива, детей- работников столовой, ФИО16, педагога немецкого языка Свидетель №1, самого директора. Выражалась нецензурно. Говорила плохие, ругательские слова. Всё это говорила директор. Она говорила: «Вы что, ФИО18, не помните о том, что Вы оскорбили сотрудников столовой? То, что Вы ФИО16 оскорбили. Свидетель №1 оскорбили. Вы этого не помните?» ФИО30 не то чтобы отрицала, а она вообще не осознавала. Директор говорила о том, что постоянно эти скандалы конфликты в коллективе. Что постоянно на педсоветах происходит ругань, какие-то конфликтные ситуации. Коллектив работает в напряженной атмосфере. Своей подписью она (свидетель) зафиксировала, что ФИО30 Г.Л. отказалась расписываться в приказе об увольнении, который ей передала делопроизводитель, но она его взяла, подержала в руках и положила рядом с собой на стул.

Свидетель ФИО21 пояснила, что работает в МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа», 0,5 ставки делопроизводителем и 1 ставка библиотекарем. Свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО30 Г.Л. не была, была свидетелем при увольнении ФИО18. Это было 02 апреля. 02 апреля примерно в 14:05, это была перемена, кабинет директора. Кроме нее и директора в кабинете присутствовали заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО20, Свидетель №2 и председатель профсоюзной организации ФИО12. ФИО18 зашла в кабинет, присела на стул. ФИО23 ознакомила ФИО18 с приказом об увольнении, прочитав его содержание вслух. Объяснила причину увольнения и статью, по которой увольнялась ФИО18 - за аморальный поступок, выразившийся в оскорблении сотрудников на их рабочих местах. ФИО18 прочитала приказ, начала уговаривать ФИО23 не увольнять её. Просила дать ей возможность доработать до конца года, просила дать ей шанс доработать до конца года. ФИО30 говорила, что сама уйдет. Просила дать ей отпуск на год. Говорила о том, что она никуда не сможет устроиться по этой статье. Также она спросила у ФИО23, какие есть ещё варианты. ФИО23 взяла Трудовой кодекс и зачитала варианты. ФИО18 заинтересовала статья об увольнении по соглашению сторон. Она начала спрашивать, что это за статья, как производится увольнение и как осуществляется расчёт выплаты отпускных. ФИО23 ей объяснила, что она по-человечески готова пойти ей навстречу. ФИО30 может написать заявление и уволиться по соглашению сторон. ФИО18 в какой-то момент сказала «да». Она (свидетель) встала и приготовила ей листок, потому что поняла, что она сейчас будет писать заявление об увольнении по соглашению сторон. Но потом вновь ФИО18 вернулась к уговорам не увольнять её ради детей, говорила «Дайте мне возможность работать дальше». ФИО23 сказала, что она не сможет продолжить работать дальше. Она (свидетель) ещё раз спросила у ФИО30: «Вы будете писать заявление об увольнении по соглашению сторон?» ФИО18 писать заявление не стала. ФИО23 сказала подписать приказ. При этом ФИО23 передала приказ в руки ей, а уже она передала его в руки ФИО18. ФИО18 несколько секунд держала приказ и положила его рядом с ней, приказ не стала подписывать. ФИО23 сказала ФИО18, что в таком случае они составляют акт. Она (свидетель) составила акт об отказе от подписи, в котором подписались ФИО20, ФИО11 Н.В. ФИО22 сказала ФИО18, что Вы уволены, сказала, что «Я запускаю приказ, звоню в бухгалтерию, чтобы был произведен расчет». ФИО18 спросила: «Вы меня сегодня увольняете?». ФИО23 ей ответила: «Вы уволены». У ФИО18 началась истерика. Она выскочила из кабинета, бросив фразу: «Не приходите все ко мне на похороны». Пояснила, что до увольнения была еще комиссия, в 10 утра, кажется, 02 апреля. Акт об отказе ФИО30 от подписи в приказе заполнялся на общем бланке, незаполненные образцы которых имеются в папке с документами.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание особенности работы истца в учебном заведении, ее должностные обязанности, совершенный ею проступок (в рабочее время, на территории работодателя, во время учебного процесса, в присутствии учащихся) обоснованно признан работодателем аморальным, поскольку он нарушает принятые в обществе нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в коллективе, противоречащие содержанию учебно-трудовой функции преподавателя, несовместимого с продолжением работы преподавателем и влечет за собой применение дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по инициативе работодателя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, производные от требования о восстановлении на работе требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                 Е.В.Щербина