Решение по делу № 2-3826/2024 от 18.06.2024

52RS0003-01-2024-003452-52

Дело №2-3826/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года                       г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуждина А.Н. к Семёнову С.Г., и ООО «Центр-Т» о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л

    Первоначально Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП к ответчику Семенову С.Г. как к виновнику ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ООО «ЦЕНТР-Т», и под управлением Семёнова А.В..

Виновником ДТП является Семенов А.В.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО «Ресо Гарантия».

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения двумя платежами в общей сумме 92200 рублей.

Согласно независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 170 400 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 78 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на телеграмму в сумме 604 руб. 08 коп., 5 000 рублей юридические расходы на составление иска, 25 000 рублей - расходы на представителя, нотариальные расходы в сумме 2 728 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 546 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Центр-Т» - собственник транспортного средства, которым причинен вред, а также САО «Ресо Гарантия» в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Багаева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб от ДТП с надлежащего ответчика.

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ООО «Центр-Т» Шубина Ю.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, пояснила, что страховщик не доплатил страховое возмещение, ООО «Центр-Т» является ненадлежащим ответчиком, поскольку водитель Семенов А.В. хоть и был трудоустроен в организацию, но воспользовался транспортным средством самовольно в выходной день, т.е. без ведома работодателя и не при исполнении служебных обязанностей. Просит в иске к ООО «Центр-Т» отказать, в случае удовлетворения требований просит снизить сумму взыскания и судебные расходы, как необоснованно завышенные.

Представитель 3 лица - САО «Ресо Гарантия» в суд не явился, от него поступил письменный отзыв.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб)

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомашины <данные изъяты> гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением Нуждина А.Н. и <данные изъяты> гос. № под управлением Семенова А.В. (страховой полис ОСАГО: Ресо Гарантия).

Виновником ДТП является водитель Семенов А.В., который совершил наезд на транспортное средство под управлением истца. В отношении Семенова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя не усматривается нарушений ПДД, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

Вина водителя Семенова А.В. в произошедшем ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО «Ресо Гарантия».

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Из предоставленных страховщиком документов усматривается, что между Нуждиным А.Н. и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения двумя платежами в общей сумме 92200 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в СФУ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения заявителю было отказано.

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что страховщик добросовестно исполнил свою обязанность, выплатив страховое возмещение, рассчитанное по единой методике с учетом износа, поскольку с потерпевшим было заключено соглашение о выплате в денежной форме.

Данное решение истцом не обжаловано в судебном порядке.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизе, выполненной ИП Фролова Е.Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170 400 рублей.

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено, оснований не доверять выводам представленной экспертизы у суда не имеется.

При определении суммы взыскания суд берет в основу выводы данного экспертного заключения.

Определяя сумму взыскания, суд учитывает, что страховщик произвел страховую выплату с учетом износа правомерно, поскольку изначально Нуждин А.Н. просил произвести именно выплату в денежном эквиваленте, а не выдать направление на ремонт.

Доводы стороны ответчика о том, что страховщик должен был произвести выплату без учета износа, основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так в соответствии с п. «е» п.п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:… е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

С учетом заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате в денежной форме, страховое возмещение выплачено с учетом износа на законных основаниях.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и определяет сумму взыскания подлежащую взысканию в размере     78 200 рублей (170 400-92200).

Решая вопрос о лице, на которое следует возложить возмещение вреда, судом установлено следующее.

Из письменного отзыва представителя ответчика и его пояснений в судебном заседании установлено, что ответчик Семенов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр-Т» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя экспедитора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие было совершено Семеновым А.В. при управлении транспортным средством в нерабочее время, не связанное с исполнением рабочих обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Семенов А.В., управлявший автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Центр-Т».

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, к которым возможно применение п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Согласно разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, до совершения ДТП, в нарушение правил внутреннего трудового распорядка Семенов А.В. произвел эксплуатацию транспортного средства во вне рабочее время - в выходной день.

Однако, факт использования Семеновым А.В. транспортного средства во вне рабочее время не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности ответчика, поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для использования его в служебных целях.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Семенов А.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Центр-Т», работал в должности водителя-экспедитора. Доказательств передачи Семенову А.В. прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению не в связи с осуществлением последним служебной деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности по тому признаку, что транспортное средство выбыло из его обладания, поскольку Семенов А.В. использовал его во вне служебного времени, не имеется.

Семенов А.В. на основании своего служебного положения, использовал транспортное средство во внеслужебное время, однако завладение автомобилем данным лицом, которому автомобиль был передан ответчиком добровольно, вследствие противоправных действий не имелось.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «Центр-Т» как на владельца источника повышенной опасности.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины, за составление экспертного заключения, расходов на телеграмму, нотариальных расходов и расходов на оказание юридических услуг - за составление искового заявления - 5000 рублей и представительские расходы в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2546 руб., нотариальные расходы в сумме 2728 рублей на изготовление доверенности и заверение копий документов.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела, процессуально обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ООО «Центр-Т».

При этом, оснований для взыскания расходов на отправку телеграммы в адрес Семенова С.Г. суд не усматривает, поскольку в удовлетворении требований к Семенову А.В. суд отказывает.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

В соответствии с решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022г., принята инструкция (обязательная к применению), устанавливающая минимальный размер гонорара адвокатов по гражданским делам, то есть регламентирующая минимальную стоимость профессионального представительства в судах на территории Нижегородской области, согласно которой, при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве, размер гонорара за один судодень, независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу, не может быть менее 12 000.00 рублей.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является составление искового заявления, сбор материалов и документов по представлению интересов истца в Ленинском районном суде по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. При этом стороны согласовали, что стоимость составления искового заявления - 5 000 рублей, представительские расходы - 25 000 рублей.

В рамках заключенного договора истцу оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, представление интересов истца в суде.

Оплата услуг подтверждена кассовым чеком на сумму 30 000 рублей.

Согласно материалов дела, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях из трех.

Представителем ответчика заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя как чрезмерно завышенных.

Учитывая объем заявленных требований, обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения в суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сложность и категорию рассматриваемого дела, которое является сложным, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также результат рассмотрения дела, принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание размеры гонорара, установленные решением совета Палаты Адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 года «Об утверждении Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», суд считает возможным взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме. Оснований для ее снижения суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нуждина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Т» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Нуждина А.Н. (паспорт: №) сумму ущерба от ДТП в размере 78200 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 728 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 546 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

В удовлетворении требований к Семёнову С.Г. (водительское удостоверение: №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                           А.П.Горохова