Решение по делу № 4А-1270/2016 от 08.09.2016

Мировой судья – Ошвинцева О.И. 44а-1270/2016

Судья – Кашин Д.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 05.10.2016

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт внутренних войск» (далее – ФГКВОУ ВО «ПВИ ВВ МВД РФ») Макарова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, от 28.06.2016, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФГКВОУ ВО «ПВИ ВВ МВД РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФГКВОУ ВО «ПВИ ВВ МВД РФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 24-25, 60-61).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.09.2016, защитник ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь при этом на наличие процессуальных нарушений и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело об административном правонарушении истребовано 12.09.2016, поступило в Пермский краевой суд 27.09.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ следует, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, если оно повлекло невозможность проведения или завершения проверки, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20000 руб. до 50 000 руб.

Из положений ч.ч. 4, 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) следует, что в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы; в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), указанные в запросе документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.02.2016 консультантом отдела надзора Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФГКВОУ ВО «ПВИ ВВ МВД РФ» выдано предписание № **, в соответствии с требованиями которого на указанное образовательное учреждение возложена обязанность по устранению в срок до 04.03.2016 нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведённой на основании распоряжения от 29.01.2016 № ** (л.д. 12).

10.03.2016 заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края издано распоряжение от 10.03.2016 № ** о проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания от 03.02.2016 № ** (л.д. 10).

Консультантом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, привлечённым на основании вышеназванного распоряжения к проведению проверки, с целью выполнения задач проверки оформлено и направлено почтовым отправлением в адрес ФГКВОУ ВО «ПВИ ВВ МВД РФ» требование о предоставлении информации и документов от 10.03.2016 № ** (л.д. 8), в котором указано на необходимость представления информации об объёмах, а так же суммах перерасчёта размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с момента установления факта оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества до момента устранения нарушения качества услуги, произведённого в соответствии с действующим законодательством; копии платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых отражён изменённый размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению; документы, подтверждающие установление исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества. Согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления данное отправление вручено представителю ФГКВОУ ВО «ПВИ ВВ МВД РФ» по доверенности 18.03.2016 (л.д. 9).

Из акта от 04.04.2016 о невозможности проведения проверки, составленного должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, следует, что требование о предоставлении информации и документов от 10.03.2016 № **, полученное ФГКВОУ ВО «ПВИ ВВ МВД РФ» 18.03.2016, не исполнено в полном объёме в установленный срок – не представлены документы, подтверждающие факт возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества. Указано, что неисполнение данного требования повлекло невозможность проведения проверки, назначенной распоряжением от 10.03.2016 № ** (л.д. 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 18.05.2016 № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФГКВОУ ВО «ПВИ ВВ МВД РФ» (л.д. 2).

Уведомление о необходимости прибыть лично или направить полномочного представителя с доверенностью 18.05.2016 для составления и вручения указанного протокола передано должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края посредством телефонограммы от 11.05.2016 на номер телефона **, полученной и зарегистрированной за номером ** ефрейтором ФГКВОУ ВО «ПВИ ВВ МВД РФ» (л.д. 5).

Из содержания данного протокола следует, что юридическим лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, нарушены положения ч. 5 ст. 11, ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Помощник начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла по жилищному обеспечению ФГКВОУ ВО «ПВИ ВВ МВД РФ» В., присутствовавший при оформлении протокола и указавший себя в качестве представителя юридического лица, пояснил, что документы, перечисленные в требовании № ** подготовлены, зарегистрированы 29.03.2016 за номером ** и направлены (л.д. 2).

Согласно телефонограмме от 17.06.2016 в 15:20, переданной П. по номеру телефона 2703901 и принятой В., судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФГКВОУ ВО «ПВИ ВВ МВД РФ» состоится 28.06.2016 в 17:00 в помещении судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (л.д. 22).

В соответствии со светокопией журнала № ** учёта входящих несекретных документов, представленной ФГКВОУ ВО «ПВИ ВВ МВД РФ», за номером ** без даты зарегистрировано требование Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 10.03.2016 без номера о предоставлении информации и документов (л.д. 37).

Светокопия ответа начальника квартирно-эксплуатационной службы К. «начальнику инспекции государственного надзора Пермского края» от 29.03.2016 № **, имеющаяся в материалах дела, содержит информацию о предоставлении в приложении на трёх листах копий документов в соответствии с требованием от 10.03.2016 № ** (л.д. 38), при этом копий приложения материалы дела не содержат.

Согласно светокопии страниц журнала № ** учёта подготовленных несекретных документов, в данном журнале под номером ** зарегистрирована запись «О предоставлении документов» (л.д. 41), указано, что документы отправлены «ИГНПК» (л.д. 42).

Согласно «Реестра № ** на корреспонденцию, направляемую через Почту России», представленному ФГКВОУ ВО «ПВИ ВВ МВД РФ», за исходящим номером ** от 30.03.2016 зарегистрировано отправление «г. Пермь ИГНПК» (л.д. 43).

Обстоятельства совершения ФГКВОУ ВО «ПВИ ВВ МВД РФ» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными выше.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по проведению проверки, выразившиеся в неисполнении в полном объёме в установленный срок мотивированного запроса данного должностного лица с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы, которое повлекло невозможность проведения проверки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Вина учреждения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ФГКВОУ ВО «ПВИ ВВ МВД РФ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФГКВОУ ВО «ПВИ ВВ МВД РФ» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, защитник лица, привлечённого к административной ответственности, приводит в жалобе следующие доводы.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела мировым судьёй, извещений о проведении судебного заседания 28.06.2016 в учреждение не поступало. Телефонограмма, которая имеется в материалах дела, не является свидетельством надлежащего извещения, В., который указан в данной телефонограмме полномочиями на представление юридического лица в суде на основании имеющейся в деле доверенности от 17.05.2016, не обладал. В учреждении проведено разбирательство, в результате которого установлено, что 17.06.2016 сообщений и телефонограмм от мирового судьи не поступало, в том числе и на номер телефона **, указанный в телефонограмме. Вывод судьи районного суда в отношении наличия противоречий в объяснениях представителей учреждения, касающихся вопроса получения и неполучения указанной телефонограммы, не соответствует обстоятельствам дела. Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, привело к существенному нарушению прав учреждения, которое в связи с изложенным было лишено возможности представлять суду доказательства, возражения. Судебные инстанции необоснованно не учли, что в действиях учреждения отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку запрос должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края своевременно исполнен, что подтверждается документами, приложенными к жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Данные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при производстве по делу, с учётом конкретных обстоятельств его рассмотрения, выводы судей о совершении ФГКВОУ ВО «ПВИ ВВ МВД РФ» вменённого административного правонарушения не опровергают.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие своевременное, то есть не позднее 01.04.2016, направление учреждением сведений, указанных в требовании о предоставлении информации и документов от 10.03.2016 № **, учреждение не представило доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения запроса, выводы судебных инстанций в отношении наличия в бездействии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, являются обоснованными. Копии документов (журнал № 305 учёта входящих несекретных документов, ответ начальника квартирно-эксплуатационной службы К. «начальнику инспекции государственного надзора Пермского края» от 29.03.2016 № **, журнал № ** учёта подготовленных несекретных документов, «Реестр № 25 на корреспонденцию, направляемую через Почту России»), на которые ссылается заявитель как на подтверждение направления истребуемых сведений, не являются достоверным свидетельством направления запрашиваемых документов в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, поскольку они не имеют отметок почтовой, курьерской службы или адресата о их регистрации или получении.

Полагаю, что доводы жалобы в отношении наличия процессуальных нарушений при производстве по делу, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, отмену судебных постановлений повлечь не могут.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФГКВОУ ВО «ПВИ ВВ МВД РФ» в отсутствие законного представителя учреждения и защитника, мировой судья пришёл к выводу о том, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, извещено надлежащим образом. При этом исходил из извещения сотрудника ФГКВОУ ВО «ПВИ ВВ МВД РФ» посредством направления телефонограммы от 17.06.2016 на номер телефона 270-39-01, принадлежность которого учреждению заявителем не оспаривается.

Отвечая на доводы жалобы заявителя в отношении ненадлежащего извещения юридического лица о месте в времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о наличии противоречий в сведениях, предоставленных юридическим лицом, о его извещении о судебном разбирательстве, что расценено им (судьёй) как способ защиты и желание учреждения избежать ответственности.

Учитывая, что факт совершения ФГКВОУ ВО «ПВИ ВВ МВД РФ» вменённого правонарушения подтверждается материалами дела, юридическим лицом не представлено достоверных и относимых доказательств направления в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края сведений, указанных в запросе должностного лица от 10.03.2016 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при проверке дела судьёй районного суда, а также не приложено таких доказательств к данной жалобе, довод о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела мировым судьёй не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя, повлиявшем на исход дела.

С учётом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, от 28.06.2016, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт внутренних войск» оставить без изменения, жалобу защитника данного учреждения – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись