Решение по делу № 11-81/2021 от 22.06.2021

Дело № 11-81/2021                        мировой судья Н.В.Кузьменкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

город Норильск, Красноярский край            20 августа 2021 года

Норильский городской суд, Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи                Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания             Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамедова В.А.о, на определение мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска от 12 апреля 2021 года о передаче гражданского дела №2-710/2021 по иску Мамедова В.А.о. к ПАО «Росгосстрах» и ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» по подсудности мировому судье судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, на основании определения от 12 апреля 2021 года, гражданское дело №2-710/2021 по иску Мамедова В.А.о. к ПАО «Росгосстрах» и ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» передано по подсудности мировому судье судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края в связи с заявленным ходатайством ответчика ООО «Вторичные ресурсы Красноярска» о передаче по подсудности по месту нахождения данного ответчика в г.Красноярск.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Мамедов В.А.о. подал на него частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска от 12.04.2021г. и передать вопрос о рассмотрении искового заявления по существу на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указал, что согласно п.3, п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Иски по спорам о зашитое прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст.28 и ч.7 ст.29 ГПК РФ). Мировой судья, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» о передаче гражданского дела по подсудности к мировому судье судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края исходил из того, что данный ответчик зарегистрирован в г.Красноярске. Однако, мировой судья в нарушении положений действующего законодательства не учтено, что истцом также был предъявлен одновременно иск и ко второму ответчику – страховой компании «ПАО «Росгосстрах».

Ответчик – ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» направил возражения на частную жалобу Мамедова В.А.о., указав, что из содержания искового заявления истца следует, что предметом спора являются отношения, споры по которым не регулируются положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», что соответственно не дает право обратиться в суд с иском по правилам подсудности по выбору истца. Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации- в суд по месту нахождения организации – ответчика. Просил оставить определение суда о передаче дела по подсудности от 12.04.2021г. без изменения, частную жалобу Мамедова В.А.о. без удовлетворения.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» своего мнения по частной жалобе Мамедова В.А.о. в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

Передавая гражданское дело, судья, руководствуясь п.2 ст. 29 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных требований подсудно мировому судье судебного участка другого района, на территории которого находится организация –ответчик ООО «Вторичные ресурсы Красноярск». Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судья неправильно применил процессуальные правила о территориальной подсудности (статьи 28,29 ГПК РФ), не учел то обстоятельство, что истцом заявлены требования к двум ответчикам: ПАО «Росгосстрах» и ООО «Вторичные ресурсы Красноярск». А также, что в отношении заявленных Мамедовым В.А.о. требований действуют нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», которые позволяют истцу предъявлять исковые требования в суд по месту его жительства ( выбор истца).

Поскольку, согласно п.3, п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст.28 и ч.7 ст.29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, поскольку иск Мамедовым В.А.о. предъявлен к двум ответчикам, и в отношении заявленных Мамедовым В.А.о. требований действуют нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», которые позволяют истцу предъявлять исковые требования в

суд по месту его жительства (выбор истца). Суд не принимает во внимание письменное согласие истца Мамедова В.А.о. на передачу гражданского дела по подсудности в г.Красноярск, поскольку впоследствии им была подана частная жалоба на вынесенное определение суда с указанием подробных мотивов и процессуальных оснований, препятствующих передаче гражданского дела по подсудности – месту нахождения одного из ответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение о передаче дела по подсудности подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска от 12 апреля 2021 года о передаче гражданского дела №2-710/2021 по иску Мамедова В.А.о, к ПАО «Росгосстрах» и ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» по подсудности мировому судье судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края, - отменить и вернуть мировому судье на новое рассмотрение по существу спора.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                    И.Г. Крамаровская