Решение по делу № 33-10079/2016 от 20.07.2016

Дело № 33 - 10079/16

Судья Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сакулина Вадима Юрьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые заявления Мотовилова Владимира Валерьевича, Мотовиловой Светланы Владиславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М1., М2., к Сакулину Вадиму Юрьевичу о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным, взыскании денежных сумм и Сакулина Вадима Юрьевича к Мотовилову Владимиру Валерьевичу, Мотовиловой Светлане Владиславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М1., М2., о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности удовлетворить в части требований.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером **, двухэтажного, общей площадью 181,9 кв.м., по адресу: ****, заключенный 28 августа 2015 года между Сакулиным Вадимом Юрьевичем и Мотовиловым Владимиром Валерьевичем, Мотовиловой Светланой Владиславовной, действующей от своего имени и как законный представитель М2., М1..

Прекратить право общей долевой собственности Мотовилова Владимира Валерьевича, Мотовиловой Светланы Владиславовны, М2., М1. земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером **, двухэтажного, общей площадью 181,9 кв.м., по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Сакулина Вадима Юрьевича на приведенные жилой дом с кадастровым номером **, общей площадью 181,9 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: ****.

Взыскать с Сакулина Вадима Юрьевича в пользу Мотовилова Владимира Валерьевича, Мотовиловой Светланы Владиславовны, М2., М1. денежные средства, переданные по договору купли-продажи в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, расходы, понесенные на проведение электрического кабеля в размере 25531 (двадцати пяти тысяч пятисот тридцати одного) рубля в равных долях, всего - 175531 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль, то есть по 43882 (сорок три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 75 копеек в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Мотовилова Владимира Валерьевича, Мотовиловой Светланы Владиславовны в пользу Сакулина Вадима Юрьевича государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 322 (трехсот двадцати двух) рублей 80 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей в равных долях, всего – 12922 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 80 копеек, то есть по 6461 (шесть тысяч четырехсот шестидесяти одному) рублю 40 копеек с каждого.

Взыскать с Сакулина Вадима Юрьевича в пользу Мотовилова Владимира Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 965 (девятисот шестидесяти пяти) рублей 93 копеек.

В остальной части исковых требований Сакулина Вадима Юрьевича, и исковых требований Мотовилова Владимира Валерьевича, Мотовиловой Светланы Владиславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М2., М1., отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя Сакулина В.Ю. – Лысцовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Мотовилова В.В., Мотовиловой С.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мотовилов В.В., Мотовилова С.В., действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних М1., М2., обратились в суд с иском к Сакулину В.Ю. о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома с земельным участком от 28.08.2015 года, пункта 9 данного договора; истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу 200000 руб., уплаченных по договору, 25531 руб. – за проведение электрического кабеля, и обустройство электрического щитка в доме, судебные расходы.

Сакулин В.Ю. обратился в суд с иском о расторжении договора купли – продажи жилого дома с земельным участком от 28.08.2015 года, просил прекратить право собственности Мотовилова В.В., Мотовиловой С.В., М1., М2. на земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 1 500 кв.м., и расположенный на нем жилой дом по адресу: ****, взыскать судебные расходы.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с него денежных средств просит в апелляционной жалобе Сакулин В.Ю., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Условиями договора купли – продажи от 28.08.2015 года предусмотрено, что уплаченные покупателями денежные средства возврату не подлежат в случае расторжения договора по причине нарушения ими обязанности по оплате стоимости земельного участка и жилого дома. Договор недействительным не признан, является действительной сделкой. Решение является необоснованным, противоречит положениям Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450).

Из материалов дела следует, что 28 августа 2015 года между Сакулиным В.Ю. (продавец) и Мотовиловым В.В., Мотовиловой С.В., М1., М2. (покупатели) заключен договор купли – продажи жилого дома с земельным участком (далее – Договор).

Пунктом 1 Договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатели обязуются принять в общую долевую собственность (по 1/4 доле каждому) и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 500 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: ****, а также расположенный на нем жилой дом, 2-этажный, общей площадью 181,9 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: ****.

Согласно п. 6 Договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50000 руб. покупатели передали продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора в качестве задатка (п. 6.1); 150000 руб. покупатели передают продавцу 08.09.2015 г. (п. 6.2); оставшуюся денежную сумму в размере 3900000 руб. покупатели передают продавцу после государственной регистрации перехода права собственности (п. 6.3).

50000 руб. Сакулин В.Ю. получил от покупателей 28 августа 2015 года, 150000 руб. – 08 сентября 2015 года, что сторонами не оспаривается.

Право долевой собственности за Мотовиловым В.В., Мотовиловой С.В., М1., М2. на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано 01 сентября 2015 года.

Денежные средства в сумме 3900000 руб. Сакулину В.Ю. не выплачены.

08 декабря 2015 года Мотовиловым В.В., Мотовиловой С.В., М1., М2. в адрес Сакулина В.Ю. направлено уведомление о расторжении договора купли – продажи жилого дома с земельным участком.

Впоследствии Сакулиным В.Ю. в адрес Мотовилова В.В., Мотовиловой С.В., М1., М2. направлены телеграммы с требованием о расторжении договора купли – продажи от 28 августа 2015 года в связи с тем, что покупателями допущены просрочки по исполнению обязательств по передаче денежных средств.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных сторонами требований в указанной выше части.

Продавец и покупатели выразили свою волю на расторжение договора купли – продажи жилого дома с земельным участком от 28 августа 2015 года, при этом Мотовиловым В.В., Мотовиловой С.В., М1., М2. не производится оплата приобретенного недвижимого имущества в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Решение суда в части расторжения Договора сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Сакулина В.Ю. о необоснованном взыскании с него 150000 руб., несостоятельны.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателями обязанности по оплате стоимости земельного участка и жилого дома, продавец имеет право расторгнуть основной договор купли – продажи с возвращением земельного участка и жилого дома в собственность продавца, при этом денежные средства, уплаченные покупателями в соответствии с п. 6.1 и п. 6.2 настоящего договора возврату не подлежат.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке(ст. 1103 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, 150000 руб., уплаченные Мотовиловыми Сакулину В.Ю. в соответствии с п. 6.2 Договора, не являлись задатком, поэтому их оставление у продавца приведет к его неосновательному обогащению.

Ссылка Сакулина В.Ю. на положения ст. 421 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Мотовиловых о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома с земельным участком от 28 августа 2015 года отказано, и поэтому все его условия являются действительными, несостоятельны.

Требований о признании недействительными пунктов 8, 9 Договора по мотиву возникновения у Сакулина В.Ю. неосновательного обогащения, Мотовиловыми не заявлены. В силу противоречия закону данные условия договора ничтожны независимо от признания их таковыми судом.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку доводы заявителя не опровергают выводов суда, аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакулина Вадима Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи