Решение по делу № 8Г-13919/2020 от 07.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13869/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1228/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Хаянян Т.А., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО17 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителей     ФИО3 – ФИО17, ФИО15, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1,                 ФИО5, ФИО2, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Просил суд: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО2 и ФИО5 на земельный участок площадью 770 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, недействительной и ничтожной сделкой; признать незаконным и погасить кадастровый №, присвоенный земельному участку площадью 770 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; обязать Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить кадастровый № принадлежащему ФИО3 земельному участку общей площадью 40 000 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, район <данные изъяты>.

    Впоследствии ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО2 и ФИО5 на земельный участок площадью 770 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, недействительной и ничтожной сделкой; признать незаконными действия ответчиков ФИО5 и ФИО2 по включению кадастрового номера № в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении земельного участка, площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

    В обоснование иска ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Анапский районный суд обратился ФИО5 с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, действительным, признании за ФИО5 права собственности на земельный участок общей площадью 770 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> этом, в исковом заявлении ФИО5 указал кадастровый номер земельного участка №, который присвоен принадлежащему ФИО3 земельному участку общей площадью 40 000 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, район Высокого берега. К исковому заявлению ФИО14 приложена копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 (продавец) продал, а ФИО5 (покупатель) купил земельный участок, общей площадью 770 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО5 подал ходатайство о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, запретив Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка до рассмотрения спора по существу. Также просил привлечь в качестве соответчиков по делу ФИО4 и ФИО10О.; истребовать из Анапского отдела Управления Росреестра по <адрес> оригинал регистрационного дела о регистрации договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) на земельный участок с кадастровым номером №

    Обосновывая вышеуказанные требования, ФИО5 в заявлении указывал о том, что ему стало известно, что гражданин ФИО1 купил принадлежащий ему земельный участок у гражданина ФИО4 Интересы ФИО4 при заключении договора представлял ФИО10О. Из данного текста заявления следует, что ФИО5 умышленно не указал, когда, от кого и при каких обстоятельствах ему стало известно о приобретении его земельного участка ФИО1 у ФИО4, а также умышленно не указал в заявлении разнящиеся адреса и площади земельных участков: своего – <адрес>, в районе <адрес>-ул. <адрес>ю 770 кв.м, кадастровый № и приобретенного ФИО1 у ФИО4 участка по адресу: <адрес>, район Высокого берега, площадью 40 000 кв.м, кадастровый №.

    Своими действиями ФИО5 ввел в заблуждение суд и создал повод для вступления в дело ФИО4 и ФИО1, с участием которых были заключены два незаконных договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между лицом, представившимся продавцом ФИО3 и ФИО11, действовавшим по доверенности от ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12О., действующим от имени ФИО4 и ФИО1 на принадлежащий ФИО3 земельный участок общей площадью 40 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, район Высокого берега.

ДД.ММ.ГГГГ Анапский районный суд без учета разных местоположений земельных участков, разницы в их адресах и площадей, а также с нарушением требований об исключительной подсудности, принял к производству встречное исковое заявление ФИО1 с требованиями о признании действительной сделкой не имеющего какого-либо отношения к рассматриваемому спору между ФИО14 и ФИО13 и земельному участку ФИО14 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 на земельный участок общей площадью 40 000 кв.м.

    Также суд не отреагировал должным образом на указанное во встречном иске ФИО1 необоснованное и незаконное требование о погашении регистрационной записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, район Высокого берега; об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок и признании за ФИО1 права собственности на вышеуказанный земельный участок.

    Данное встречное исковое заявление не должно было быть принято судом к производству и в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно было быть возвращено ФИО1, как неподсудное Анапскому районному суду, поскольку указанный во встречном исковом заявлении земельный участок расположен не на территории <адрес>, а на территории <адрес>. Это подтверждается тем, как явно разнятся адреса и площади земельных участков, имеющих один и тот же кадастровый №, указанный в трех следующих незаконных договорах купли-продажи:

     - от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок площадью 770 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, якобы заключенный между ФИО13 и ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок площадью 40 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, район Высокого берега, заключенный между лицом, представившимся продавцом ФИО3 и ФИО11, действовавшим по доверенности от ФИО4

    - от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок площадью 40 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, район Высокого берега, заключенный между ФИО12О., действовавшим по доверенности ФИО4 и ФИО1 Также истец полагает, что ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО10О. действуют согласованно.

    Вначале они составили на несуществующий земельный участок фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, намеренно указав в нем несуществующий адрес: <адрес>, в районе <адрес> и кадастровый №, присвоенный земельному участку ФИО3 Затем, представили данный фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ и инициировали судебную тяжбу в Анапском районном суде. После этого составили фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о якобы приобретении ФИО1 у ФИО10О., действующего по доверенности от имени ФИО4, земельного участка общей площадью 40 000 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0101049:193, расположенного по адресу: <адрес>, район Высокого берега и принадлежащего ФИО3

    В последующем, в ходе судебного разбирательства ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО10О. с целью незаконного завладения земельным участком ФИО3 и регистрации перехода права собственности к ним на основании незаконных сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ФИО3, предъявили друг другу, в нарушение ст. 138 ГПК РФ, по надуманным основаниям, незаконные встречные исковые требования, не направленные к зачету первоначального искового требования ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. в Анапском районном суде назначено судебное заседание по рассмотрению гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО10О., ФИО4 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО3 – ФИО17 и ФИО15 подали заявление в канцелярию суда о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего уведомления и участия ФИО3 и его представителей, суд вынес определение об отказе в привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по настоящему делу, в соответствии с которым встречное исковое заявление ФИО1 незаконно удовлетворено, в первоначальном иске отказано.

    Определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были обжалованы в апелляционном порядке, но ему было отказано в удовлетворении частных и апелляционной жалобы.

ФИО3 полагает, что вышеуказанные действия суда и принятые по гражданскому делу № судебные акты являются незаконными, оказали содействие в легализации незаконных сделок, заключенных между лицами, находящимися в сговоре, что привело к завладению мошенническим путем принадлежащим ему земельным участком.

    Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года оставлено без изменения.

    С указанными судебными постановлениями не согласился представитель истца, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в Анапский районный суд, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения существенных обстоятельств. Суд сделал вывод, что стороны заключили договор купли-продажи имущества, а сделка купли-продажи по существу была притворной. Расчет по сделке не производился. Выводы суда о том, что имущество перешло в собственность ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Фактически спорное имущество находится во владении и пользовании ФИО3

    Представителем ФИО1 – ФИО9 поданы возражения относительно жалобы, в которых заявлена просьба состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

    Заявленное до начала рассмотрения жалобы ходатайство представителя ФИО1 об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения ввиду пропуска срока ее подачи рассмотрено и отклонено судебной коллегией, поскольку жалоба направлена заявителем в Анапский районный суд Краснодарского края 5 марта 2020, что подтверждается конвертом с оттиском почтового штемпеля от указанной даты, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 376.1 ГПК РФ трехмесячного срока.

    В судебном заседании представители ФИО3 – ФИО17, ФИО15 поддержали доводы жалобы, представитель ФИО1 – ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные возражения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 40 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, о чем в ЕГРП (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

    Согласно сведениям из ЕГРН и копии реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

    Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в границах кадастрового плана.

    Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2018 г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО10О., ФИО4 о признании сделки действительной.

    Судом принято решение: о признании действительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1; о погашении регистрационной записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок обшей площадью 40 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>; об осуществлении в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 40 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, от ФИО4 и ФИО1, с последующей государственной регистрацией ограничений/обременений (залога в силу закона) в пользу ФИО4; о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок общей площадью 40 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, район Высокого берега.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 было отказано о вступлении в дело № в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

    Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 г., которым ФИО3 была возвращена апелляционная жалоба на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2018 г.

    Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 в настоящее время исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не является стороной оспариваемой сделки, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого договора, удовлетворение исковых требований не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки.

    При этом суд указал, что фактически ФИО3 выражает свое несогласие со вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу №, рассмотренному Анапским районным судом, на основании которых осуществлен переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 40 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, район Высокого берега, в пользу ФИО1

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

    Судебная коллегия находит указанные судебные постановления принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

    В силу положений части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских прав.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

    На основании статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

    Так, в ходе рассмотрения дела истец ФИО3 и его представитель ФИО15 настаивали на том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО5 купил земельный участок, общей площадью 770 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес> является нелегитимным, кроме того в судебном заседании было заявлено о его подложности, ввиду отсутствия такого земельного участка.

    Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца и его представителя об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежаще заверенной копии регистрационного дела на земельный участок площадью 770 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> с кадастровым номером №, о чем судом вынесено соответствующее определение (т.1, л.д. 203-204).

    Однако, не получив истребуемые из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> документы, не исследовав первичные документы, не проверив все основания иска на которые ссылался заявитель, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято решение.

    Одним из оснований обращения в суд с иском, в том числе указано, что земельный участок, принадлежавший ФИО3, площадью 40 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, район Высокого берега, и спорный земельный участок площадью 770 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, совпадают по кадастровым номерам – №.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

    Согласно части 4 статьи 8 названного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения.

    Таким образом, кадастровый номер земельного участка используется для целей кадастрового учета и госрегистрации прав на него. Такой номер уникален и позволяет идентифицировать участок среди других объектов недвижимости.

    При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец не имеет субъективного права на оспаривание договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку его права не нарушены, не соответствует нормам материального права, сделан преждевременно и без достаточной проверки указанных доводов истца.

    Не устранены эти недостатки и судом апелляционной инстанции.

    Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО17 – удовлетворить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                            О.В. Жогин

Судьи                                              Т.А. Хаянян

                                          О.Л. Никольская