Решение от 07.03.2024 по делу № 33-636/2024 от 20.02.2024

Судья Блиева Р.С. 33-636/2024

М 13-566/2023 07RS0001-02-2020-005721-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО12, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2023 года об отказе в повороте исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО17, ФИО11 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06 апреля 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда и обращения ФИО7 в УМВД России по г.о. Нальчик, ответчики были сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 25 августа 2023 года обратились в суд с заявлением, в котором просили вынести определение о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2022 года и восстановить ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 на регистрационном учете по адресу: КБР, <адрес>, с первоначальной даты регистрации (ФИО6, ФИО1 и ФИО5 с 23 января 2012 года, а ФИО2, ФИО4 с 10 декабря 2018года.

Указанное заявление мотивировано тем, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 года решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06 апреля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании указанного судебного акта, 26 июля 2023 года ФИО6 обратился в Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Нальчик с заявлением о восстановлении ответчиков на регистрационном учете по месту жительства, по адресу: КБР, <адрес>, на которое письмом УМВД России по г.о. Нальчик от 05 августа 2023 года в удовлетворении заявления ФИО6 отказано по причине необходимости предоставления судебного акта о восстановлении ответчиков на регистрационном учете.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2023 года в удовлетворении указанного заявления ФИО19 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 через своего представителя ФИО18, действующего по доверенности, подали частную жалобу, в которой просят его отменить и разрешив вопрос по существу, удовлетворить их заявление.

В частной жалобе ими приведены доводы, указанные в заявлении о повороте исполнения решения, а также ссылаясь на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 года об отмене состоявшихся по указанному делу судебных актов, заявители полагают, что судом первой инстанции не учтено было, что поскольку условия договора купли-продажи спорного дома от 2012 года о праве проживания в нем ответчиков не оспорены, сам договор недействительным не признан, соответственно, за ответчиками сохранилось право проживания в спорном домовладении. Следовательно, для реализации ответчиками указанного права, они могут быть зарегистрированы по месту своего жительства, т.е. по адресу спорного жилого помещения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Как следует из представленного материала, решением Нальчикского городского суда от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 06 апреля 2023 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ОУФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Признать ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР (паспорт № выдан 3-м ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБР (паспорт № выдан Отделом № УФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБР (паспорт № выдан Отделом № УФМС России по КБР в <адрес>), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБР (паспорт № выдан МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, КБР (паспорт № выдан МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-3, <адрес> КБР (паспорт № выдан МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, КБР (паспорт № выдан 2-м ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>

Выселить ФИО12, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 из жилого дома, расположенного в <адрес>».

В удовлетворении встречного иска ФИО12 к ФИО7 о признании недействительным договора купли- продажи жилого дома и земельного участка №РСХБ-044-32-29/17-2022 от 16 сентября 2022 года и об аннулировании записей № и № о госрегистрации перехода права собственности отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО20 (ФИО19) ФИО13, ФИО11 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка №РСХБ-044-32-29/17-2022 от 16 сентября 2022 года и о возложении обязанности не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными в <адрес> отказать».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 года указанное решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06 апреля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении указанного гражданского дела решением Нальчикского городского суда от 16 ноября 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО7, удовлетворить. Признать ФИО12, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, утратившими право пользования жилым помещением, и выселить их из жилого дома, расположенного в г, <адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО12, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО20 (ФИО19) ФИО13, ФИО11 к ФИО7 о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома и земельного участка № РСХБ-044-32-29/17-2022 от 16 сентября 2022 года аннулировании в ЕГРН записей № и № о государственной регистрации перехода права собственности и о возложении обязанности не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными в <адрес>», отказать. По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Нальчикского городского суда от 21.10.2022 года, отменить».

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО19, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте решения Нальчикского городского суда от 22 ноября 2022 года имеется не вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда от 16 ноября 2023 года, на которое подана апелляционная жалоба и ее рассмотрение в апелляционной инстанции назначено на 14 февраля 2024 года. При этом ФИО7 является единственным собственником домовладения по адресу <адрес>, что никем не было оспорено, в связи с чем, поворот исполнения названного решения суда является преждевременным, не зависимо от того, что решение Нальчикского городского суда от 16 ноября 2023 года не в ступило в законную силу

Вместе с тем, следует учесть, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-балкарской Республики от 14 февраля 2023 года, решение Нальчикского городского суда от 16 ноября 2023 года оставлено без изменения. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решения суда о выселении ФИО19 из спорного домовладения и признании их утратившими право пользования им.

При таких данных и учитывая выше приведенные нормы закона, основания для удовлетворения названного заявления ФИО19, отсутствовали как на момент рассмотрения данного заявления судом первой инстанции, также отсутствуют и на день рассмотрения частной жалобы. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены вынесенного по данному процессуальному вопросу определения суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12, ░░░1, ░░░4, ░░░2, ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░