Решение от 16.11.2023 по делу № 7У-10760/2023 [77-5022/2023] от 13.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 77-5022/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Евстигнеевой О.В., Наумовой С.В.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А.,

осужденного Лебедева О.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение №               от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лебедева О.В. на приговор Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Лебедев <данные изъяты>2, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Чаплыгинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима,

осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Постановлением Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Дьяконовой Т.А. выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета 37216 рублей, процессуальные издержки в сумме 37216 рублей взысканы с осужденного в доход государства.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: постановлено исключить в качестве доказательства явку с повинной Лебедева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного Лебедева О.В. процессуальных издержек оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора, постановления, апелляционных определений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного и его защитника адвоката Кривцовой М.Г., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении приговора и апелляционного определения, отмене постановления и апелляционного определения о взыскании процессуальных издержек, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего приговор и апелляционное определение, а также решения в части процессуальных издержек оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедев О.В. признан виновным в краже с банковского счета; в краже с незаконным проникновением в иное хранилище; в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

            В кассационной жалобе осужденный Лебедев О.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что его вина по п.п. «б», «в» ч. 2    ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не доказана, дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях. Указывает, что по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд положил в основу приговора показания умершего свидетеля ФИО12, который его оговорил в связи с неприязненными отношениями, при этом показания ФИО12 противоречат его (ФИО12) объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отмечает, что по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, свидетели          ФИО9 и ФИО10 не видели, кто именно похищал чужое имущество, а также отмечает, что явки с повинной давал в состоянии алкогольного опьянения под давлением сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание, что не был уведомлен о возбуждении уголовного дела и о соединении уголовных дел. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, наличия хронического заболевания ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит оправдать его по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит отменить судебные решения о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку он не имеет возможности возмещения вознаграждения адвокату в связи с наличием заболевания туберкулезом, о чем в деле имеются справки.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор Маслов А.Н. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Лебедева О.В. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Лебедева О.В. в совершении преступлений подтверждаются показаниями осужденного, потерпевших и свидетелей; протоколами явок с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158,                п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выемки; заключениями экспертов; справками о стоимости похищенного и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО12, у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания свидетелей получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы о том, что суд не дал оценки тому, что сообщил свидетель ФИО12 в процессе получения у него объяснения при первоначальном опросе, противоречат требованиям закона, а именно положениям ст. ст. 74, 78 УПК РФ, в соответствии с которыми в качестве доказательств допускаются лишь сведения, сообщенные свидетелем на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу, или в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 187 - 191 и 277 УПК РФ.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, а также протоколы явок с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

Доводы осужденного о невиновности по преступлениям, предусмотренным                     п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, об оговоре и другие были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и отвернуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не был уведомлен о возбуждении и соединении уголовных дел, являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следователь в установленном порядке направлял Лебедеву О.В. уведомления о возбуждении и соединении уголовных дел по месту его проживания, а после избрания Лебедеву О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу - по месту его нахождения в следственном изоляторе.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного.

     По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Квалификация действий Лебедева О.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158,      п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ является верной.

Наказание осужденному Лебедеву О.В. назначено с соблюдением требований             ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступл░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64, ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░                                 ░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 59-61), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░ 3 ░.░. 103). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░                ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 37216 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

     ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: