Решение по делу № 2-1522/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-1522/2020

(УИД 78RS0020-01-2020-000081-14)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2020 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Ю.А., с участием прокурора Саньковой М.А., адвоката Ивановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Е.В. к Шульгину С.С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серебрякова Е.А. обратилась в суд с иском к Шульгину С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., указав на то, что 18.07.2018 г. ответчик, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный номер № 0, на нерегулируемом перекрестке ... и ... в

Санкт-Петербурге, при осуществлении поворота налево на ... в сторону ..., не убедился в безопасности маневра и, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу истцу, переходившей проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: ссадины тела, закрытая тупая травма таза – оскольчатый перелом тела левой лонной кости без выраженного смещения отломков, линейный перелом тела правой лонной кости без смещения отломков, поперечные переломы ветвей обеих седалищных костей без смещения отломков. Установленная травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. Поскольку в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда. 23.10.2019 г. сторонами было заключено нотариальное соглашение, по условиям которого ответчик обязался компенсировать истцу причиненный моральный вред, сумму компенсации стороны определили в 470 000 руб., однако ответчиком было перечислено истцу только 120 000 руб., в остальной части принятые на себя обязательства ответчик не исполняет.

Впоследствии истец увеличила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. (л.д. 29-34).

В судебное заседание истец Серебрякова Е.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ранее в судебном заседании 04.03.2020 г. истец участвовала, исковые требования поддержала, пояснив, что в результате полученной в ДТП травмы до настоящего времени вынуждена носить бандажный корсет, мучается по сей день; проходила лечение в платных клиниках (л.д. 98).

Представитель истца адвокат Иванова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в связи с примирением сторон, однако в оговоренные соглашением сторон сроки ответчик свои обязательства не исполнил, добровольно причиненный им вред истцу не компенсировал.

Ответчик Шульгин С.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался судом по месту жительства и по телефону, доказательств уважительной причины неявки суду не представил, возражений по существу иска также не представил, распорядившись предоставленными ему процессуальными правами, в том числе на явку в суд, получение корреспонденции по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Саньковой М.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 около 10 час. 20 мин. на пересечении ... и ... в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Солярис под управлением ответчика Шульгина С.С., а именно: наезд на пешехода Серебрякову Е.В.; по данному факту возбуждено уголовное дело.

Согласно заключению проведенной СПб ГБУЗ «БСМЭ» на основании постановления следователя судебно-медицинской экспертизы, со ссылкой на медицинские документы, у Серебряковой Е.В. установлены: ссадины тела (в том числе верхних конечностей – плеча, и нижних конечностей – правой голени), закрытая тупая травма таза – оскольчатый перелом тела левой лонной кости без выраженного смещения отломков, линейный перелом тела правой лонной кости без смещения отломков, поперечные переломы ветвей обеих седалищных костей без смещения отломков. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы, могли быть получены от удара деталями движущегося автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие в условиях ДТП. Обнаружение ссадин при обращении за медицинской помощью 18.07.2018 года, наличие отека мягких тканей в области повреждений при обращении за медицинской помощью 19.07.2018 г., отсутствие воспалительных явлений в ссадинах, клинико-рентгенологическая картина переломов костей таза с умеренно выраженными признаками консолидации, с прослеживающийся динамикой рентгенологической картины в период с 06.08.2018 по 03.09.2019 года в виде дальнейшей консолидации не исключает возможности их образования во время, указанное в постановлении. Учитывая локализацию повреждений, не исключается возможность того, что первичный удар пришелся в область таза. Установленная у Серебряковой Е.В. травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. Клинических признаков алкогольного, наркотического опьянения в медицинских документах не отмечено, результатов анализов крови, мочи на этанол, наркотические вещества в медицинских документах нет (л.д. 37-41).

Ответчику Шульгину С.С.10.08.2019 г. было предъявлено обвинение в том, что он совершил преступление, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 00.00.0000 около 10 час. 20 мин. Шульгин С.С. управлял автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный номер № 0, и следовал по ... в направлении от ... к ..., в условиях ясной погоды, естественного освещения, сухого дорожного покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что на нерегулируемом Т-образном перекрестке, образованном пересечением проезжих частей ... и ..., при осуществлении поворота налево на ... в сторону ..., не убедился в безопасности маневра и, двигаясь со скоростью порядка 15 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Серебряковой Е.В., переходившей проезжую часть ..., на которую он поворачивал, по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, и на расстоянии около 38 м. до угла ..., и 5,5 м. от правого края проезжей части пр. пятилеток в Невском районе Санкт-Петербурга, совершил на нее наезд. Согласно заключению эксперта от 31.01.2019 г. в результате ДТП пешеходу потерпевшей Серебряковой Е.В. причинен тяжкий вред здоровью. При этом согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от 06.05.2019 г. в сложившейся ситуации водитель Шульгин С.С. при выполнении требования ПДД РФ имел возможность предотвратить наезд на пешехода, уступив ему дорогу (л.д. 42-45).

23.10.2019 г. сторонами Шульгиным С.С. и Серебряковой Е.В. заключено нотариально удостоверенное соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с условиями которого Шульгин С.С. обязался добровольно компенсировать потерпевшей Серебряковой Е.В. моральный вред, причиненный им при управлении транспортным средством Хундай Солярис № 0 в ДТП 00.00.0000 на нерегулируемом перекрестке ... и ..., в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Сторонами согласован размер компенсации в сумме 470 000 руб. и порядок ее уплаты: 100 00 руб. – 21.10.2019 г., оставшаяся сумма частями по 50 000 руб. ежемесячно до 30 числа каждого месяца, в последний месяц до 30.05.2020 г. Шульгин С.С. обязался уплатить сумму в размере 70 000 руб. (л.д. 20). Согласно представленной истцом выписке по банковскому счету, ответчиком во исполнение достигнутого сторонами соглашения было перечислено в ее пользу 120 000 руб. (л.д. 12-19), остаток долга составляет 350 000 руб.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2019 г. уголовное дело в отношении Шульгина С.С. прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по не реабилитирующему основанию, в отношении Шульгина С.С. прекращено уголовное преследование (л.д. 33-35).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 и 3 ст. 1093 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате наезда на нее 18.07.2018 г. транспортного средства – источника повышенной опасности под управлением ответчика подтвержден представленными суду доказательствами.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера компенсации причиненного вреда – умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из степени причиненного истцу вреда здоровью – тяжкий, фактических обстоятельств, при которых истцу были причинены телесные повреждения в результате наезда на нее транспортного средства, принимая во внимание, что полученная в ДТП травма причинила истцу физическую боль, повлекла необходимость длительного лечения, суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в письменном соглашении размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по добровольному возмещению причиненного морального вреда суду не представлено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации в размере 350 000 руб.

Исковые требования Серебряковой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию необходимые судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что на оплату юридических услуг представителя истцом были понесены расходы в размере 5000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из объема юридических услуг, оказанных истцу его представителем в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит заявленную сумму расходов по оплате услуг последнего в размере 5 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебряковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шульгина С.С. в пользу Серебряковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2020 г.

Председательствующий    /подпись/        Н.С. Яхонтова