Решение по делу № 2-1662/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-1662/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ефременко И.В.,

при секретаре Баженовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Шершнева В.И. к ООО «ПарексГрупп» о защите прав потребителей,

установил:

Шершнев В.И. обратился с иском к ООО «ПарексГрупп» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи техники, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата>. между Шершневым В.И. к ООО «Парекс Групп» был заключен договор купли-продажи техники. По условиям этого договора ООО «Парекс Групп» обязалось поставить технику согласно спецификации, а именно, трактор БЕЛАРУС 82.1-1-23/12-23, 2016 года выпуска, что подтверждается следующими документами: договор купли-продажи техники №, спецификация № к договору №. Стоимость договора составила 1 259 500 рублей. Данная сумма была уплачена Шершневым В.И. <дата>., что подтверждается платежным поручением № АО «Альфа Банк».

В договоре от <дата>. срок поставки техники не был указан, истец полагает, что в соответствии со ст.314 ГК РФ, данное обязательство ООО «Парекс Групп» должно было быть исполнено в течение семи дней, т.е. ответчик обязан был отгрузить товар в адрес истца не позднее <дата>.

По настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил, допустив просрочку исполнения обязательств. На дату подачи искового заявления- 29.06.2016г., сумма просрочки исполнения обязательств составила 52дня. Товар в адрес истца поставлен не был. Истцом предпринимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, в адрес ответчика направлялись претензии, которые ответчиком были проигнорированы, истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Истцом по юридическому адресу ответчика ООО «Парекс Групп», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, посредством электронной почты направлялась претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, данные требования ответчиком были

проигнорированы, в ответном письме ответчик гарантировал, что поставка товара будет осуществлена не позднее <дата>., но данное обязательство он также не выполнил.

Шершнев В.И. просил суд взыскать с ООО «Парекс Групп»: денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи техники № от <дата>. в размере 1 259 500 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения договора в размере 327 470 рублей; расходы на юридическую помощь в размере 11.000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.

В судебных заседаниях со стороны истца неоднократно уточнялось требование о взыскании с ООО «Парекс Групп» суммы неустойки, кроме того было заявлено дополнительное требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1500рублей.

С учетом последнего заявления об уточнении исковых требований, под протокол судебного заседания от 24.11.2016г. представителем истца Ивановым В.И., Шершнев В.И. просит суд расторгнуть договор купли-продажи техники № от <дата>., заключенный между Шершневым В.И. и ООО «Парекс Групп»; взыскать с ООО «Парекс Групп»: денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи техники № от <дата>. в размере 1 259 500 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения договора в размере стоимости основного обязательства 1 259 500 рублей; расходы на юридическую помощь в размере 11.000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Шершнев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Шершнева В.И. Иванов М.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения в судебном заседании от 24.11.2016г. под протокол судебного заседания поддержал, обосновав их изложенными обстоятельствами, представил письменные ходатайства от истца Шершнева В.И. о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно пояснил, что ООО «ПарексГрупп» необоснованно уклоняется от исполнения обязательств перед его доверителем.

Представитель ответчика Гречухин М.Г., действующий на основании доверенности от <дата> представил письменное заявление о признании иска.

На основании п.3,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи техники, т.е. на <дата>. Шершнев В.И. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из сообщения МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области (л.д.74), договор был с ним заключен как с физическим лицом, то в соответствии с пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании ч.1 ст.458 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что <дата>. между Шершневым В.И. (Покупатель) и ООО «Парекс Групп» (Продавец) в лице директора Савича А.В., действующего на основании Устава, заключен договор №. Согласно с условиями настоящего договора Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить технику (далее именуемую Товар). Порядок оплаты, поставки, количество, ассортимент и стоимость Товара, подлежащего передаче Покупателю, указаны в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.)

Как следует из Спецификации №1 к договору № (Приложение №1): Продавец: ООО «Парекс Групп»; Покупатель: Шершнев В.И., <адрес>: Наименование товара: Трактор БЕЛАРУС 82.1-1-23/12-23, ММЗ, 4х4, 2016 года выпуска; Цена: 1 259 500 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей.

Порядок расчетов: Оплата каждой партии Товара производится Покупателем на основании выставленного счета на следующих условиях « предварительная оплата в размере 100% стоимости товара в течение 3 (трех) дней с даты выставления счета. Порядок поставки: Порядок Товара осуществляется на условиях поставки Покупателю в РФ, <адрес>, силами и за счет Поставщика в срок от 3 до 15 дней с момента получения оплаты за Товар, согласно п.1 настоящей Сертификации. Разгрузка происходит силами и за счет Покупателя (л.д. 10).

Договор купли-продажи техники № от <дата>. и Сертификация №1 к договору № сторонами подписаны.

Во исполнение обязательств указанного договора Покупатель Шершнев В.И. внес на счет Продавца ООО «Парекс Групп» в счет оплаты за трактор БЕЛАРУС 82.1-1-23/12-23, 1 259 500 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. АО «Альфа-Банк».

Как следует из пояснений представителя истца Иванова М.В., в установленный договором срок обязательства ответчиком не выполнены, товар (Трактор БЕЛАРУС 82.1-1-23/12-23) не поставлен.

Согласно уведомления за № от <дата>. направленного ООО «Парекс Групп» в адрес Шершнева В.И., сообщено, что в связи с задержками на стороне службы снабжения задерживается поставка товара (л.д.28).

<дата>. истцом направлена претензия ответчику, датированная <дата>. (л.д.13-14), просит произвести возврат суммы предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара – 1 259 500 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 327 470рублей, произвести возмещение расходов в размере 11.000рублей.

Согласно уведомления за № от <дата>. направленного ООО «Парекс Групп» в адрес Шершнева В.И., сообщено, что поставка техники в соответствии с условиями заключенного <дата>. договора купли-продажи № не представляется возможным. Предложено расторгнуть настоящий договор купли-продажи № от <дата>., возврат денежных средств будет произведен до <дата>. включительно. Также содержится просьба о предоставлении банковских реквизитов для осуществления возврата денежных средств (л.д.52).

До настоящего момента договор № от <дата>. со стороны ООО «Парекс Групп» не исполнен, что стороной ответчика не оспаривается. Доказательств того, что в установленные договором сроки в полном объеме были выполнены условия оспариваемого договора, ответчиком суду представлено не было. В связи с чем, исковые требования Шершнева В.И. являются законными и обоснованными.

Поскольку существенное нарушение договора купли-продажи № от <дата>. со стороны ответчика установлено, то данный договор подлежит расторжению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Шершнева В.И. уплаченная им по договору сумма в размере 1 259 500 рублей. Неустойка исчислена истцом исходя из положений п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Поскольку по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена в срок от 3 до 15 дней с момента получения оплаты за товар. Поскольку оплата за товар истцом произведена <дата>., крайний срок передачи товара потребителю 15 дней с момента получения оплаты, т.е. включительно <дата>. то именно с <дата>. подлежит расчету неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.Вышеизложенные положения Закона истцом учтены, в связи с чем неустойка составляет 1 259 500 рублей (за период с <дата>. по <дата>.- 204 дня (6.297,5руб. (день) х 204= 1 284.690,00руб.), но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истцом снижена сумма неустойки до стоимости товара). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении неустойки не было заявлено, суд не находит оснований для снижения неустойки, так как считает ее соразмерной предварительно оплаченной за товар денежной сумме, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, который не принял меры к устранению нарушения прав истца до его обращения в суд.В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 рублей. С учетом требований разумности и справедливости. Степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд полагает требования по компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 5.000,00 рублей. Согласно абз. 1 п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не было удовлетворено требование истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, определив его размер в 1 262 000,00 рублей, из расчета: (1 259 500,00 рублей + 1 259 500,00 рублей + 5000,00 рублей) x 50%.Истец понес судебные расходы в сумме 11.000,00рублей, состоящие из стоимости услуг по оказанию юридической помощи в сумме 11.000,00руб. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора оказания юридических услуг № от <дата>, Иванов М.В. принял на себя обязательства оказать Шершневу В.И. услуги юридического характера: консультация по договору к/п, составление иска о защите п/п к ООО «Парекс-Групп», представительство в суде (л.д.17-18).

Согласно п.3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 11000 рублей (л.д.17).

Согласно квитанции от <дата>. Иванов М.В. получил от Шершнева В.И. за юридические услуги по договору № от <дата>. денежную сумму в размере 11000 рублей (л.д.18).

В материалах дела имеется исковое заявление, поданное в суд <дата>., подписанное как истцом Шершневым В.И., так и его представителем Ивановым М.В. (л.д.3-4).

Также имеются заявления об уточнении исковых требований от <дата>. (л.д.49-51), от <дата>. (л.д.49-51), подданные в судебных заседаниях представителем истца Ивановым М.В.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>. производство по гражданскому делу по иску Шершнева В.И. к ООО «Парекс Групп» прекращено, разъяснено право обращения в Арбитражный суд Московской области.

На вышеуказанное определение суда подана частная жалоба, подписанное как истцом Шершневым В.И., так и его представителем Ивановым М.В. (л.д.75-77).

Из протоколов судебного заседания Анжеро-Судженского городского суда от <дата>., <дата>., <дата>., <дата>. следует, что рассмотрение гражданского дела по иску Шершнева Василия Ивановича к ООО «ПарексГрупп» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи техники, взыскании неустойки, было рассмотрено с участием представителя Шершнева В.И.- Иванова М.В.

Из протокола судебного заседания суда частной инстанции усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по частной жалобе представителя Шершнева В.И. Иванова М.В. на определение Анжеро-Судженского городского суда от <дата>., Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда <дата>. дело было рассмотрено с участием представителя истца Шершнева В.И.- Иванова М.В. (л.д.111-112).

Учитывая объем оказанных представителем Ивановым М.В. услуг Шершневу В.И., выраженных в консультирование, составлении искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, составление частной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде частной инстанции, письменного подтверждения сторонами объёма оказанных услуг по договору, а так же наличия доказательств подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, учитывая положения ч.5 ст. 10 ГК РФ, а так же принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 9000 рублей. Суд полагает, что данная сумма сопоставима с объемом оказанных услуг.

Кроме того суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела ответчик иск полностью признал, расчет задолженности не оспаривал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, под.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п.2 п.4 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20820 (двадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 259 500,00 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 259 500,00 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5.000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 262 000,00 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20820 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░> ░░░░