Решение по делу № 11-369/2018 от 20.08.2018

Дело №11-369/2018    27 августа 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Павлуженкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года по иску войсковой части №55338 Минобороны России к Павлуженкову Алексею Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть №55338 Минобороны России обратилась в суд с иском к Павлуженкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 933,31 руб., указывая, что данная сумма была выплачена ответчику в качестве премии за январь 2015г. в соответствии с приказом от 26.07.2010г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», однако поскольку в период с 01.01.2015г. по 31.01.2015г. ответчик был нетрудоспособен, выплата премии за указанный период является «неположенной».

Согласно ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в суде первой инстанции настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, также рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ответчик Павлуженков А.А. работал в войсковой части №55338 в должности водителя <данные изъяты> с 09.01.2014г. по 16.05.2016г.; 16.05.2016г. ответчик был уволен по основанию п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части 55338 от 22.01.2014г. № (л.д.8), выпиской из приказа командира войсковой части 55338 от 16.05.2016г. № (л.д.12).

Сведения о каких-либо удержаниях с Павлуженкова А.А. при его увольнении 16.05.2016г. в выписке из приказа о его увольнении отсутствуют; иных доказательств этому истцом также не представлено.

В период работы ответчика Павлуженкова А.А. приказом командира войсковой части 55338 от 09.12.2014г. № ему был предоставлен очередной отпуск сроком на 28 календарных дней с 01.01.2015г. по 28.01.2015г. (л.д.9).

После окончания данного отпуска Павлуженкова А.А. приказом командира войсковой части 55338 от 09.02.2015г. ему была выплачена денежная премия за январь 2015г. «по приказу №1010» в размере 20 613 руб. (л.д.10-11), что после уплаты НДФЛ составляет 17 993,321 руб. (л.д.7).

Удовлетворяя исковые требования войсковой части 55338, мировой судья руководствовался положениями п.п.1, 2 ст.1102 ГК РФ и исходил из того, что оснований для получении премии в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010г. №1010 у Павлуженкова А.А. не имелось, поскольку в январе 2015 года он не исполнял возложенные на него должностные обязанности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Приказ №1010), дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

В соответствии с п.6 данного Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил производится на основании приказов командиров (начальников, руководителей).

Согласно п.7 Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Из содержания и совокупного смысла названных выше норм следует, что Приказ №1010 предоставляет право осуществлять дополнительное материальные стимулирование личного состава в воинских частях, определять размер такого стимулирования и круг лиц, результативность деятельности которых требует дополнительного материального стимулирования, непосредственно командирам воинских частей по своему усмотрению.

Премирование Павлуженкова А.А. в соответствии с Приказом №1010 осуществлено командиром войсковой части, который к моменту издания соответствующего приказа достоверно знал о том, что в январе 2015 года Павлуженков А.А. на основании приказа данного командира находился в очередном отпуске, однако несмотря на это принял решение о необходимости выплаты ответчику премии по результатам работы за январь 2015 года.

Указанное решение командира войсковой части 55338 не противоречит каким-либо нормам Приказа №1010.

Более того, приказ истца от 09.02.2015г. № о премировании Павлуженкова А.А. до настоящего времени не отменен и не изменен.

В п.11 указанного выше Порядка содержится исчерпывающий перечень лиц, которые не представляются к дополнительному материальному стимулированию. К таким лицам относятся:

военнослужащие, получающие дополнительное денежное стимулирование в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год;

военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке;

лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей;

военнослужащие и лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями.

Иных ограничений по дополнительному материальному стимулированию личного состава на основании Приказа №1010 утвержденный данным приказом Порядок не содержит.

Согласно абз.2 п.7 названного Порядка размер дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала (за исключением командиров (начальников, руководителей) и их заместителей со штатным воинским званием по занимаемой воинской должности от генерал-лейтенанта, вице-адмирала и выше) не может превышать пятикратного размера расчетной суммы исходя из объемов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств отнесения ответчика Павлуженкова А.А. к перечню лиц, указанных в п.11 Порядка, истцовой стороной не представлено; доказательств того, что выплаченная ответчику премия на требуемую истцом сумму превышает максимальный предел дополнительного материального стимулирования, установленный абз.2 п.7 Порядка, не представлено, суд находит вывод мирового судьи об отсутствии у Павлуженкова А.А. оснований для получения премии за январь 2015 года в соответствии с Приказом №1010 ошибочным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом с ответчика сумма премии за январь 2015 года получена последним на законном основании и не может быть признана неосновательным обогащением, в связи с чем правовые основания для ее взыскания с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Кроме того, суд также принимает во внимание следующее.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, мировой судья указал, что положения п.3 ст.1109 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку премия, выплачиваемая на основании Приказа №1010, является дополнительным материальным стимулированием и не входит в расчет среднего заработка.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку данный вывод основан на нормам действующего законодательства, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что даже исходя из позиции истцовой стороны об отсутствии у Павлуженкова А.А. оснований для получения премии за январь 2015 года в связи с его нахождением в этот период в отпуске данная премия не подлежала взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения по основанию п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку на момент издания приказа о ее выплате истцу было достоверно известно о нахождении ответчика в январе 2015г. в отпуске, т.е. при таком положении соответствующая денежная сумма была предоставлена истцом ответчику во исполнение несуществующего, по мнению истца, обязательства, о чем истцу было известно.

В апелляционной жалобе ответчик Павлуженков А.М. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Однако, поскольку ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности выводов мирового судьи об удовлетворении иска войсковой части, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года – отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований войсковой части №55338 Минобороны России к Павлуженкову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Судья Т.Л. Лемехова