Решение по делу № 2-573/2014 от 26.03.2014

                                                                                                                          № 2-573/14.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            г. Белореченск.                                                              29 апреля 2014 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

истицы - Токаревой Н.В.,

представителя истицы - Ступникова В.В.,

представителя ответчика - Бегларяна С.А.,

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Н.В. к ООО «Сова» о защите прав потребителей,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Токарева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сова» о взыскании с ответчика в ее пользу суммы предварительной оплаты в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 18 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 743 рублей, неустойки (пени) 60 960 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также судебных расходов в размере 3 000 рублей.

В дальнейшем истица увеличила исковые требования, просила признать пункт 8.1 договора б/н от 15.11.2013 года заключенного между ней и ответчиком недействительным, расторгнуть указанный договор, взыскать с ООО «Сова» в ее пользусумму предварительной оплаты в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 18 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 258 рублей, неустойку в сумме 90 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также понесенные расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы уточнил заявленные исковые требования, просил суд расторгнуть договор поставки оборудования, заключенный 15.11.2013 года между истицей и ООО «Сова», взыскать с ответчика в пользу истицы 90 000 рублей в счет возврата суммы за товар, 67 500 рублей неустойки, 20 000 рублей - компенсации причиненного морального вреда, 13 000 рублей за услуги представителя, а также штраф. В обоснование уточненных исковых требований пояснил, что 15.11.2013 года между истицей и ответчиком был заключен договор, согласно которого (п.1) ответчик обязался поставить и передать в собственность истицы оборудование согласно спецификации (откатные ворота и калитка с доставкой и установкой) по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1. общая цена договора составляет 127 000 рублей, а в соответствии с п.2.2, предоплата по договору составила 90 000 рублей, сумму которой истица внесла ответчику наличным платежом. Срок передачи истице калитки и откатных ворот была установлена п.3.1 договора, - не позднее 21 дня со дня поступления предоплаты ответчику (3.1.). Однако, ответчик до сих пор так и не поставил и не передал в собственность истицы оборудование согласно спецификации (откатные ворота и калитка с доставкой и установкой) по адресу: <адрес>, что нарушило права истицы. 27.01.2014 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения указанного договора и потребовала вернуть денежные средства в сумме 90 000 рублей. 29.01.2014 года ответчик получил претензию, что подтверждается уведомлением о вручении, однако денежные средства не вернул. Так как ответчик допустил нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то должен нести за это ответственность в размере 1 % от стоимости товара (90 000 рублей) за каждый день просрочки за период с 10.02.2014 года (десятидневный срок за днем получения ответчиком претензии) по 25.04.2014 года (дата подачи уточненного искового заявления) (75 дней) в сумме 67 500 рублей (90 000 х 1% х 76). Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В связи с незаконными действиями ответчика, истице причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу нарушения ответчиком ее прав, необходимости обращения к ответчику с претензиями, которые остались проигнорированными в полном объеме. Более того, истица произвела подготовительные работы необходимые для установки ворот и калитки - залила платформу под ними.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Кроме того, с ответчика необходимо взыскать и штраф в доход потребителя.

В судебном заседании истица на уточненных исковых требованиях настаивала, полностью подтвердив пояснения своего представителя, дополнительно пояснив, что она и ее супруг неоднократно звонили на телефон Бегларяна С.А. с целью побудить его выполнить заключенный между ними договор, однако, он уклонялся от общения с ними. Даже после того, как суд дважды предоставлял им время для заключения мирового соглашения, Бегларян С.А. так и не привез и не установил ворота и калитку, которые, как она полагает, отсутствуют и на данный момент времени.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что он, действительно, не смог в установленный срок поставить и установить ворота и калитку, поскольку ворота и калитка были изготовлены с опозданием. В апреле 2014 года он предлагал Токаревой Н.В. их установить, но истица отказывается принимать указанный товар. Считает заключенный договор действующим.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Токаревой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора поставки оборудования от 15.11.2013 года и приложения к нему, между ООО «Сова», именуемым «поставщик» и Токаревой Н.В., именуемой «заказчик» заключен договор, согласно которого Бегларян С.А. обязался поставить и передать в собственность заказчику оборудование согласно спецификации (откатные ворота и калитка с доставкой и установкой) по адресу: <адрес>. Общая цена договора составила 127 000 рублей, предоплата по договору - 90 000 рублей. Срок передачи оборудования - не позднее 21 дня со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика /л.д. 7-8, 9/.

Согласно товарного чека от 15.11.2013 года, на счет ООО «Сова» поступил платеж по договору от 15.11.2013 года в сумме 90 000 рублей /л.д. 10/.

Согласно претензии от 27.01.2014 года, Токаревой Н.В. в адрес ответчика были направлены требования об отказе, в порядке, установленном Законом «О защите прав потребителей», от исполнения вышеуказанного договора и возврате в 10-дневный срок уплаченной суммы в размере 90 000 рублей, а также неустойки /л.д. 14-16/.      

Согласно уведомлений о вручении, вышеуказанные требования получены ответчиком 29.01.2014 года и 30.01.2014 года /л.д. 11-13/.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О Защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 ФЗ «О Защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п.1 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей, продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О Защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как с достоверностью было установлено в судебном заседании, 15.11.2013 года между истицей Токаревой Н.В. и ответчиком ООО «Сова» был заключен договор поставки оборудования /фактически договор купли-продажи/ (откатных ворот и калитки с доставкой и установкой) по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет 127 000 рублей. В соответствии с данным договором, срок передачи указанного оборудования - не позднее 21 дня со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Предоплата по указанному договору составила 90 000 рублей, которая была перечислена Токаревой Н.В. на счет ответчика 15.11.2013 года. Однако, ни в установленный срок, ни до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по передаче и монтажу товара Токаревой Н.В. в установленный договором срок, в связи с чем, требования истицы о расторжении указанного договора поставки оборудования и взыскании с ответчика в ее пользу 90 000 рублей в счет возврата суммы за товар подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании носят исключительно субъективный характер и являются необоснованными, не основанными на нормах законов, подлежащих применению, противоречащими совокупности объективных обстоятельств, исследованных в судебном заседании, вследствие чего, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по данному делу. При вынесении решения по настоящему делу суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде, судом дважды с согласия сторон предоставлялось время для урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения, однако, ответчиком не было предпринято абсолютно никаких действий для заключения данного мирового соглашения. При этом, доводы представителя ответчика о наличии у ответчика изготовленных ворот и калитки, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Суду представлен истицей расчет неустойки на сумму 67500 рублей, (с 10.02.2014 года по 25.04.2014 года), который суд находит объективным, соответствующим исследованным письменным доказательствам по делу и требованию закона. Таким образом, требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ответчика в пользу Токаревой Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу потребителя 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что 27.01.2014 года Токарева Н.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате в 10-дневный срок уплаченной суммы по договору поставки оборудования от 15.11.2013 года, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено и ответ на него не получен. Таким образом, расчет штрафа, за несоблюдение требования потребителя, следующий: общая сумма взыскания с ответчика составляет 167500 рублей - 50 % от этой суммы составляет 83750 рублей. Данная сумма взыскивается в пользу потребителя, то есть в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Так, истицей заявлены к взысканию расходы, понесенные ею на оказание ей юридической помощи (составление искового заявления и представление интересов в суде) в сумме 13 000 рублей. Данные требования суд считает разумными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы истицы подтверждаются материалами дела /л.д. 17, 26/, необходимость таковых не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей и согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 15.11.2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 90 000 /░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 500 /░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░/ ░░░░░░, 10 000 /░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 13 000 /░░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 750 /░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 264 250 /░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░/ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 550 /░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░