Решение по делу № 2-2721/2014 от 15.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 г. г. Самара

    Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Максутовой С.Ж.,

при секретаре Федотовой В.В.,

с участием истца Яковлева А.А., его представителя Оводовой И.А.,

ответчика Пятаковой В.М., её представителя Журавлевой Е.Ю.,

третьего лица Яковлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2721/14 по иску Яковлева А. А. к Пятаковой В. М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Яковлев А.А. обратился в суд с иском к Пятаковой В.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру по адресу: <адрес> Квартира была приобретена на деньги его родителей. 10.07.2014г. он зарегистрировался по месту жительства в данной квартире, проживал там до ДД.ММ.ГГГГ., оплачивал коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу пояснили, что он не является собственником квартиры, его вещи были вынесены из квартиры, во входную дверь врезаны другие замки.ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Управление Росреестра по <адрес> и узнал, что между ним и Пятаковой В.М. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи квартиры. Однако он квартиру не продавал, таких намерений у него не было, с целью продажи никому не показывал её, объявлений о продаже квартиры не размещал, денежных средств от продажи жилого помещения в сумме <данные изъяты> не получал. 25.07.2014г. он заключил с Пятаковой В.М. договор займа денежных средств, ранее её не знал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ч.1 ст. 166 ГК РФ, ч.1 ст. 167 ГК РФ, ст. 168, ч.1 ст. 179 ГК РФ, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон «Южный город», <адрес>, заключенный между Яковлевым А.А. и Пятаковой В.М. и применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Пятаковой В.М., восстановлении права собственности Яковлева А.А. на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Яковлев А.А. исковые требования уточнил, изменил основания исковых требований, считает, что спорный договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку фактически между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> Он получил от Пятаковой В.М. денежные средства по договору займа, но не полностью, в размере <данные изъяты> Думал, что квартира будет в залоге Истец просил признать ничтожным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон «Южный город», <адрес>, заключенный между Яковлевым А.А. и Пятаковой В.М. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Пятаковой В.М., восстановлении права собственности Яковлева А.А. на указанную квартиру. Он подписал договор купли-продажи квартиры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, своих действий в тот момент не осознавал. Ответчик в квартиру после покупки не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала, то есть фактически передача спорного имущества не произошла. О том, что квартира продана, узнал ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Пятакова В.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что заключила с истцом договор купли-продажи спорной квартиры. Яковлев А.А. лично подписал договор купли-продажи в здании МФЦ, получил денежные средства в размере <данные изъяты>, предоставил нотариально заверенное согласие супруги на продажу квартиры. Истец пообещал, что снимется с регистрационного учета, либо будет оплачивать коммунальные платежи за период своего проживания. Яковлев на звонки не отвечал, в связи с чем пришлось срезать замки на входной двери квартиры. В настоящее время квартирой не пользуется, так как необходимо сделать ремонт.

Представитель ответчика Журавлева Е.Ю. доводы ответчика поддержала, указав, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства недействительности договора купли-продажи, основания для признания сделки ничтожной отсутствуют, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Яковлева А.А. просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что ею было подписано нотариально заверенное согласие на продажу квартиры, при оформлении она не читала то, что подписывала. Считает, что подписала согласие на отказ от своей доли в спорной квартире.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, показания свидетелей П.Я.Н., П.Е.В., изучив материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям.

По смыслу ст.ст. 550, 558 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Яковлевым А.А. и Пятаковой В.М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. П. 9 договора устанавливает, что договор имеет силу акта приема-передачи.

Право собственности Пятаковой В.М. прошло государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Договор купли-продажи и заявка на государственную регистрацию перехода права подписаны и поданы в Управление Росреестра по <адрес> лично продавцом Яковлевым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. супругой истца Яковлевой А.А. дано согласие Яковлеву А.А. на продажу спорной квартиры. Согласие удостоверено нотариусом <адрес> В.Л.С., подписано собственноручно Яковлевой А.А., её дееспособность и факт регистрации брака проверены.

Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационным делом правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по <адрес>.

Таким образом, в соответствии со ст. 209 ГК РФ истец распорядился своей квартирой, произвел её отчуждение на основании договора купли-продажи.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Я.Н. следует, что он приходится сыном Пятаковой В.М. От знакомого Павлова узнал, что Яковлев продает квартиру. В июле 2014 года встретились с Яковлевым, осмотрели квартиру, смотреть ездили с матерью. Договор купли-продажи подписывали в МФЦ, Яковлев А.А. был трезв, договор прочитал и подписал лично, получил деньги в размере <данные изъяты>, потом довез согласие жены на продажу квартиры. Яковлев сказал, что через две недели выпишется из квартиры, выписаться у него не получалось, обещал, что будет оплачивать коммунальные платежи.

Свидетель П.Е.В. в судебном заедании показал, что является знакомым П.Я.Н. и подтвердил, что в его присутствии в здании МФЦ Яковлев с Пятаковой подписали договор купли-продажи, Пятакова передала Яковлеву деньги в сумме <данные изъяты> Оформлялись ли какие-либо расписки при этом он не знает. Яковлев находился в адекватном состоянии, был трезв, он понимал, что подписывает договор купли-продажи квартиры, каких-либо пояснений, возражений с его стороны не высказывались.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделка, на притворность которой указывал истец, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П.Я.Н., П.Е.В., материалами дела.

Оценивая договор купли-продажи во взаимосвязи с действиями сторон по его реальному исполнению: осмотр квартиры перед сделкой, подписание договора купли-продажи, личное участие при оформлении в регистрирующем органе, нотариально заверенное согласие супруги на совершение сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи притворной сделкой.

Поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении договора Яковлев А.А. понимал природу совершаемой им сделки, учитывая соответствие волеизъявления его действительной воле на совершение сделки при сохранении объективной возможности оценить действия, связанные с оформлением договора до наступления юридических последствий, а также недоказанность истцом заключения оспариваемого договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика, суд находит требования о признании оспариваемой истцом сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца об отсутствии у Пятаковой В.М. доказательств платежеспособности на момент совершения сделки являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что обман со стороны Пятаковой В.М. состоял в бездействии, а именно в отсутствии переговоров о цене квартиры, просмотре квартиры перед заключением сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку было установлено, что все вышеуказанные действия, предшествующие сделки осуществлялись сторонами.

Доводы истца о том, что фактически передача спорного имущества не произошла, так как в квартире после заключения договора купли-продажи истец продолжал проживать, оплачивал коммунальные платежи, производил улучшения в квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 9 договора купли-продажи настоящий договор является одновременно передаточным актом. Кроме того, собственник спорной квартиры имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Доводы истца о заключении договора залога спорной квартиры либо договора займа несостоятельны, поскольку они суду не представлены, доказательств их заключения не имеется.

В судебном заседании истец оспаривал договор купли-продажи в том числе по тем основаниям, что он был не способен отдавать отчет своим действиям, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, что лишало его возможности осознавать характер совершенной сделки и ее последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 177 ГК РФ имеет в виду такое состояние вполне дееспособного лица, которое временно лишает его возможности осознанно выражать свою волю. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.

Сторонам разъяснялось, что для проверки доводов истца о его неспособности в момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими, суд может назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Указанным правом стороны не воспользовались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу данной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что пояснения истца о том, что он страдает алкогольной зависимостью и в день совершения сделки находился в состоянии алкогольного опьянения, соответственно не осознавал последствий своих действий, не являются безусловным доказательством того факта, что он не мог понимать значение своих действий и их последствия при совершении сделки купли-продажи. Допустимых и достоверных доказательств обстоятельства неспособности Яковлевым А.А. в момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того, что на момент подписания договора Яковлев не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ оснований не имеется.

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.07.2014г., заключенного между Яковлевым А.А. и Пятаковой В.М. судом не установлено, каких-либо доказательств недействительности договора истцом суду не представлено. Также не установлено оснований считать данный договор не заключенным либо не исполненным.

На основании изложенного суд считает, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении искового заявления Яковлева А. А. к Пятаковой В. М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2014г.

Судья Волжского

районного суда:              С.Ж. Максутова