Решение по делу № 22-1345/2024 от 26.08.2024

    Судья Злотников В.С.                                                  Дело № 22 – 1345/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград     22 октября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного В.

адвоката Макарова Г.Ф.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного В. и защитника – адвоката Макарова Г.Ф. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2024 года, которым

В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, судимый:

- 19 ноября 2018 года Светлогорским городским судом Калининградской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 7 июня 2019 года Ленинградским районным судом г.Калининграда по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 8 декабря 2020 года мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- 10 декабря 2020 года Центральным районным судом г. Калининграда, с учетом постановления того же суда от 28 февраля 2022 года, по ч. 1 ст. 163 (2 эпизода), ч. 1 ст. 318, ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 19 ноября 2018 года, от 7 июня 2019 года, от 8 декабря 2020 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 22 июля 2022 года,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

В. признан виновным в тайном хищении 12.09.2022 в период времени с 09 часов до 18 часов 30 минут в торговом павильоне магазина «Бутыль», расположенном по адресу: г. Калининград, <адрес> мобильного телефона, принадлежащего Р., с причинением ей значительного ущерба в сумме 25576 рублей.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к жалобам осужденный В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, оправдать по предъявленному обвинению и признать за ним право на реабилитацию, либо возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование приводит следующие доводы: по уголовному делу не проведена судебно-психиатрическая экспертиза В.; судом необоснованно были отклонены ходатайства В. о вызове свидетелей со стороны защиты, исследовании письменных доказательств, а также отвод государственному обвинителю; необоснованно отклонены ходатайства В. о признании доказательств недопустимыми и о возвращении уголовного дела прокурору, без приведения оценки доводам, по которым такие ходатайства заявлялись; В. непричастен к краже, указанный в обвинении телефон не похитил, а нашел и намеревался вернуть собственнику. 15.09.2022 добровольно явился в полицию, чтобы выдать мобильный телефон, корыстного умысла на хищение телефона у В. не было. В его действиях отсутствуют элементы состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что судом не дано должной оценки показаниям свидетелей З. и И., которые подтверждали факт добровольной выдачи им мобильного телефона 15.09.2022 года; дело рассмотрено судом с обвинительный уклоном, необъективно; уголовное дело возбуждено неуполномоченным должностным лицом, органом предварительного расследования допущены существенные нарушения УПК РФ при возбуждении уголовного дела и составлении в отношении В. обвинительного заключения; все доказательства, полученные после 16.09.2022 являются недопустимыми. Полагает, что в уголовном деле отсутствуют сведения о собственнике мобильного телефона «Самсунг Галакси А 51», в связи с чем признание Р. потерпевшей является незаконным; экспертиза стоимости телефона проведена с нарушениями закона, без учета эксплуатационного износа телефона и имевшихся на нем повреждений; в ходе судебного следствия телефон не был осмотрен в зале суда; в деле не имеется доказательств того, что потерпевшей причинен значительный ущерб.

Указывает на то, что право В. на защиту существенно нарушено, поскольку суд незаконно, в отсутствие к тому оснований, отказал в допуске адвоката Середина В.П., после заключения им соглашения с В., к участию в судебном заседании под председательством судьи Злотникова В.С.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Макаров Г.Ф., высказывая несогласие с приговором суда. Просит его отменить и В. по предъявленному обвинению оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование приводит следующие доводы: в основу приговора положены недопустимые доказательства, к которым защитник относит заключение эксперта № 2022\164 от 23.09.2022; протокол предъявления потерпевшей телефона для опознания; протокол выемки у В. телефона от 16.09.2022. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной товароведческой экспертизы; без должной оценки оставлены показания свидетеля И., подтвердившего факт добровольной выдачи В. мобильного телефона 15.09.2022; в приговоре не приведено доводов о том, по каким основаниям суд принял в качестве допустимого доказательства протокол выемки от 16.09.2022 и отверг объяснения В. от 15.09.2022; полагает необъективной оценку, данную судом показаниям свидетелей М. и З.; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждают вину В.; причинение потерпевшей значительного ущерба не подтверждено данными о ее доходе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ерохина М.А. считает приведенные в них доводы несостоятельными, приговор – законным, обоснованным и справедливым, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного В., в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Макарова Г.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей, что приговор подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями УПК РФ, повлекшими нарушение права В. на защиту, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, то есть такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К таким нарушениям согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ в любом случае относится нарушение права обвиняемого на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.04.2023 защитник Середин В.П., осуществлявший защиту В. по назначению, был отстранен от участия в судебном разбирательстве по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 258 УПК РФ, в связи с неподчинением защитника распоряжениям председательствующего (т.3 л.д. 65-67). После чего была произведена замена защитника, к участию в деле в качестве защитника по назначению допущен иной адвокат.

25.07.2023 Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении В. был постановлен обвинительный приговор.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 27.12.2023 указанный выше приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда отменен, в связи с допущенным замененным защитником нарушением права на защиту В., уголовное дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При повторном рассмотрении уголовного дела в ином составе суда, подсудимому В. отказано в допуске к участию в рассмотрении дела в качестве приглашенного им защитника по соглашению Середина В.П.

Вместе с тем, с обоснованностью такого отказа суда согласиться нельзя по следующим основаниям:

Право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту. Указанное право может быть ограничено лишь по основаниям, прямо предусмотренным Законом.

Часть четвертая статьи 49 УПК Российской Федерации устанавливает, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

При этом - по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 того же Кодекса и в силу правовых позиций, изложенных и сохраняющих свою силу в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе (отстранении от участия в деле).

Выполнение адвокатом, имеющим ордер на ведение уголовного дела, процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, основанного не на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, исключающих участие этого адвоката в деле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 14-П и от 17 июля 2019 года N 28-П).

Из протокола судебного заседания от 21.02.2024 следует, что в качестве основания к отказу в допуске защитника, суд сослался на то, что при предыдущем рассмотрении уголовного дела, защитник Середин В.П. был отведен на основании постановления суда, которое не было отменено судом апелляционной инстанции (т.5 л.д. 149).

Вместе с тем, приведенные судом основания для отказа в допуске адвоката Середина В.П. в качестве защитника В. не основаны на материалах уголовного дела.

Решение об отводе защитника может основываться только на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, исключающих его участие в деле, приведенных в ст. 72 УПК РФ.

Из содержания постановления от 18.04.2023 года следует, что процессуального решения об отводе адвоката Середина В.П. по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 72 УПК РФ судом не принималось.

Оценка законности отстранения от участия в рассмотрении уголовного дела адвоката Середина В.П. и его замены, апелляционным постановлением от 27.12.2023 не давалась, и с учетом отмены приговора суда от 23.07.2023, постановление того же суда от 18.04.2023, является не вступившим в законную силу промежуточным процессуальным решением по уголовному делу. Не смотря на данное обстоятельство, отказывая подсудимому В. в допуске к участию в качестве его защитника Середина В.П., суд лишь формально сослался на указанное выше Постановление суда от 18.04.2023, без обсуждения процессуальной ситуации, послужившей основанием для замены адвоката Середина В.П., на необходимость которого указано в апелляционном постановлении от 27.12.2023.

Допущенное в суде первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку привело к лишению гарантированного законом права подсудимого на защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть дело с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов и прав участников судебного разбирательства, после чего постановить по делу законное и обоснованное судебное решение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, суд, принимая решение о направлении настоящего дела на новое судебное рассмотрение, удовлетворяет апелляционные жалобы частично, не рассматривая изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности В., неправильной оценке судом доказательств и неправильном разрешении ходатайств, поскольку, согласно ч. 4 ст. 389-19 УПК РФ, при направлении дела на новое судебное разбирательство данные доводы подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства, а апелляционная инстанция не вправе предрешать вопросы, которые повторно будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

           Поскольку, в связи с передачей уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений закона, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется В.., данные о его личности, наличие неснятых и непогашенных в установленном Законом порядке судимостей, в целях исключения возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, а также надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, суд считает необходимым избрать В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, поскольку именно данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 июля 2024 года в отношении В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом.

Избрать В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Председательствующий подпись. Копия верна.

Председательствующий:                                                     Т.Э. Станкевич