cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кемеровская область / Гражданские / 33-4860/2023

Решение по делу № 33-4860/2023 от 28.04.2023

Судья: Куртобашева И.Ю.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-4860/2023 (№ 2-894/2022)

42RS0006-01-2022-001506-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Пискуновой Ю.А., Сорокина А.В.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО СК «БАКС» - Борисенко Ю.Ю. и Лиходед Д.П. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2022 года, по дополнительной апелляционной жалобе представителя АО СК «БАКС» - Борисенко Ю.Ю. на дополнительное решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2023 года

по иску Лиходед Д.П. к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Лиходед Д.П. обратился в суд с иском к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что 04.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на автодороге Алтай-Кузбасс, Беловский район, между транспортными средствами, грузовым Volvo …, под управлением Ширяева А.В. и мотоциклом М63 … принадлежащим ему на праве собственности под управлением Долгова А.В., который получили механические повреждения. В момент ДТП он находился в коляске мотоцикла. Виновником ДТП был признан водитель Ширяев А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по страховому полису ….

Ответчик организовал проведение экспертизы мотоцикла и мотошлема в ООО «Росэксперт». Согласно заключению эксперта № … от 24.02.2022, стоимость ущерба, нанесенного мотоциклу за вычетом годных остатков, составляет 47100 руб., рыночная стоимость поврежденного мотошлема составила 10780 руб.

04.03.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения всего в сумме 57880 руб., с размером которой в части определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла он не согласен, поскольку согласно отчету Кузбасской торгово-промышленной палаты № …, выполненной на основании его заявления, рыночная стоимость мотоцикла 214500 руб., таким образом, размер недоплаты составляет 167400 руб.

В адрес ответчика им направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по проведению оценки, однако, ответчиком его требования удовлетворены не были.

Просил взыскать с ответчика в его пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 167400 руб., неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» в размере 167400 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2022 года постановлено: Исковые требования Лиходед Д.П. к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Баск» в пользу Лиходед Д.П. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37300 руб., неустойку за период с 04.03.2022 по 11.06.2022 в размере 3730 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате отчета 5000 руб., а всего 49030 руб.

Взыскать с АО СК «Баск» в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2810,88 руб.

Взыскать с Лиходед Д.П. в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13613,12 руб.

Взыскать с АО СК «Баск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1730,90 руб.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2022 года постановлено: Исправить допущенные явные арифметические ошибки в решении Кировского районного суда г. Кемерово от 20.12.2022 по гражданскому делу № 2-894/2022 по иску Лиходед Д.П. к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате, ДТП, указав:

в резолютивной части решения от 20.12.2022 абзац 2 читать правильно: «Взыскать с АО СК «Баск» в пользу Лиходед Д.П. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37300 руб. неустойку за период с 04.03.2022 по 11.06.2022 в размере 37300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате отчета 5000 руб., а всего 82600 руб.»;

в резолютивной части решения от 20.12.2022 абзац 3 читать, правильно: «Взыскать с АО СК «Баск» в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы 5218,87 руб.»;

в резолютивной части решения от 20.12.2022 абзац 4 читать правильно: «Взыскать с Лиходед Д.П. в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11205,13 руб.»;

в резолютивной части решения от 20.12.2022 абзац 5 читать правильно: «Взыскать с АО СК «Баск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2738 руб. (2438 руб.+300 руб.)».

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2023 года постановлено: Взыскать с АО СК «Баск» в пользу Лиходед Д.П. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы в размере 38800 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО СК «БАКС» - Борисенко Ю.Ю. просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Лиходед Д.П., указывая, что АО СК «Баск» осуществило истцу выплату страхового возмещения полностью, оснований для его доплаты не было, так как истцом не были представлены какие-либо новые доказательства нежели те, по которым были осуществлены выплаты.

Считает экспертное заключение ООО «РАЭК» недопустимым доказательством. Отмечает, что судом не дана оценка экспертным исследованиям, проведенным в досудебном урегулировании спора. Суд первой инстанции в решении не отразил результаты оценки доказательств, предоставленных ответчиком.

Указывает на несогласие с определенным судом периодом, в течении которого начислена неустойка, поскольку он определен без учета Постановления Правительства РФ № 497, от которого страховщик не отказывался, в связи с чем, оснований для начисления неустойки начиная с 01.04.2022 у суда не имелось.

Кроме того, полагает, что взыскание штрафа от суммы неустойки Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. Решением Финансового уполномоченного от 06.05.2022 № У-22-38001/5010-007 в удовлетворении требований Лиходеда Д.П. к АО СК «Баск» было отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения. Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, Страховщик был вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

В апелляционной жалобе Лиходед Д.П. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не взыскав с ответчика в его пользу штраф.

Считает, что эксперт в заключении № … необоснованно применил износ деталей несмотря на показания спидометра мотоцикла и имеющиеся фотографии состояния, мотоцикла до даты ДТП. Вывод эксперта о экономической целесообразности восстановления мотоцикла опровергается материалами дела.

Кроме того, эксперт неверно и не объективно определил среднюю стоимость аналога мотоцикла в неповрежденном состоянии, взяв за основу данные только с сайта авито.ру. Один из аналогов в заключении эксперта на дату судебного заседания стоил значительно дешевле чем указано в заключении эксперта.

Согласно отчету №.. об определении рыночной стоимости движимого имущества от 16.03.2022, рыночная стоимость его мотоцикла составляет 214500 руб. Согласно счету № … от 17.01.2023, комплект для сборки бокового прицепа на его мотоцикл стоит 457950 руб.

Также, при определении размера восстановительного ремонта эксперт использовал б/у запасные части без учета их состояния и аналоги, а использованные в расчете аналоги по своей конструкции не подходят к его мотоциклу.

Он в суде первой инстанции просил назначить по делу повторную экспертизу, однако ему было отказано в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» с предоставлением вопросов, указанных в апелляционной жалобе.

Относительно апелляционной жалобы истца, АО СК «Баск» принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции Лиходед Д.П. его представитель Мальцев Л.В., действующий на основании доверенности от 24.06.2022, выданной сроком на три года, настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как с учетом износа, так и без учета износа в соответствии с положениями Единой методики. В том случае, если транспортное средство восстановлению не подлежит, определить стоимость годных остатков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ней, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.02.2022 на автодороге Алтай-Кузбасс, Беловский район произошло ДТП, с участием транспортных средств: грузовым автомобилем Volvo …, под управлением Ширяева А.В. и мотоциклом М63 … под управлением Долгова А.В., принадлежащего на праве собственности Лиходед Д.П. (л.д. 7, 8-9 т. 1).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 следует, что виновником ДТП признан водитель Volvo …, под управлением Ширяева А.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 195 т. 2).

Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя Volvo … была застрахована в АО СК «БАСК» по страховому полису … (л.д. 141 т. 1), которое на основании заявления истца в соответствии с заключением ООО «Росэксперт» № … произвел выплату страхового возмещения, всего в размере 57880 руб. (47100 руб. +10780 руб.) (л.д. 69-75, 79 оборот-98, 145 оборот т. 1). При этом эксперт ООО «Росэксперт» пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления мотоцикла, рыночная стоимость которого составила на дату ДТП 53400 руб., стоимость ликвидных остатков 6300 руб.

АО СК «Баск» платежным поручением от 04.03.2022 № … осуществило страховое возмещение заявителю (л.д. 145 оборот т. 1).

Согласно отчету № … выполненного Союзом «Кузбасской торгово-промышленной палатой», рыночная стоимость мотоцикла М63 …, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки 04.02.2022 составляет 214500 руб. (л.д. 21-36 т. 1).

Претензия истца о доплате страхового возмещения, АО СК «БАСК», была оставлена рез удовлетворения (л.д. 138 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от 06.05.2022 истцу в удовлетворении его требований к страховщику о доплате страхового возмещения отказано (л.д. 14-17 т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истца, на основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 26.09.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РАЭК» (л.д. 147, 149-150 т. 2).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № … от 25.11.2022: стоимость восстановительного ремонта мотоцикла М63 …, 1966 года выпуска, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 04.02.2022: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 84400 руб., без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 116900 руб.; восстановительный ремонт мотоцикла М63 …, 1966 года выпуска, является экономически целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 116900 руб., что не превышает средней стоимости аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии 306500 руб., на основании чего определение стоимости годных остатков мотоцикла М63 …, 1966 года выпуска, не производилось. Мотоцикл М63 …, 1966 года выпуска, сохраненным или отреставрированным до оригинального состояния раритетным транспортным средством не является (л.д. 160-184 т. 2).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с решением суда в части взыскания страхового возмещения и неустойки не может согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенного судом ко взыскании страхового возмещения, и апелляционной жалобы ответчика в части взыскания неустойки в пределах срока действия моратория установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, а также в части порядка определения судом суммы штрафа заслуживают внимание.

Так, определяя ко взысканию в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37300 руб., суд исходил из ее определения от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, как видно из заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, направленного в адрес страховщика (л.д. 112-112 т. 1) в качестве варианта выплаты страхового возмещения им был заявлен вариант в графе 4.1 – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 111 оборот т. 1), также проставлена отметка и представлены реквизиты для выплаты страхового возмещения в графе 4.2. Однако, как видно из выплатного дела, в результате ДТП от 04.02.2022 Лиходеду Д.П. был причинен вред здоровью, в связи с чем, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения 50250 руб. (л.д. 116 оборот, 117 оборот т. 1). Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела соглашения, достигнутого между потерпевшим и страховщиком о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, отвечающего требованиям п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводы суда о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, противоречит положениям ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

То обстоятельство, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства пришел к выводу о его полной гибели, в связи с чем, осуществил выплату в денежной форме, не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности по выплате страхового возмещения (в полном объеме), поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «РАЭК» № … от 25.11.2022, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «РАЭК» Н.А.В. о целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и отсутствие его полной гибели.

При таких данных, учитывая, что страховщиком обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный срок, выполнена не была, он изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную по собственной инициативе и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, соответственно порядок определения надлежащего размера страхового возмещения подлежит определению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, т.е. исходя из установленной заключением эксперта суммы 116900 руб. При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию стороны истца по данному делу, подтвержденную в суде апелляционной инстанции, о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений о Единой методике.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия вопреки доводов апелляционной жалобы стороны ответчика ООО СК «БАСК» и истца Лиходеда Д.П., принимая во внимание правовую позицию истца по делу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений о Единой методике, приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «РАЭК» от 25.11.2022 № … является надлежащим и допустимым доказательством, которым установлен надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «РАЭК» Н.А.В., который выводы выполненной им судебной экспертизы подтвердил, указал мотивы и правовое обоснование примененных и приведенных им при расчетах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В ходе рассмотрения дела эксперт Н.А.В. указал, что исходя из приоритетных методов расчета средней рыночной цены КТС, оговоренных в Методических рекомендациях, для определения стоимости исследуемого КТС им использован метод исследования ограниченного рынка и установлено, что после ДТП 04.02.2022, а именно 23.04.2022, 18.10.2022 на сайте www.drom.ru были выставлены два объявления с предложением к продаже мотоцикла М63, 1966 года выпуска, в которых присутствуют фотографии мотоцикла, аналогичные фотографиям представленным в материалы дела (л.д. 176 т. 1), которая сделана до даты ДТП 04.02.2022, что вызвало сомнения у эксперта, ввиду возможной связи с обстоятельствами отраженными в материалах дела, в связи с чем, данные указанного сайта экспертом учтены не были, была использована информация для определения средней рыночной цены КТС сайта Авито.

Таким образом, эксперт Н.А.В. исходя из объективной оценки, сопоставив необходимые данные и полученные им сведения из общедоступного источника сети Интернет пришел к обоснованному, независимому выводу о достоверной (реальной) стоимости транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Лиходед Д.П. при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом учтены и постановлены на замену детали поврежденного транспортного средства без учета их износа, при определении стоимости восстановительного ремонта- без учета износа деталей. Износ деталей экспертом учтен при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, на что в судебном заседании суда апелляционной инстанции было указано экспертом. Учет экспертом в стоимость восстановительного ремонта деталей не оригинальных, а аналоговых, также не свидетельствует о незаконности заключения эксперта, поскольку такие выводы эксперта основаны на положениях п. 7.15 части II Методических рекомендаций по проведению судебных и автотехнических экспертиз и исследовании КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Несогласие истца с заключением эксперта в части возможности ремонта, а не замены ряда деталей (двигателя, рамы бокового прицепа), не свидетельствует о незаконности выводов эксперта ООО «РАЭК», поскольку экспертом, как в ходе проведения исследования, так и в судебном заседании указано на возможность ремонта указанных деталей, наличии методик при их ремонте. Экспертом указано на возможность ремонта транспортного средства, например при ремонте бокового прицепа возможно использовать такие методы как сварочные, рихтовочные работы.

Разрешая заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с поставлением на разрешение эксперта вопросов о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа, без учета износа деталей в соответствии с положениями о Единой методике, определения стоимости годных остатков, в случае полной гибели транспортного средства, судебная коллегия, с учетом показаний эксперта Н.А.В., допрошенного в суде апелляционной инстанции, дополнительных письменных пояснений эксперта, исследованных и приобщенных судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с п. 43, 44 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2022 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку, отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 87 ГПК РФ, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.

В суде первой инстанции истцом заявлено аналогичное ходатайство, которое разрешено судом первой инстанции (л.д. 214 т. 2) и в его удовлетворении с учетом показаний эксперта Н.А.В. отказано, каких-либо иных оснований, указаний на какие-либо факты, кроме тех, которые истец указал в апелляционной жалобе и которые были проверены судом, им не указано.

Доводы жалобы страховщика о незаконности экспертного заключения ООО «РАЭК», необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения выполненного по заданию страховщика ООО «Росэксперт», а также заключения подготовленного ИП К.А.С., выполненному по заданию финансового уполномоченного, подлежат отклонению.

В силу требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Однако, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения спора, исходя из правовых оснований заявленных требований, суд правомерно назначил по ходатайству стороны истца судебную экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении, в связи с этим надлежащего размера страхового возмещения, с размером которого истец не был согласен.

Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 ГПК РФ не является.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, был предупрежден об уголовной ответственности судом за дачу заведомоложного заключения, доводы жалобы о недопустимости заключения ООО «РАЭК» являются необоснованными.

Доводы истца о принадлежности его транспортного средства к категории раритетных, что влияет на размер стоимости восстановительного ремонта имущества, подлежат отклонению, поскольку указанный мотоцикл претерпел изменения конструкции (модернизацию), которая произведена не в исторический период использования, а после 1991, с применением не оригинальных компонентов транспортного средства, без соблюдения требований технической документации оригинального РТС (двигатель и электрооборудование), что не соответствует п. 3.2 ГОСТ Р 58686-2019 «Транспортное средства раритетные и классические». Из портфолио на поврежденное транспортное средство следует, что изменена система светотехники с 6 вольт на 12 вольт с заменой электропроводки, произведен капитальный ремонт двигателя, с заменой пешневой группы под бензин А92 (л.д. 163, 165 т. 1). При таких данных, и отсутствия статуса у мотоцикла истца раритетного, идентификационной карты раритета, с учетом вывода судебной экспертизы ООО «РАЭК», оснований полагать что транспортное средство М6663 … является раритетным, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия исходя из положений ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, 15, 931 ГК РФ учитывая, что в полном объеме ответчиком сумма страховой выплаты произведена не была, приходит к выводу о взыскании страховой выплаты без учета износа деталей (ввиду отсутствия соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную), из расчета 116900 руб. – 47100 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 69800 руб., а также с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка, период взыскания которой следует определить исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика с 04.03.2022 по 31.03.2022, а не по 11.06.2022, ввиду введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, от которого страховщик не отказывался, что следует из общедоступных сведений, размещенных в сети интернет на сайте Федресурс (https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium). Размер неустойки за указанный период составит 19544 руб., который является разумным, соответствует периоду и сроку неисполненного ответчиком обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает и доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о несоразмерности штрафной санкции ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о неверном исчислении судом размера штрафа, произведённого исходя из всей присужденной ко взысканию суммы, поскольку, такие выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Так, в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 названного выше Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеприведенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (69800 руб. х 50%) = 34900 руб. Оснований для снижения указанной штрафной санкции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку постановленное по делу решение, дополнительное решение подлежат изменению, соответственно перераспределению подлежат судебные расходы. При этом, судебная коллегия полагает, что в части взыскания судебных расходов, заявленных истцом по оплате отчета № … от 16.03.2022 в размере 5000 руб., решение подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из изложенного, учитывая, то отчет № … от 16.03.2022, выполнен, расходы по нему понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, которое состоялось 06.05.2022 № У-22-38001/5010-007, оснований для взыскания указанной денежной суммы у суда не имелось.

Распределяя судебные расходы по данному делу в соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ, с учетом изменения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что с истца в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК» подлежат взысканию судебные расходы в размере 17099,52 руб., исходя из процента удовлетворенных требований - 27% (заявлены исковые требования в размере 334800 руб., удовлетворены требования в размере 89344 руб.). Таким образом 23424 руб. (стоимость неоплаченной судебной экспертизы ООО «РАЭК») х 73% (процент отказанных требований), составит 17099,52 руб. С ООО СК «Баск» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы 6324,48 руб. (23424 руб. (стоимость неоплаченной судебной экспертизы) х 27% (процент удовлетворенных требований истца).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3180 руб., с учетом удовлетворенных требований истца, в том числе и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Лиходеда Д.П. о назначении повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2022 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2023 года в части взыскания размера невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа изменить, в части взыскания судебных расходов – отменить.

Взыскать с АО СК «Баск» в пользу Лиходед Д.П. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69800 рублей, неустойку в размере 19544 рублей, штраф 34900 рублей.

Взыскать с АО СК «Баск» в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6324 рубля 48 копеек.

Взыскать с Лиходеда Д.П. в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17099 рублей 52 копейки.

Лиходеду Д.П. в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Баск» расходов по проведению оценки в размере 5000 руб. – отказать.

Взыскать с АО СК «Баск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3180 рублей.

Исключить из решения суда указание на общий размер взысканной денежной суммы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2023 года.

Судья: Куртобашева И.Ю.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-4860/2023 (№ 2-894/2022)

42RS0006-01-2022-001506-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Пискуновой Ю.А., Сорокина А.В.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО СК «БАКС» - Борисенко Ю.Ю. и Лиходед Д.П. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2022 года, по дополнительной апелляционной жалобе представителя АО СК «БАКС» - Борисенко Ю.Ю. на дополнительное решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2023 года

по иску Лиходед Д.П. к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Лиходед Д.П. обратился в суд с иском к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что 04.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на автодороге Алтай-Кузбасс, Беловский район, между транспортными средствами, грузовым Volvo …, под управлением Ширяева А.В. и мотоциклом М63 … принадлежащим ему на праве собственности под управлением Долгова А.В., который получили механические повреждения. В момент ДТП он находился в коляске мотоцикла. Виновником ДТП был признан водитель Ширяев А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по страховому полису ….

Ответчик организовал проведение экспертизы мотоцикла и мотошлема в ООО «Росэксперт». Согласно заключению эксперта № … от 24.02.2022, стоимость ущерба, нанесенного мотоциклу за вычетом годных остатков, составляет 47100 руб., рыночная стоимость поврежденного мотошлема составила 10780 руб.

04.03.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения всего в сумме 57880 руб., с размером которой в части определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла он не согласен, поскольку согласно отчету Кузбасской торгово-промышленной палаты № …, выполненной на основании его заявления, рыночная стоимость мотоцикла 214500 руб., таким образом, размер недоплаты составляет 167400 руб.

В адрес ответчика им направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по проведению оценки, однако, ответчиком его требования удовлетворены не были.

Просил взыскать с ответчика в его пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 167400 руб., неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» в размере 167400 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2022 года постановлено: Исковые требования Лиходед Д.П. к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Баск» в пользу Лиходед Д.П. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37300 руб., неустойку за период с 04.03.2022 по 11.06.2022 в размере 3730 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате отчета 5000 руб., а всего 49030 руб.

Взыскать с АО СК «Баск» в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2810,88 руб.

Взыскать с Лиходед Д.П. в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13613,12 руб.

Взыскать с АО СК «Баск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1730,90 руб.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2022 года постановлено: Исправить допущенные явные арифметические ошибки в решении Кировского районного суда г. Кемерово от 20.12.2022 по гражданскому делу № 2-894/2022 по иску Лиходед Д.П. к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате, ДТП, указав:

в резолютивной части решения от 20.12.2022 абзац 2 читать правильно: «Взыскать с АО СК «Баск» в пользу Лиходед Д.П. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37300 руб. неустойку за период с 04.03.2022 по 11.06.2022 в размере 37300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате отчета 5000 руб., а всего 82600 руб.»;

в резолютивной части решения от 20.12.2022 абзац 3 читать, правильно: «Взыскать с АО СК «Баск» в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы 5218,87 руб.»;

в резолютивной части решения от 20.12.2022 абзац 4 читать правильно: «Взыскать с Лиходед Д.П. в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11205,13 руб.»;

в резолютивной части решения от 20.12.2022 абзац 5 читать правильно: «Взыскать с АО СК «Баск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2738 руб. (2438 руб.+300 руб.)».

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2023 года постановлено: Взыскать с АО СК «Баск» в пользу Лиходед Д.П. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы в размере 38800 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО СК «БАКС» - Борисенко Ю.Ю. просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Лиходед Д.П., указывая, что АО СК «Баск» осуществило истцу выплату страхового возмещения полностью, оснований для его доплаты не было, так как истцом не были представлены какие-либо новые доказательства нежели те, по которым были осуществлены выплаты.

Считает экспертное заключение ООО «РАЭК» недопустимым доказательством. Отмечает, что судом не дана оценка экспертным исследованиям, проведенным в досудебном урегулировании спора. Суд первой инстанции в решении не отразил результаты оценки доказательств, предоставленных ответчиком.

Указывает на несогласие с определенным судом периодом, в течении которого начислена неустойка, поскольку он определен без учета Постановления Правительства РФ № 497, от которого страховщик не отказывался, в связи с чем, оснований для начисления неустойки начиная с 01.04.2022 у суда не имелось.

Кроме того, полагает, что взыскание штрафа от суммы неустойки Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. Решением Финансового уполномоченного от 06.05.2022 № У-22-38001/5010-007 в удовлетворении требований Лиходеда Д.П. к АО СК «Баск» было отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения. Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, Страховщик был вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

В апелляционной жалобе Лиходед Д.П. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не взыскав с ответчика в его пользу штраф.

Считает, что эксперт в заключении № … необоснованно применил износ деталей несмотря на показания спидометра мотоцикла и имеющиеся фотографии состояния, мотоцикла до даты ДТП. Вывод эксперта о экономической целесообразности восстановления мотоцикла опровергается материалами дела.

Кроме того, эксперт неверно и не объективно определил среднюю стоимость аналога мотоцикла в неповрежденном состоянии, взяв за основу данные только с сайта авито.ру. Один из аналогов в заключении эксперта на дату судебного заседания стоил значительно дешевле чем указано в заключении эксперта.

Согласно отчету №.. об определении рыночной стоимости движимого имущества от 16.03.2022, рыночная стоимость его мотоцикла составляет 214500 руб. Согласно счету № … от 17.01.2023, комплект для сборки бокового прицепа на его мотоцикл стоит 457950 руб.

Также, при определении размера восстановительного ремонта эксперт использовал б/у запасные части без учета их состояния и аналоги, а использованные в расчете аналоги по своей конструкции не подходят к его мотоциклу.

Он в суде первой инстанции просил назначить по делу повторную экспертизу, однако ему было отказано в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» с предоставлением вопросов, указанных в апелляционной жалобе.

Относительно апелляционной жалобы истца, АО СК «Баск» принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции Лиходед Д.П. его представитель Мальцев Л.В., действующий на основании доверенности от 24.06.2022, выданной сроком на три года, настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как с учетом износа, так и без учета износа в соответствии с положениями Единой методики. В том случае, если транспортное средство восстановлению не подлежит, определить стоимость годных остатков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ней, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.02.2022 на автодороге Алтай-Кузбасс, Беловский район произошло ДТП, с участием транспортных средств: грузовым автомобилем Volvo …, под управлением Ширяева А.В. и мотоциклом М63 … под управлением Долгова А.В., принадлежащего на праве собственности Лиходед Д.П. (л.д. 7, 8-9 т. 1).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 следует, что виновником ДТП признан водитель Volvo …, под управлением Ширяева А.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 195 т. 2).

Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя Volvo … была застрахована в АО СК «БАСК» по страховому полису … (л.д. 141 т. 1), которое на основании заявления истца в соответствии с заключением ООО «Росэксперт» № … произвел выплату страхового возмещения, всего в размере 57880 руб. (47100 руб. +10780 руб.) (л.д. 69-75, 79 оборот-98, 145 оборот т. 1). При этом эксперт ООО «Росэксперт» пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления мотоцикла, рыночная стоимость которого составила на дату ДТП 53400 руб., стоимость ликвидных остатков 6300 руб.

АО СК «Баск» платежным поручением от 04.03.2022 № … осуществило страховое возмещение заявителю (л.д. 145 оборот т. 1).

Согласно отчету № … выполненного Союзом «Кузбасской торгово-промышленной палатой», рыночная стоимость мотоцикла М63 …, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки 04.02.2022 составляет 214500 руб. (л.д. 21-36 т. 1).

Претензия истца о доплате страхового возмещения, АО СК «БАСК», была оставлена рез удовлетворения (л.д. 138 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от 06.05.2022 истцу в удовлетворении его требований к страховщику о доплате страхового возмещения отказано (л.д. 14-17 т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истца, на основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 26.09.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РАЭК» (л.д. 147, 149-150 т. 2).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № … от 25.11.2022: стоимость восстановительного ремонта мотоцикла М63 …, 1966 года выпуска, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 04.02.2022: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 84400 руб., без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 116900 руб.; восстановительный ремонт мотоцикла М63 …, 1966 года выпуска, является экономически целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 116900 руб., что не превышает средней стоимости аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии 306500 руб., на основании чего определение стоимости годных остатков мотоцикла М63 …, 1966 года выпуска, не производилось. Мотоцикл М63 …, 1966 года выпуска, сохраненным или отреставрированным до оригинального состояния раритетным транспортным средством не является (л.д. 160-184 т. 2).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с решением суда в части взыскания страхового возмещения и неустойки не может согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенного судом ко взыскании страхового возмещения, и апелляционной жалобы ответчика в части взыскания неустойки в пределах срока действия моратория установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, а также в части порядка определения судом суммы штрафа заслуживают внимание.

Так, определяя ко взысканию в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37300 руб., суд исходил из ее определения от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, как видно из заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, направленного в адрес страховщика (л.д. 112-112 т. 1) в качестве варианта выплаты страхового возмещения им был заявлен вариант в графе 4.1 – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 111 оборот т. 1), также проставлена отметка и представлены реквизиты для выплаты страхового возмещения в графе 4.2. Однако, как видно из выплатного дела, в результате ДТП от 04.02.2022 Лиходеду Д.П. был причинен вред здоровью, в связи с чем, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения 50250 руб. (л.д. 116 оборот, 117 оборот т. 1). Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела соглашения, достигнутого между потерпевшим и страховщиком о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, отвечающего требованиям п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводы суда о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, противоречит положениям ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

То обстоятельство, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства пришел к выводу о его полной гибели, в связи с чем, осуществил выплату в денежной форме, не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности по выплате страхового возмещения (в полном объеме), поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «РАЭК» № … от 25.11.2022, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «РАЭК» Н.А.В. о целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и отсутствие его полной гибели.

При таких данных, учитывая, что страховщиком обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный срок, выполнена не была, он изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную по собственной инициативе и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, соответственно порядок определения надлежащего размера страхового возмещения подлежит определению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, т.е. исходя из установленной заключением эксперта суммы 116900 руб. При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию стороны истца по данному делу, подтвержденную в суде апелляционной инстанции, о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений о Единой методике.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия вопреки доводов апелляционной жалобы стороны ответчика ООО СК «БАСК» и истца Лиходеда Д.П., принимая во внимание правовую позицию истца по делу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений о Единой методике, приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «РАЭК» от 25.11.2022 № … является надлежащим и допустимым доказательством, которым установлен надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «РАЭК» Н.А.В., который выводы выполненной им судебной экспертизы подтвердил, указал мотивы и правовое обоснование примененных и приведенных им при расчетах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В ходе рассмотрения дела эксперт Н.А.В. указал, что исходя из приоритетных методов расчета средней рыночной цены КТС, оговоренных в Методических рекомендациях, для определения стоимости исследуемого КТС им использован метод исследования ограниченного рынка и установлено, что после ДТП 04.02.2022, а именно 23.04.2022, 18.10.2022 на сайте www.drom.ru были выставлены два объявления с предложением к продаже мотоцикла М63, 1966 года выпуска, в которых присутствуют фотографии мотоцикла, аналогичные фотографиям представленным в материалы дела (л.д. 176 т. 1), которая сделана до даты ДТП 04.02.2022, что вызвало сомнения у эксперта, ввиду возможной связи с обстоятельствами отраженными в материалах дела, в связи с чем, данные указанного сайта экспертом учтены не были, была использована информация для определения средней рыночной цены КТС сайта Авито.

Таким образом, эксперт Н.А.В. исходя из объективной оценки, сопоставив необходимые данные и полученные им сведения из общедоступного источника сети Интернет пришел к обоснованному, независимому выводу о достоверной (реальной) стоимости транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Лиходед Д.П. при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом учтены и постановлены на замену детали поврежденного транспортного средства без учета их износа, при определении стоимости восстановительного ремонта- без учета износа деталей. Износ деталей экспертом учтен при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, на что в судебном заседании суда апелляционной инстанции было указано экспертом. Учет экспертом в стоимость восстановительного ремонта деталей не оригинальных, а аналоговых, также не свидетельствует о незаконности заключения эксперта, поскольку такие выводы эксперта основаны на положениях п. 7.15 части II Методических рекомендаций по проведению судебных и автотехнических экспертиз и исследовании КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Несогласие истца с заключением эксперта в части возможности ремонта, а не замены ряда деталей (двигателя, рамы бокового прицепа), не свидетельствует о незаконности выводов эксперта ООО «РАЭК», поскольку экспертом, как в ходе проведения исследования, так и в судебном заседании указано на возможность ремонта указанных деталей, наличии методик при их ремонте. Экспертом указано на возможность ремонта транспортного средства, например при ремонте бокового прицепа возможно использовать такие методы как сварочные, рихтовочные работы.

Разрешая заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с поставлением на разрешение эксперта вопросов о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа, без учета износа деталей в соответствии с положениями о Единой методике, определения стоимости годных остатков, в случае полной гибели транспортного средства, судебная коллегия, с учетом показаний эксперта Н.А.В., допрошенного в суде апелляционной инстанции, дополнительных письменных пояснений эксперта, исследованных и приобщенных судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с п. 43, 44 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2022 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку, отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 87 ГПК РФ, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.

В суде первой инстанции истцом заявлено аналогичное ходатайство, которое разрешено судом первой инстанции (л.д. 214 т. 2) и в его удовлетворении с учетом показаний эксперта Н.А.В. отказано, каких-либо иных оснований, указаний на какие-либо факты, кроме тех, которые истец указал в апелляционной жалобе и которые были проверены судом, им не указано.

Доводы жалобы страховщика о незаконности экспертного заключения ООО «РАЭК», необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения выполненного по заданию страховщика ООО «Росэксперт», а также заключения подготовленного ИП К.А.С., выполненному по заданию финансового уполномоченного, подлежат отклонению.

В силу требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Однако, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения спора, исходя из правовых оснований заявленных требований, суд правомерно назначил по ходатайству стороны истца судебную экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении, в связи с этим надлежащего размера страхового возмещения, с размером которого истец не был согласен.

Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 ГПК РФ не является.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, был предупрежден об уголовной ответственности судом за дачу заведомоложного заключения, доводы жалобы о недопустимости заключения ООО «РАЭК» являются необоснованными.

Доводы истца о принадлежности его транспортного средства к категории раритетных, что влияет на размер стоимости восстановительного ремонта имущества, подлежат отклонению, поскольку указанный мотоцикл претерпел изменения конструкции (модернизацию), которая произведена не в исторический период использования, а после 1991, с применением не оригинальных компонентов транспортного средства, без соблюдения требований технической документации оригинального РТС (двигатель и электрооборудование), что не соответствует п. 3.2 ГОСТ Р 58686-2019 «Транспортное средства раритетные и классические». Из портфолио на поврежденное транспортное средство следует, что изменена система светотехники с 6 вольт на 12 вольт с заменой электропроводки, произведен капитальный ремонт двигателя, с заменой пешневой группы под бензин А92 (л.д. 163, 165 т. 1). При таких данных, и отсутствия статуса у мотоцикла истца раритетного, идентификационной карты раритета, с учетом вывода судебной экспертизы ООО «РАЭК», оснований полагать что транспортное средство М6663 … является раритетным, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия исходя из положений ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, 15, 931 ГК РФ учитывая, что в полном объеме ответчиком сумма страховой выплаты произведена не была, приходит к выводу о взыскании страховой выплаты без учета износа деталей (ввиду отсутствия соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную), из расчета 116900 руб. – 47100 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 69800 руб., а также с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка, период взыскания которой следует определить исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика с 04.03.2022 по 31.03.2022, а не по 11.06.2022, ввиду введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, от которого страховщик не отказывался, что следует из общедоступных сведений, размещенных в сети интернет на сайте Федресурс (https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium). Размер неустойки за указанный период составит 19544 руб., который является разумным, соответствует периоду и сроку неисполненного ответчиком обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает и доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о несоразмерности штрафной санкции ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о неверном исчислении судом размера штрафа, произведённого исходя из всей присужденной ко взысканию суммы, поскольку, такие выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Так, в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 названного выше Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеприведенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (69800 руб. х 50%) = 34900 руб. Оснований для снижения указанной штрафной санкции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку постановленное по делу решение, дополнительное решение подлежат изменению, соответственно перераспределению подлежат судебные расходы. При этом, судебная коллегия полагает, что в части взыскания судебных расходов, заявленных истцом по оплате отчета № … от 16.03.2022 в размере 5000 руб., решение подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из изложенного, учитывая, то отчет № … от 16.03.2022, выполнен, расходы по нему понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, которое состоялось 06.05.2022 № У-22-38001/5010-007, оснований для взыскания указанной денежной суммы у суда не имелось.

Распределяя судебные расходы по данному делу в соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ, с учетом изменения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что с истца в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК» подлежат взысканию судебные расходы в размере 17099,52 руб., исходя из процента удовлетворенных требований - 27% (заявлены исковые требования в размере 334800 руб., удовлетворены требования в размере 89344 руб.). Таким образом 23424 руб. (стоимость неоплаченной судебной экспертизы ООО «РАЭК») х 73% (процент отказанных требований), составит 17099,52 руб. С ООО СК «Баск» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы 6324,48 руб. (23424 руб. (стоимость неоплаченной судебной экспертизы) х 27% (процент удовлетворенных требований истца).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3180 руб., с учетом удовлетворенных требований истца, в том числе и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Лиходеда Д.П. о назначении повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2022 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2023 года в части взыскания размера невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа изменить, в части взыскания судебных расходов – отменить.

Взыскать с АО СК «Баск» в пользу Лиходед Д.П. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69800 рублей, неустойку в размере 19544 рублей, штраф 34900 рублей.

Взыскать с АО СК «Баск» в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6324 рубля 48 копеек.

Взыскать с Лиходеда Д.П. в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17099 рублей 52 копейки.

Лиходеду Д.П. в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Баск» расходов по проведению оценки в размере 5000 руб. – отказать.

Взыскать с АО СК «Баск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3180 рублей.

Исключить из решения суда указание на общий размер взысканной денежной суммы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2023 года.

33-4860/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Лиходед Дмитрий Петрович
Ответчики
АО СК БАСК
Другие
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Долгов Антон Викторович
Мальцев Лев Владимирович
Ширяев Алексей Викторович
Яковлев Сергей Олегович
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Карасовская Анна Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
03.05.2023Передача дела судье
01.06.2023Судебное заседание
08.06.2023Судебное заседание
13.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.06.2023Передано в экспедицию
08.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее