Решение по делу № 11-18/2018 от 15.03.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кизилюрт 12 апреля 2018 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Дарбишухумаев З.А., с участием истца – Магомедовой А.Р., представителя истца Магомедовой А.Р. – Кадырова Г.М. действующего на основании ордера №43 от 27.11.2017 года, представителей ответчика Алисултанова М.И. – Нажаловой А.О. и Корольковой Н.О. действующих на основании доверенностей от 18.04.2017 года и 23.12.2015 года, при секретаре Беджановой М.З.,

рассмотрев частную жалобу ответчика ИП Алисултанова М.И. на определение мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрт Алигалбацова А.Н. от 25.01.2018 года о назначении экспертизы, по гражданскому делу по иску Магомедовой Ашуры Рамазановны к индивидуальному предпринимателю Алисултанову Магомедгабибу Ибрагимовичу о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

15.03.2018 года в Кизилюртовский городской суд РД поступила частная жалоба ответчика ИП Алисултанова М.И. на определение мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрт Алигалбацова А.Н. от 25.01.2018 года о назначении экспертизы, по гражданскому делу по иску Магомедовой Ашуры Рамазановны к индивидуальному предпринимателю Алисултанову Магомедгабибу Ибрагимовичу о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрт о назначении экспертизы от 25.01.2018 года, где указано, что судебное заседание проводилось с участием его представителей, на котором они участие не принимали, не указал мотивы несогласия с ранее проведенной экспертизой, в чем именно заключалась неполнота или недостаточная ясность заключения эксперта, не вызвал в суд эксперта для внесения ясности, включил в определение о назначении повторной экспертизы новые вопросы которые ранее не ставились, а также назначил экспертизу в г.Ростов-на-Дону за пределами РД без участия сторон, возложив плату на ответчика стоимость, которой несоразмерна со стоимостью спорного товара; назначить дополнительную экспертизу в том же экспертном учреждении ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», поручив ее проведение другому эксперту, в связи с тем, что в ранее выданном экспертном заключении №1351/17 имеется недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта.

В ходе судебного заседания представители ответчика Алисултанова М.И.: Нажалова А.О. и Королькова Н.О. поддержали частную жалобу и просили суд ее удовлетворить по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Истец и ее представитель просили суд отказать в удовлетворении частной жалобы, так как обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено законом.

Выслушав сторон по делу, изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям:

Определением мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрт Алигалбацова А.Н. от 25.01.2018 года по ходатайству представителей ответчика Нажаловой А.О. и Корольковой Н.О. от 24.01.2018 года назначена повторная судебно-товароведческая экспертиза и производство по делу приостановлено.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, подал на нее частную жалобу.

В ходе рассмотрения частной жалобы установлено, что гражданско-процессуальное законодательство не наделяет участников процесса правом на обжалование определения о назначении экспертизы в части поставленных вопросов и места проведения экспертизы, и т.д. Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Что касается доводов ответчика о том, что судебное заседание проводилось без участия его представителей, то они опровергается протоколом судебного заседания от 24.01.2018 года, где указано, что на заседание явились представители ответчика Алисултанова М.И.: Нажалова А.О. и Королькова Н.О. Согласно указанному протоколу, лица участвующие в деле, куда входят представители ответчика извещены судом до удаления в совещательную комнату, что 25.01.2018 года будет вынесено и оглашено определение о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в определении о назначении экспертизы от 25.01.2018 года мировой судья в вводной части указал, что определение вынесено с участием представителей ответчиков Нажаловой А.О. и Корольковой Н.О., хотя при оглашении определения от 25.01.2018 года стороны не присутствовали.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представители ответчика присутствовали на судебном заседании 24.01.2018 года, но отсутствовали при оглашении определения о назначении экспертизы 25.01.2018 г., хотя согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2018г. стороны были предупреждены о том, что оглашение определения о назначении экспертизы состоится 25.01.2018 года.

Также ответчик в своих доводах считает, что мировой судья неправомерно назначил без их участия экспертизу за пределами Республики Дагестан и возложил на него несоразмерную оплату за экспертизу.

В определении суда от 25.01.2018 года в резолютивной части указано оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика, суд считает, что в случае несогласия с предложенным размером платы за экспертизу ответчик вправе до вынесения решения суда представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Оплату за проведение экспертизы суд возлагает на ту сторону, которая заявила ходатайство о назначении экспертизы, поэтому мировым судьей правильно указаны в определении выводы о возложении на ответчика оплаты производства экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает частную жалобу ответчика - Алисултанова М.И. необоснованной и не подлежащей рассмотрению в части обжалования определения о назначении экспертизы.

Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая вышеназванное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы ответчика Алисултанова М.И., так как определение мирового судьи о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрт, РД от 25.01.2018 года о назначении экспертизы, по гражданскому делу по иску Магомедовой Ашуры Рамазановны к индивидуальному предпринимателю Алисултанову Магомедгабибу Ибрагимовичу о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а жалобу ответчика ИП Алисултанова Магомедгабиба Ибрагимовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья Кизилюртовского

городского суда З.А. Дарбишухумаев