Решение по делу № 33-1950/2019 от 29.01.2019

Судья: Мухина И.Г. Докладчик: Акатьев К.П. Дело № 33-1950/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Карасовской А.В., Акатьева К.П.,

при секретаре Кирницкой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акатьева К.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Марии Анатольевны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2018 года

по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) к Воробьевой Марии Анатольевне о взыскании задолженности, по встречному иску Воробьевой Марии Анатольевны к Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с учетом уточнений с ответчика задолженность в сумме 396 733,65 руб., из которых 205 786,32 руб. просроченный основной долг, 21 691,28 руб. просроченные проценты, 169 256,05 руб. неустойка на просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины 6 091,20 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2013 между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» и Воробьевой М.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % годовых.

Платежи в счет погашения кредита Воробьевой М.А. не вносились в полном объеме.

Судебный приказ от 15.12.2017 отменен по заявлению должника 15.01.2018.

В ходе рассмотрения дела Воробьевой М.А. подан встречный иск к АКБ «НМБ» ОАО, в котором она просила взыскать с ответчика сумму 8 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 627,36 руб. Требования мотивированы тем, что при получении кредитных денежных средств банком удержана комиссия за получение наличных денег в размере 8 400 руб., что нарушает права истца как потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 октября 2018 года постановлено: Удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество к Воробьевой Марии Анатольевне о взыскании задолженности частично.

Взыскать с Воробьевой Марии Анатольевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (из которых основной долг 205 786,32 рублей, 1 551,28 рублей проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 273 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Воробьевой Марии Анатольевны к Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной Воробьева М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на нормы права считает, что срок исковой давности по ее встречным требованиям следует исчислять с декабря 2017 года (дата выдачи судебного приказа по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), когда она (Воробьева М.А.) узнала о том, кто является надлежащим ответчиком, так как требования к банку она предъявить не могла, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» был признан банкротом.

Также в апелляционной жалобе указывает, что при получении кредитных денежных средств банком удержана комиссия за получение наличных денег в размере 8 400 руб., что нарушает права истца как потребителя.

В апелляционной жалобе приводит расчёт со ссылками на сведения Центрального Банка РФ относительно размера ключевых ставок с 11.10.2013 по 04.10.2018, согласно которому проценты на сумму долга составят 3 627, 36 руб., а общая сумма долга 12 027, 36 руб.

На апелляционную жалобу представителем конкурсного управляющего АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» Скоробогатой К.С. принесены возражения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «НМБ» ОАО и Воробьевой М.А. заключён кредитный договор № на сумму предоставляемого кредита <данные изъяты> руб., ставка кредита <данные изъяты> % годовых, повышенная ставка кредита при нарушении срока возврата кредита <данные изъяты> % годовых. Кредит заключен на основании Условий кредитования АКБ НМБ ОАО по программе «<данные изъяты>». С условиями кредитования заемщик ознакомлена, о чем имеется ее подпись. 10.10.2013 года Воробьева М.А. сняла наличные денежные средства с банковской карты.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, очередные платежи должны были вноситься ежемесячно по 9 930 руб. до последнего дня каждого месяца, однако, как видно из выписки по счету, представленной банком, последний платеж в полном объеме внесен 01.12.2014. Также, из материалов дела следует, что на 01.07.2018 задолженность по кредиту составила 396 733,65 руб., из которых 205 786,32 руб. основной долг, 21 691,28 руб. просроченные проценты, 169 256,05 руб. неустойка на просроченный основной долг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу о том, что принятое обязательство по погашению задолженности по кредиту Воробьевой М.А. не выполняется надлежащим образом, в связи с чем взыскал в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору. Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом ходатайства представителя банка о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Воробьевой М.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Воробьевой М.А. о том, что срок исковой давности по ее встречным исковым требованиям следует исчислять с декабря 2017 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку позиция подателя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм права, и направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности Воробьевой М.А., поскольку заявляя требование о взыскании суммы единовременного платежа за выдачу кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности следует исчислять с 10.10.2013, то есть с даты выдачи кредита, поскольку о нарушенном праве (удержании банком указанных сумм) Воробьевой М.А. стало известно с момента получения кредита.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения в обжалуемой части, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: К.П. Акатьев

А.В. Карасовская