Решение по делу № 2-366/2012 от 04.05.2012

                                                                                                       дело №2-366/2012

                                                                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской     Федерации

14 мая 2012 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

Судьи Баклановой Н.А.,

При секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбунова И.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по Талицкому району отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ,

                  у с т а н о в и л

Горбунов И.С. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по Талицкому району отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ получил данное постановление. В соответствии с п.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.85 ФЗ № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Все имущество, перечисленное в постановлении об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №, по предварительной оценке превышает <данные изъяты> руб. Однако судебным приставом-исполнителем в нарушение закона «Об исполнительном производстве» такая работа не проведена.

Согласно п.6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оспариваемое постановление об оценке имущества должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако, Горбунову И.С., как должнику, оно вручено лишь 23.04.2012.

Согласно ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены права заявителя, предусмотренные основным законом государства и иными законами РФ, что является безусловным основанием для отмены постановления.

В соответствии со ст.121 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя по Талицкому району отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника.

В судебное заседание не явились Горбунов И.С., судебный пристав-исполнитель, представитель взыскателя ООО КБ «Уралфинанс», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.24-27).

В суд представлен письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.Н., с заявлением не согласна, мотивируя тем, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества (л.д.10-11).

В суд представлен письменный отзыв представитель взыскателя ООО КБ «Уралфинанс», с заявлением не согласен (л.д.29).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании, в производстве Талицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится на исполнении в отношении должника Горбунова И.С. исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом, содержащий требования: взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Уралфинанс» Филиал «Талицкий» солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Маковский пищекомбинат» в счет долга по кредитному договору № <данные изъяты> рубль 56 копеек (из них остаток ссуды <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей 03 копейки, сумма неустойки <данные изъяты> рублей 53 копейки), расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей 35 копеек, а всего <данные изъяты> руб.91 коп.

При отсутствии денежных средств у ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Маковский пищекомбинат» обратить взыскание на имущество индивидуального предпринимателя Горбунова И.С., являющееся предметом залога по договору залога имущества №-ДЗИ от ДД.ММ.ГГГГ: 1 пилу ФЦ 1600 (производство России, год выпуска <данные изъяты>), установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., 1 станок шлифовальный ШФ-45 (Россия, год выпуска <данные изъяты>), установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., 1 станок фрезерный ФР-11 (Россия, год выпуска <данные изъяты>), установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.. 1 кран-балку КБ № (Россия, год выпуска <данные изъяты>), установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., 1 станок для распиловки камня СР-05 (Россия, год выпуска <данные изъяты>), установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., насос водяной НВ-12 (Россия, год выпуска <данные изъяты>), установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.,

на имущество Горбунова И.С., являющееся предметом залога по договору залога автотранспортных средств №-ДЗА от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки MERCEDES-BENZ 814, грузовой фургон, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 66, Свидетельство о регистрации <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13-14).

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зайцевой В.В. вынесено Постановление о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зайцевой В.В. вынесено Постановление об оценке имущества должника с установлением стоимости имущества, арестованного у должника Горбунова И.С. для целей продажи в условиях исполнительного производства, а именно: пила ФЦ 1600 стоимостью <данные изъяты> руб., станок шлифовальный ШФ-45 стоимостью <данные изъяты> руб., станок фрезерный ФР-11 стоимостью <данные изъяты> руб., кран-балка стоимостью <данные изъяты> руб., станок для распиловки камня СР-05 стоимостью <данные изъяты> руб., насос водяной НВ-12 стоимостью <данные изъяты> руб., итого 6 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.19-20).

В соответствии с ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч.2).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч.4).

Судом установлено, что оспариваемое заявителем Постановление об оценке арестованного имущества вынесено в ходе исполнительного производства в процессе исполнения судебного решения, постановившего обратить взыскание на заложенное имущество.

Спорное имущество являлось предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы заявителя, что спорное имущество подлежало обязательной оценке с обязательным привлечением оценщика, не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

С учетом положений пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Из абз. 1 п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Доводы заявителя о том, что стоимость имущества не является рыночной и не может быть принята в качестве правомерно установленной для реализации на торгах, основаны на неправильном толковании материального закона, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в силу прямого указания закона, и произведенная судебным приставом оценка имущества соответствует судебному акту, которым установлена стоимость имущества для реализации на торгах. Данный судебный акт является обязательным и для судебного пристава-исполнителя, и для заявителей в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 12,56,196-198,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 р е ш и л

Заявление Горбунова И.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по Талицкому району отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

Судья                    Бакланова Н.А.