Решение от 02.07.2015 по делу № 11-65/2015 от 17.06.2015

к делу № 11-65/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года          Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                              Клинкова А.Н.,

при секретаре     Украинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полянский А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 15 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 15 июня 2015 года гражданское дело по иску Полянский А.В. к Чечулин А.В., Романова Н.И., Должиков Н.А., Павленко Н.Н. о реальном разделе земельного участка общей площадью 24444 кв.м. с кадастровым номером № расположенного в <адрес> с выделением Полянский А.В. 7/1000 долей производством приостановлено, до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском процессе.

Полянский А.В. подал частную жалобу на указанное определение суда, в которой просит отменить его в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

    Исследовав доводы частной жалобы, материалы гражданского дела № 11-65/15, обозрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2/15, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

требуя произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 24444 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного <адрес> с выделением 7/1000 долей, истец не учитывает, что решением мирового судьи судебного участка № 138 Динского района от 12.02.2015 года указанный земельный участок уже разделен между долевыми собственниками.

Как правильно указывает Полянский А.В. в жалобе, мировой судья должен был бы применить ст.11.5 ЗК РФ, в случае выдела доли из земельного участка находящегося в общей долевой собственности, при указанных обстоятельствах земельный участок сохранялся (кадастровый номер), но в измененных границах.

Однако ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 24444 кв.м. с кадастровым номером №, был по решению мирового судьи разделен между собственниками долей.

В связи с этим, земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (ст.11.4 ЗК РФ), о чем правильно указывает мировой судья.

Решением мирового судьи от 12.02.2015г. до настоящего времени не отменено и имеет юридическую силу.Но даже в том случае, если земельный участок с кадастровым номером №, после раздела не прекратил свое существование, то в связи с изъятием из него земель переданных в собственность ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в равных долях по 1/5, каждому земельного участка, общей площадью 855 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 24444 кв.м., площадь оставшегося в общедолевой собственности Полянский А.В., Чечулин А.В., Романова Н.И., Должиков Н.А., Павленко Н.Н. должна быть по конфигурации и оставшейся площади изменена.

А это обстоятельство будет иметь значение для выдела доли Полянский А.В. из оставшейся общедолевой собственности, будет влиять на определение границ.

Поэтому, пока не будет установлена конфигурация земельного участка оставшегося после выдела из земельного участка площадью 24444 кв.м. собственников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также общедолевых собственников по земельному участку площадью 855 кв.м., нельзя выделять и земельный участок площадью 7/1000 долей принадлежащих Полянский А.В. из оставшейся земельной площади.

Более того, до настоящего времени не вступило в силу решение мирового судьи судебного участка № 138 Динского района от 11.12.2014г. по делу по иску Чечулин А.В. к Полянский А.В., Романова Н.И., Должиков Н.А., Павленко Н.Н., ФИО7 ФИО8, ФИО11 ФИО12, ФИО9 о выделе доли из земельного участка находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером №

Указанные обстоятельства препятствуют принятию мировым судьей решения по иску Полянский А.В., и определение мирового судьи о приостановлении производства по делу, до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, является обоснованным.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 138 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 24444 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 7/1000 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░