Решение по делу № 2-3544/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-205/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре          Галиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Мазитову Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

От имени Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк) его представитель Гарявина Е.Н. предъявила в суд иск к Мазитову Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что Дата обезличена. между Банком и Мазитовым Ф.Ш. был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Мазитову Ф.Ш. кредит в сумме руб. под % годовых на срок месяцев на приобретение автомобиля ; в качестве обеспечения исполнения обязательств Мазитова Ф.Ш. как заёмщика по данному договору его стороны предусмотрели залог приобретаемого Мазитовым Ф.Ш. автомобиля ; поскольку c Дата обезличена. Мазитов Ф.Ш. не вносит платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование им, по состоянию на Дата обезличена. задолженность Мазитова Ф.Ш. перед Банком составляет – остаток ссудной задолженности, . – задолженность по процентам и . – начисленные неустойки), вышеуказанную кредитную задолженность в размере . (с учётом уменьшения Банком начисленных неустоек с ) и уплаченную при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере . Банк просил взыскать в свою пользу с ответчика Мазитова Ф.Ш., а также обратить данное взыскание на заложенный автомобиль ; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мазитов Ф.Ш. не явился, о причине неявки в суд не сообщил, заявлений о рассмотрении данного дела в своё отсутствие и возражений по заявленным требованиям в суд не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Мазитова Ф.Ш. в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя Банка на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена. между Банком и Мазитовым Ф.Ш. был заключён кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил Мазитову Ф.Ш. на приобретение автомобиля (VIN Номер обезличена, Дата обезличена г.в., двигатель ) кредит в сумме руб. под % годовых на срок по Дата обезличена. (пп. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, Дата обезличена договора), а Мазитов Ф.Ш. обязался ежемесячно вносить платежи в счёт возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов в размере по руб. (п.п.1.1.3 и 1.1.4 договора); данным договором были предусмотрены право Банка досрочно взыскать сумму кредита, начисленные проценты и неустойки при нарушении Мазитовым Ф.Ш. своих обязательств по договору (п.4.1.3 договора), а также право Банка начислить неустойку в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения Мазитовым Ф.Ш. обязательства по уплате ежемесячных платежей (п.1.1.5 договора).

В обеспечение исполнения Мазитовым Ф.Ш. своих обязательств по данному кредитному договору Банк заключил с ответчиком договор о залоге от Дата обезличена. Номер обезличена, согласно которому Мазитов Ф.Ш. передал Банку в залог приобретаемый им на полученные по кредитному договору денежные средства автомобиль .

Положения вышеуказанных договоров соответствуют правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), о договоре залога (§3 главы 23 Гражданского кодекса РФ), данные договоры сторонами в установленном порядке не оспорены.

Вместе с тем, как следует из представленных Банком в суд документов, с Дата обезличена. Мазитов Ф.Ш. не вносит ежемесячные платежи в счёт возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, при этом направленное Банком в адрес Мазитова Ф.Ш. уведомление от Дата обезличена. о досрочном истребовании задолженности по указанному договору в срок не позднее Дата обезличена. было оставлено без удовлетворения; по состоянию на Дата обезличена. задолженность Мазитова Ф.Ш. перед Банком составляет – остаток ссудной задолженности, . – задолженность по процентам и . – начисленные неустойки), с учётом уменьшения Банком начисленных неустоек с . задолженность Мазитова Ф.Ш. перед Банком составляет

Таким образом, требование иска о взыскании с Мазитова Ф.Ш. в пользу Банка задолженности по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена. в сумме ., будучи основанным на указанном договоре, подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку право Банка как залогодержателя автомобиля получить удовлетворение из стоимости данного заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами основано на договоре о залоге от Дата обезличена. Номер обезличена требование Банка об обращении взыскания на указанный автомобиль также подлежит удовлетворению.

Соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Мазитова Ф.Ш. подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере .

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в объёме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Мазитова Ф.Ш. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) . в досрочное погашение задолженности по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена и . в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего

Обратить взыскание на автомобиль ( ).

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: