Решение от 27.12.2016 по делу № 11-9/2016 от 02.12.2016

Дело № 11-9/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Лашковой Г.П., при секретаре Чумаченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района от 7 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Кравченко О.А. к Производственному кооперативу «Память» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между производственным кооперативом «Память», в лице председателя Половникова В.В. и истицей, был заключен договор на изготовление и установку двух памятников, внесена предварительная плата, окончательно расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора в течение одного месяца, со дня подписания договора, исполнитель обязан выполнить заказ. Однако, в установленный договором срок памятники не были готовы. ДД.ММ.ГГГГ, ей пояснили, что в связи с задержкой поставки гранита изготовить памятники в срок не представляется возможным. На просьбу вернуть деньги получила отказ, продавец сделала запись в договоре, истица подпись не ставила, и не была согласна с задержкой изготовления памятников. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <иные данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные изъяты>; расходы на представителя в размере <иные данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района от 7 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Кравченко О.А. к индивидуальному предпринимателю Половникову В.В. о защите прав потребителей отказано.

Кравченко О.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района от 7 октября 2016 года отменить, поскольку считает, что судом необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Договор на установку двух памятников был заключен ДД.ММ.ГГГГ; первый памятник был установлен ДД.ММ.ГГГГ; второй – ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 9 месяцев. Факт просрочки нашел подтверждение в судебном заседании, в соответствии с Законом в её пользу должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки. Просит суд решение мирового судьи от 07.10.2016 отменить, вынести новое решение. Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кравченко О.А., апелляционную жалобу поддержала, по доводам, изложенным в ней. Просит суд решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Половников В.В. в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы истца и, пояснил, что он является председателем производственного кооператива «Память», ДД.ММ.ГГГГ между производственным кооперативом «Память», в лице председателя Половникова В.В. и истицей, был заключен договор на изготовление и установку двух памятников, ДД.ММ.ГГГГ по требованию истицы в договор были внесены изменения о сроках изготовления памятников и оплате. Считает решение мирового судьи судебного участка законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель П., суду пояснила, что она является учредителем ПК «Память». Договор с Кравченко О.А. заключался в ее присутствие. Кравченко О.А. заказала два памятника. После чего не было поставки гранита, один памятник был готов, а второй нет, пригласили Кравченко О.А., предложили вернуть деньги, либо изготовить памятник позже. По просьбе Кравченко О.А. в договоре была сделана запись, о том, что памятник будет изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней также по просьбе Кравченко О.А., в договор была внесена запись, что с неё дополнительная плата взиматься не будет, несмотря на то, что это было не в их интересах, они пошли на данное условие.

Свидетель У., суду пояснила, что она работает продавцом ПК «Память», в ДД.ММ.ГГГГ Кравченко О.А. заказала два памятника. В ДД.ММ.ГГГГ Кравченко О.А. была уведомлена о том, что памятников в наличии нет, в связи с отсутствием поставки, предложили расторгнуть договор, и вернуть деньги. При этом ей объяснили, что в зимний период по апрель работы по установке памятников не ведутся. Кравченко О.А. согласилась подождать, на том условии, что с нее не возьмут дополнительной платы.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав доводы истицы, ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между производственным кооперативом «Память» и Кравченко О. А. был заключен договор на изготовление и установку двух памятников. Согласно пункта 2.4 договора срок изготовления изделия 1 месяц.

Согласно пункту 3.3.3 договора, исполнитель имеет право отсрочить выполнение заказа в случае непредвиденных форс-мажорных обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

Согласно пункту 5.5 договора, в зимнее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по установке памятника не производятся.

В силу задержки поставок гранита, установка памятника была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в договоре, в присутствии истицы была сделана запись, а также по просьбе истицы, указано на то, что в случае повышения цен, дополнительная плата взиматься не будет.

Истица с данными условиями согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен первый памятник, Второй памятник, иной, чем заказала истица, в связи с отсутствием поставок был заменен на памятник большего размера, более дорогой, с согласия истицы. Доплата истцом не производилась, ответчик не требовал. Второй памятник был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств истица не обращалась. Иные требования истицы, содержащиеся в претензиях, ответчиком удовлетворены.

Факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставка заказанного истицей памятника не производилась, подтвержден ответчиком в суде первой инстанции, справкой ООО «<иные данные изъяты>», с которым у ПК «Память» заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт, был признан форс-мажорным обстоятельством, установка памятников была отложена до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица была уведомлена, в договоре в её присутствии сделана запись. О согласии истицы с данным условием свидетельствует тот факт, что с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств она не обращалась. Напротив, выразила желание, чтобы памятник был изменен на другой ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано ответчиком. На предложение о возврате денежных средств не согласилась.

С учетом установленных в суде первой инстанции обстоятельств мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку были установлены форс-мажорные обстоятельства задержки изготовления и установки памятников, кроме того изменения в договор внесены с согласия и по инициативе истицы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательствами в их совокупности.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено, что исковые требования были заявлены к производственному кооперативу «Память», а не к ИП Половников, согласно свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе (№) производственный кооператив «Память» поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым уточнить в резолютивной части, отказ в удовлетворении исковых требований к производственному кооперативу «Память».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №109 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 89 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: