Решение по делу № 2-852/2024 от 21.02.2024

№2-852/2024

УИД 50RS0006-01-2023-002097-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г.

                                                                                                    г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать 224 341 рубль в счет выплаченного истцом страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 443 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле <адрес> <адрес> <адрес>, умышленно повредил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Долгопрудненскогго судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. Автомашина на момент умышленного повреждения застрахована ПАО Группа Ренессанс Страхование по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №. В результате противоправных действий ответчика застрахованному автомобилю причинен ущерб на сумму в размере 224 341 рубль. В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные в следствии страхового случая убытки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о рассмотрении дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении рассмотрения дела (л.д.152).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №-ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) № застрахована в ПАО Ренессанс Страхование, выгодоприобретатель – ФИО5 (л.д.7,23-25).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. (л.д.60-64). Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 05 мин. ФИО2 находясь возле <адрес>, <адрес> <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное повреждение чужого имуществ, если эти деяния повлекли причинение незначительного ущерба, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО6, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2014 года выпуска, принадлежащему ФИО5 и, осознавая характер своих действий, умышленно нанес по кузову данного автомобиля не менее 12 ударов топором с деревянной рукоятью, в результате чего на капоте слева на ребре жесткости образовалась вмятина диаметром около 8 см и царапина длиной около 8,5 см с нарушением лакокрасочного покрытия, в середине капота и справа образовалось сквозное повреждение длиной около 7 см с нарушением лакокрасочного покрытия, на капоте справа на ребре жесткости образовалась вмятина диаметром около 7 см и царапины с нарушением лакокрасочного покрытия, слева на задней двери автомобиля образовалась полоса длиной около 4,5 см с нарушением лакокрасочного покрытия, разбилось стекло на крышке багажника, справа на крышке багажника образовалась вмятина и полоса с нарушением лакокрасочного покрытия, справа на заднем крыле в верхней части образовалась полоса длиной около 8 см с нарушением лакокрасочного покрытия, на задней правой двери автомобиля образовалось сквозное повреждение длиной около 5 см с нарушением лакокрасочного покрытия, разбился указатель поворотов на наружном левом зеркале заднего вида, после чего с места совершения преступления скрылся. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб согласно заключению эксперта первичной автотехнической экспертизы на общую сумму 205 800 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб» (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция – ремонт № из которой следует, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 239 341 рубль (л.д.19-20)

В материалы дела представлен акт приема – передачи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по заказ – наряду №, направление № подписанный ООО «ВИП Авто» и ФИО5 (л.д.18).

По выявленным у автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и стоимости работ по их устранению составлен заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вип Авто» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму224 341,00 рублей (л.д.15).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составлено заключение к акту осмотра транспортного средства по убытку № с указанием выявленных повреждений (л.д.14-9).

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «ВИП АВТО» осуществлена оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО №) на сумму 224 341,00 рубль (л.д.8).

Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что не согласен с размером ущерба, заявленного истцом к взысканию, поскольку в рамках уголовного дела проводилось исследование, в ходе которого установлен размер ущерба причиненный владельцу автомашины марки <данные изъяты> в размере 205 800 рублей с учетом износа.

Также ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако в последствии в судебное заседание не явился, документальных подтверждений внесения на депозит судебного департамента денежных средств в счет оплаты расходов, связанных с экспертизой не представил, как не представил лицензии заявленного им в качестве экспертного учреждения и гарантийного письма не смотря на разъяснения ему судом последствий не явки в судебное заседание без извещения об уважительности причин о такой неявке и не представления указанных документов (л.д.149-153).

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств опровергающих размер ущерба, причиненного владельцу автомашины марки Хендай, не представлено, не смотря на разъяснение последнему юридически значимых обстоятельств подлежащих установлению по заявленным истцом требований, а также доказательств обязанность по представлению которых лежит на ответчике, действия ответчика заявившего ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и в последствии уклонившегося от оплаты расходов связанных с проведением последствий, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами направленным на затягивание рассмотрения по существу заявленных истцом исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО2 претензию о выплате денежных средств (л.д.26) однако до настоящего времени ответчиком в адрес истца денежные средства не перечислены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений разделе 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из пункта 13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ № следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт причинения ФИО2 умышленного ущерба автомашине застрахованной на момент совершения противоправных действий по полису КАСКО в компании истца в размере заявленном истцом к взысканию с ответчика, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что заявленный истцом к взысканию в порядке суброгации ущерба завышен, не соответствует размеру ущерба установленному в приговоре суда является несостоятельным, поскольку при вынесении приговора судом принималось во внимание заключение которым установлен возможный ущерб от совершения противоправных действий ответчика, при этом истцом к взысканию с ответчика заявлен ущерб понесенный с учетом фактических расходов при восстановлении поврежденного ответчиком транспортного средства, что прямо корреспондирует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся, вопрос связанный с возмещением ущерба по существу не разрешался.

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 443 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 224 341 рубль – сумму выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 443,41 рубль.

Взыскивать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№, ОГРН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 224 341 рубль, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Долгопрудненский городской суд <адрес>.

Судья                                                                                               М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ