Решение по делу № 2-1432/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-1432/2024                                                                                 КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                               02 июля 2024 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи    Бесаевой    М.В.,

    при секретаре      Мажитовой Я.К.,

с участием

    истца          Барбашина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барбашина СП к Мишиневу АН, Борщеву ОА, Зайцеву ДС, ПАО "Т Плюс" об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, просил освободить имущество автомобиль CHEVROLET, KLIT (aveo), VIN №, двигатель №, кузов № г\н № цвет СИНИЙ, 2013 года выпуска, снять запрет-арест на регистрационные действия по постановлению судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам:

- № от 14.08.2018 Исполнительный лист от 03.07.2018 № ФС №, на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга в связи с задолженностью по кредитным платежам (кроме ипотеки),

- № от 10.09.2020 Судебный приказ от 25.03.2020 №, Судебный участок № 5 Центрального района г.Оренбурга от 27.11.2020г.,

- № от 18.01.2023 Судебный приказ от 28.08.2020 № судебный участок №    7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

В обоснование своих требований указал, что 01.04.2014г. он приобрел у ответчика автомобиль в аварийном состоянии, к использованию на дорогах общественного транспорта не пригоден. Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи от 02.11.2013    года, заключенного между автосалоном ООО «Вектор-Авто» и Мишиневым А.Н. После заключения договора ответчик передал истцу автомобиль и документы на автомобиль, автомобиль поставлен на учет, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности от 01.04.2014 года.

Ввиду сложных жизненных обстоятельств, отсутствием необходимых деталей и оборудования, автомобиль не использовался. После ремонта автомобиля истец обратился в ГИБДД с целью регистрации транспортного средства по договору купли-продажи. На стойке регистрации мне сообщили, что автомобиль находится под арестом. В отношении ответчика возбуждены три исполнительных производства:

№ от 14.08.2018 (14.08.2020); № от 18.01.2023; № от 10.09.2020, в рамках которых наложен арест (запрет) на совершении регистрационных действий в отношении ТС, который препятствует истцу поставить на государственный учет транспортное средство.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и окончательно просил, освободить имущество автомобиль CHEVROLET, KLIT (aveo), VIN №, двигатель №, кузов № г\н № цвет СИНИЙ, 2013 года выпуска, снять запрет-арест на регистрационные действия по постановлению судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам:

- № от 14.08.2018г. (14.08.2020г.) Исполнительный лист от 03.07.2018 № ФС №, на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга в связи с задолженностью по кредитным платежам (кроме ипотеки),

- № от 10.09.2020 Судебный приказ от 25.03.2020 №, Судебный участок № 5 Центрального района г.Оренбурга от 27.11.2020г.,

- № от 18.01.2023 Судебный приказ от 28.08.2020 № судебный участок №    7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Зайцев Д.С., ПАО "Т ПЛЮС" в лице Оренбургского филиала ПАО "Т ПЛЮС" и Борщев О.А.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что он не страховал автомобиль, поскольку все это время он его ремонтировал и не пользовался, не было необходимости в страховке. В 2018 году автомобиль стал пригодным для эксплуатации, однако поставить на учет в органах ГИБДД не получилось, поскольку требовали паспорт бывшего собственника автомобиля, он не знал где его найти.

Ответчики: Зайцев Д.С., ПАО "Т ПЛЮС" в лице Оренбургского филиала ПАО "Т ПЛЮС" и Борщев О.А., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Борщев Д.С. представил отзыв на иск, согласно которого, считает, что должник – Мишинев А.Н., чтобы избежать обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства №, для вида заключил договор купли-продажи с истцом без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Документов подтверждающих, что за данное транспортное средство ответчик получил денежные средства в размере 350 000 руб. от истца отсутствуют, нет акта приема-передачи транспортного средства, нет сведений подтверждающих, что автомобиль находился в аварийном состоянии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга Шипилова Л.Ю., Подымова О.С. и Самсонова И.Р. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.04.2014 года, Мишинев А.Н. (продавец) продал, а Барбашин С.П. купил легковой автомобиль CHEVROLET, KLIT (aveo), VIN №, двигатель №, кузов № г\н № цвет СИНИЙ, 2013 года выпуска, тип кузова седан, за 350 000 рублей.

В договоре указано, что данный автомобиль под арестом, в споре, а также под иными имущественными притязаниями не состоит.

Согласно ПТС № от 02.02.2013г., спорный автомобиль зарегистрирован за Барбашиным С.П. с 01.04.2014 года.

Ранее указанный автомобиль принадлежал Мишиневу А.Н. с 02.11.2013г., на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Вектор-Авто».

Указанный автомобиль не был переоформлен Барбашиным С.П. в органах ГИБДД, что подтверждают стороны.

Согласно свидетельству о регистрации № №, собственником автомобиля CHEVROLET, KLIT (aveo), VIN №, двигатель №, кузов № г\н №, цвет СИНИЙ, 2013 года выпуска, тип кузова седан, является Мишинев А.Н.

Страхователем данного автомобиля за период с 02.11.2013г. по 01.11.2014г., с 14.04.2020г. по 13.04.2021г., являлся также Мишинев А.Н., что подтверждается страховыми полисами серии №, серии №.

В рамках исполнительного производства №, возбуждённого 14.08.2018г. ОСП Центрального района г.Оренбурга на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Мишинева А.Н., о взыскании задолженности в размере 951853,90 рублей, в пользу взыскателя Борщева О.А., постановлением от 26.07.2023г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении № - автомобиля CHEVROLET, KLIT (aveo), VIN №, двигатель №, кузов № г\н № цвет СИНИЙ, 2013 года выпуска, тип кузова седан.

В рамках исполнительного производства №, возбуждённого 18.01.2023г. ОСП Центрального района г.Оренбурга на основании судебного приказа мирового судьи судебного участок №    7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики № от 28.08.2020г. в отношении должника Мишинева А.Н., о взыскании задолженности в размере 49302,40 рублей, в пользу взыскателя Зайцева Д.С., постановлением от 24.01.2023г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС - автомобиля CHEVROLET, KLIT (aveo), VIN №, двигатель №, кузов № г\н № цвет СИНИЙ, 2013 года выпуска, тип кузова седан.

По сведениям из ОСП Центрального района г.Оренбурга, на исполнении находилось исполнительное производство № от 10.09.2020г. о взыскании с Мишинева А.Н. в пользу ПАО Т Плюс суммы в размере 5158,80 рублей, оконченное 27.11.2020 года. Данное исполнительное производство уничтожено.

Как указывает истец, он купил данный автомобиль у Мишинева А.Н. 01.04.2014г., владеет и распоряжается им как собственник, по настоящее время, данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели: Шошин Б.В. и Плакиткин В.Н.

Так, из показаний свидетеля Шошина Б.В. следует, что он знает истца лет 20-25, у них соседние гаражи, истец купил побитый автомобиль и длительное время его ремонтировал, заказывал запчасти через Шошина Б.В., автомобиль не был на ходу и находился в гараже. В настоящее время автомобиль отремонтирован и им пользуется Барбашин С.П., может еще кто-то из его родственников ездит на нем.

Из показаний свидетеля Плакиткина В.Н. следует, что он истца знает давно, у него есть автомобиль Шевроле синего цвета, который он приобрел в 2014 году, стоимость не знает, однако автомобиль был разбитый, истец его долго восстанавливал, почему не сделал регистрацию в ГИБДД, он не знает. В настоящее время автомобиль отремонтирован и на нем ездит дочь истца.

       В судебном заседании обозревались фотографии с камер г.Оренбурга (сведения с ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области), на которых изображен автомобиль марки CHEVROLET г\н № изображения расплывчатые, за рулем лицо, похожее на истца, за период с 2022 по 2024гг. зафиксировано 16 проездов с нарушениями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Согласно статьи 17 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.), Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки CHEVROLET, KLIT (aveo), VIN №, двигатель № кузов № г\н №, цвет СИНИЙ, 2013 года выпуска, тип кузова седан, с момента заключения договора купли-продажи 01.04.2014 года принадлежит на праве собственности Барбашину С.П..

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что исполнительные производства были возбуждены после заключения договора купли-продажи и фактической передачи транспортного средства, в рамках которого наложен арест на автомобиль, право собственности Барбашина С.П. на автомобиль не оспорено, сохранение ареста на имущество, принадлежащее истцу, нарушает его права собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Доводы ответчика Борщева Д.С. о том, что должник – Мишинев А.Н., чтобы избежать обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства №, для вида заключил договор купли-продажи с истцом без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что документов подтверждающих, оплату за автомобиль и его передаче нет, а также нет сведений подтверждающих, что автомобиль находился в аварийном состоянии, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом, поскольку противоречат материалам дела и показаниям свидетелей.

Таким образом, поскольку истец предоставил суду доказательства того, что автомобиль был передан ему и принадлежит ему с 01.04.2014 года по настоящее время, однако арест в органах ГИБДД на ТС не снят, эти доказательства не опровергнуты ни чем иным, арест судебными приставами был наложен:

- 26.07.2023г. в рамках исполнительного производства № от 14.08.2018г.;

- 24.01.2023г. в рамках исполнительного производства № от 18.01.2023г.,

суд приходит к однозначному выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста автомобиля марки CHEVROLET, KLIT (aveo), VIN №, двигатель №, кузов № г\н № цвет СИНИЙ, 2013 года выпуска, тип кузова седан, наложенный в рамках исполнительных производств № от 14.08.2018г. и № от 18.01.2023г.

Поскольку исполнительное производство № от 10.09.2020г. о взыскании с Мишинева А.Н. в пользу ПАО Т Плюс суммы в размере 5158,80 рублей, оконченное 27.11.2020 года, уничтожено, доказательств наложения ареста на спорный автомобиль в рамках данного исполнительного производства не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части снятия ареста с автомобиля марки CHEVROLET, KLIT (aveo), VIN №, двигатель №, кузов № г\н №, цвет СИНИЙ, 2013 года выпуска, тип кузова седан, наложенного в рамках исполнительного производства № от 10.09.2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барбашина СП удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство автомобиль марки CHEVROLET, KLIT (aveo), VIN №, двигатель №, кузов № г\н №, цвет СИНИЙ, 2013 года выпуска, тип кузова седан, от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств:

- № от 14.08.2018г. актом о наложении ареста от 26.07.2023 года заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Подымовой ОС;

- № от 18.01.2023г. актом о наложении ареста от 24.01.2023 года судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Шипиловой ЛЮ.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      СУДЬЯ:       подпись                                                                     М.В.Бесаева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2024 года.

Идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2023-005399-79

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1432/2024