Решение по делу № 33-13470/2020 от 26.10.2020

Судья Лазуревская В.Ф. дело 33-13470/2020             №2-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 г.                           г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева Виктора Михайловича к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Рязанцева Виктора Михайловича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 03 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила

Рязанцев В.М. обратился с заявленными требованиями к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и просил суд признать незаконным и необоснованным расчет суммы задолженности в размере 10 678,11 рублей 96 копеек по оплате за потребленный природный газ, указанный в извещении ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 11.09.2019 г. по оплате за потребленный газ за сентябрь 2019 года.

Обязать ответчика предоставить расчет задолженности на потребленный газ за октябрь 2019 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и соответствующий штраф.

Признать незаконным и необоснованным расчет суммы задолженности в размере 10 148 рублей 75 копеек по оплате за потребленный природный газ за октябрь 2019 года, указанный в извещении ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» № 33151019005986 от 15.10.2019г.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и соответствующий штраф.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 03 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Рязанцева В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Рязанцев В.м. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование повторно приводит доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Настаивает на том, что ответчик своевременно не предоставил расчет задолженности на потребленный газ, чем нарушил его права как потребителя. При этом апеллянт обращает внимание на то, что в решении суда отсутствует оценка расчета за сентябрь, октябрь 2019 года. При этом, апеллянт указывает на то, что ответчиком неверно применен закон в части начисления платы за потребленный газ по норме потребления, а также не проанализирован должным образом заключенный между сторонами договор купли-продажи (поставки) газа.

Кроме того, истец оспаривает положенную в основу решения суда судебную экспертизу, подтвердившую факт воздействия на заводскую пломбу прибора учета, считая, что она является ненадлежащим доказательством по делу, имеет ряд противоречий, которые могли быть разрешены путем назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем было заявлено ходатайство в суде первой инстанции. Однако суд в его удовлетворении необоснованно отказал истцу.

Вместе с тем, апеллянт, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств в суде первой     инстанции, считает, что суд в нарушение норм процессуального права был заинтересован в исходе дела, о чем свидетельствует также и отклоненный судьей отвод, неверная оценка доказательств по делу, незаконное объединение в одно производство трех самостоятельных исков заявителя.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поданы возражения, в которых они опровергают доводы апеллянта и просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие Рязанцева В.М. надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности Карпенко Н.В., судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Рязанцевым В.М. и ООО «Ростоврегионгаз» 23.11.2004 года был заключен договор купли-продажи газа в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, открыт лицевой счёт №3300002525. Прибор учета NP G4 №177719, год выпуска 01/04/2000 года, дата предыдущей поверки 16.04.2010 года, дата следующей поверки 16.04.2020 года, межповерочный интервал 10 лет.

В доме установлены: котел, 2 плиты, отапливаемая площадь 102,4 кв.м., проживает 2 человека.

20.08.2019г. с согласия абонента, представителями Общества проведена проверка ГИО (газоиспользующее оборудование) и ПУГ (прибор учета газа), при проверке присутствовал абонент, который обеспечил доступ к прибору учета газа. В ходе проверки было установлено, что на пломбе завода изготовителя защищающий резьбовой болт фиксирующий циферблат показаний прибора учета газа отсутствуют заглушки с внутренней стороны, а именно отсутствуют завальцовки. Ленточный стикер отсутствовал, рекомендована замена КИП. По результатам проверки составлены акты: акт фиксации визуальных признаков и акт проверки газового оборудования. В актах абонент расписался (предыдущая проверка была проведена 14.07.2017 года).

05.09.2019г. прибор учета газа заменен на "Вектор" G-4 Т, № 19043447, дата первичной поверки 08.05.2019 года, дата следующей поверки 08.05.2025 года, межповерочный интервал 6 лет.

Прибор учета газа был заменен представителями филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в п. Орловском. На Орловский участок ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» абонент с заявлением на опломбирование не обращался и документы на ввод нового ПУГ не предоставлял. 12.09.2019г. года прибор учета газа опломбирован.

Судом установлено, что с 01.05.2019 г. по 19.05.2019 г. ответчиком произведен расчёт по среднемесячному потреблению, п. 31 Правил №549 на сумму 442,19 рублей. По л/счету 3300002525 Рязанцева В.М. произведен перерасчет начислений произведенных за 3 месяца в 10-ти кратном размере по п.81 (11) 354 Постановления Правительства за период с 20.05.2019г. по 20.08.2019г., сумма начислений составила 7827,51 рублей.

21 м/куб. на 1 месяц на 1 чел. (зарегистрировано 2 человека) – пищеприготовление.

Начислено за период с 20.05.2019г. по 31.05.2019г. на сумму 991,79 руб.:

- пищеприготовление - на сумму 99,18 руб. (2 чел.*21 м/куб./31 дней* 12 дней (кол-во дней на нормативе) равно 16,258 м/куб.*10-ти кратный размер *6,10030 тариф).

Начислено за период с 01.06.2019г. по 30.06.2019 г. на сумму 2562,12 руб.:

- пищеприготовление - на сумму 256,21 руб. (2 чел.*21 м/куб./30 дней*30 дней (кол-во дней на нормативе) равно 42,000 м/куб.* 10-ти кратный размер *6,10030 тариф).

Начислено за период с 01.07.2019г. по 31.07.2019 г. на сумму 2597,68 руб.:

- пищеприготовление - на сумму 259,77 руб. (2 чел.*21 м/куб./31 дней*31 дней (кол-во дней на нормативе) равно 42,000 м/куб.* 10-ти кратный размер *6,18496 тариф).

Начислено за период с 01.08.2019г. по 20.08.2019 г. на сумму 1675,92 руб.

- пищеприготовление - на сумму 167,59 руб. (2 чел.*21 м/куб./31 дней *20 дней (кол-во дней на нормативе) равно 27,10 м/куб.* 10-ти кратный размер *6,18496 тариф).

С 21.08.2019 года по 04.09.2019 год расчет произведен п.28 Правил №549, сумма начислений составила 126,82 руб.:

21 м/куб. на 1 месяц на 1 чел. (зарегистрировано 2 человека) - пищеприготовление

Начислено за период с 21.08.2019г. по 31.08.2019 г. на сумму 92,18 руб.:

- пищеприготовление - на сумму 92,18 руб. (2 чел.*21 м/куб./31 дней *11 дней (кол-во дней на нормативе) равно 14,90 м/куб.*6,18496 тариф).

Начислено за период с 01.09.2019г. по 04.09.2019 г. на сумму 34,64 руб.:

- пищеприготовление - на сумму 34,64 руб. (2 чел.*21 м/куб./31 дней *4 дня (кол-во дней на нормативе) равно 5,60 м/куб.*6,18496 тариф).

С 05.09.2019 года расчет произведен по счетчику, сумма начислений составила 37,11 руб., при пломбировке зафиксировано 6 м.куб *6,18496 тариф).

За период с 10.05.2019 г. по 22.10.2019 г. оплачено: 27.05.2019 года - 427,02 рублей, 21.06.2019 года - 152,50 рублей, 01.08.2019 года - 247,26 рублей, 24.08.2019 года- 99,11 рублей, 01.10.2019 года- 250,00 рублей.

Итого сумма оплат за указанный период составила 1175,89 рублей.

Также суд указал, что по состоянию на 22.10.2019 г. сумма задолженности абонента составляет 7257,75 рублей (начисления за период 01.05.2019 года по 05.09.2019 год составили 8433,63 рублей, среднемесячные начисления на сумму 442,19 рублей. Расчет по п. 81.11 составил 7827,51 рублей, расчет по п. 28 - 126,82 рублей, по счетчику 37,11 рублей), суммы оплат составили 1175,89 рублей).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 539,543,544 ГК РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», и утвержденных им Правил поставок газа, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011г., проверив представленный ответчиком расчет задолженности истца, признав его арифметически верным и правильным, учитывая, что свой расчет задолженности истец не представил, суд исходил из того, что проверка прибора учета потребления газа осуществлялась поставщиком газа с согласия абонента, результаты этой проверки носят объективный характер, а действия абонента, осуществившего допуск в жилое помещение сотрудника ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» для поверки газового оборудования и прибора учета носили добровольный характер, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушении прав и интересов истца как абонента.

Также суд установив, что выявленное ответчиком нарушение, а именно отсутствие заглушки с внутренней стороны на пломбе завода изготовителя является недопустимым, учитывая, что ст. 210 ГК РФ предусматривает за ненадлежащее состояние прибора учета газа несет ответственность истец, объем потребленного газа определен в соответствии с нормативами потребления газа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вопреки мнению апеллянта суд дал надлежащую оценка документам представленным представителем ответчика, а именно копиям заявлений истца и ответами на них. Все расчеты истцу были направлены в установленные законом сроки, а именно не превышающий один месяц, в соответствии с этим доводы истца ошибочны, что отношения между истцом и ответчиком в данной ситуации должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителя». Истец к Обществу обращался в 2019 году два раза:    первый раз поступило заявление от истца датированное 25.09.2019 года с просьбой предоставить ему расчет за потреблённый газ за сентябрь 2019 года, зарегистрировано под номером 34-01-36/780 от 26.09.2019 года и 23.10.2019 года на данное заявление истцу направлен расчет задолженности, 26.10.2019 года истец лично получил данный расчет, в судебном заседании данный факт не отрицал. Второй раз 01.11.2019 года поступило заявление от истца с просьбой предоставить ему расчет за потреблённый газ за октябрь 2019 года, данное заявление было без даты, но на почтовом конверте стоит дата 29.10.2019 года и 19.11.2019 года.

Сумма задолженности образовалась в связи с проверкой 20.08.2019г., на которой присутствовал истец, согласно которой выявлено, что на пломбе завода изготовителя защищающий резьбовой болт фиксирующий циферблат показаний прибора учета газа отсутствуют заглушки с внутренней стороны, а именно отсутствуют завольцовки.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 15.05.2020 года, заводская свинцовая пломба, установленная на счетчик газа NP-G4 № 177719, 2000 года выпуска, подвергалась воздействию посторонними предметами, направленными на ее вскрытие (л.д.126).

05.09.2019 года прибор учета газа заменен представителями филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в п. Орловском и 06.09.2019 года документы представителями филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в п. Орловском переданы ответчику, истец с заявлением на опломбирование не обращался, документы на ввод нового ПУГ, документов по уточнению количества зарегистрированных граждан, отапливаемой площади и установленному оборудованию, не предоставлял. 12.09.2019 года прибор учета газа опломбирован Обществом.

В соответствии с вышесказанным произведен перерасчет начислений произведенных за 3 месяца в 10-ти кратном размете по п.81 (11) 354 Постановления Правительства и сумма начислений изначально составила 10 678,11 руб., в последующем Поставщиком газа в связи с приведением в соответствие лицевого счета и актом проверки за 20.08.2019 год произведен перерасчет начисленной суммы задолженности, а именно было приведено в соответствие с действующими фактическими обстоятельствами - количество зарегистрированных граждан с 4 человек на 2 человека, отапливаемая площадь с 127,5м2 на 102,4 кв.м., а также исключением из газового оборудования газового проточного водонагревателя, опять же хотим повториться что истец никаких документов ответчику так и не предоставлял. Судом расчет задолженности проверен и признан верным, свой расчет задолженности истец не предоставил.

Ссылка апеллянта на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, в части начисления: п. 31 Правил 549 за период с 01.05.2019 года по 19.05.2019 год, в связи с тем, что от истца предыдущее предоставление показаний было 08.04.2019 года (это оплата за март), 07.05.2019 год (это оплата за апрель) и 27.05.2019 год (это оплата за май), то с 01.05.2019 года начисления произведены по среднемесячному. За период с 20.05.2019 года по 20.08.2019 год начисления произведены по п. 81.11 Правил 354 норме потребления с применением коэффициента 10 и за период с 21.08.2019 года по 04.09.2019 год начисления произведены по п. 28 Правил 549 по норме потребления.

Судом сделаны верные выводы, что Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила № 549), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потреблённого газа и размера платежа за него.

В части, неурегулированной указанным нормативным актом, Общество руководствуется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016г. №1498).

Ошибочно мнение истца и в том, что условия договора являются приоритетными по отношению к Правилам 354, так как согласно п.п. а п. 2 Правил 354 установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, судом дана верная и надлежащая оценка заключению эксперта, согласно которого: на стенках внутренней поверхности прилива крышки счетного механизма отобразились выраженные следы воздействия посторонними предметами в виде сколов, трасс следов. Эксперт исследовал снимки, на которых имеется рукописная пояснительная надпись, в которой верно указан л/с абонента, в написании фамилии допущена описка, а также на данных снимках виден номер и марка счетчика, что в данном случае полностью совпадает со всеми документами, находящимися в материалах дела. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы и после согласования вопросов и экспертного учреждения, 28.01.2020 года была назначена экспертиза по материалам дела, так как прибор учета газа истцом утилизирован.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы. При рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством равно как и основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Все результаты оценки представленных сторонами доказательств подробно отражены в решении суда, выводы суда аргументированы и с приведенной судом аргументацией судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной оценки обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно объединены иски в одно производства, отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, в том числе и заявления об отводе судьи, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом исследованы, все необходимые документы запрошены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 03 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанцева Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.11.2020 года.