Решение по делу № 33-2354/2023 от 30.01.2023

УИД – 59RS0028-01-2022-001971-53

Дело № 33-2354/2023 (2-1410/2022)

Судья – Рязанцева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.02.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Ивановой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бушуева Сергея Николаевича на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.12.2022

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Лисовик М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бушуева С.Н. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что исковые требования о возложении обязанности возвести снегозадержатели и водостоки по крыше со стороны земельного участка ответчика удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец отказался от иска. В целях разработки искового заявления и представления интересов в суде между истцом и ИП ПН. заключен договор от 07.07.2022 на подготовку искового заявления об устранении нарушений и возмещения материального ущерба, представление интересов в суде, составление процессуальных документов, заключение мирового соглашения в случае его достижения. Согласно договору стоимость услуг составила 20000 руб. Сумма истцом оплачена в полном объеме. Для подачи искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.12.2022 с Бушуева С.Н. в пользу Лисовик М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе Бушуев С.Н. просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определением Лысьвенского городского суда от 16.11.2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком. В ходе рассмотрения дела было установлено, что установка водостоков была произведена до обращения истца в суд. В свою очередь, установка снегодержателей была произведена после подачи искового заявления в суд, однако ответчик до обращения истца в суд совершил действия по их приобретению и установке, однако в силу отсутствия снегозадержателей в свободной продаже установить снегозажержатели ранее 15.10.2022 не представлялось возможным. Представителем истца оказан не весь перечень услуг, указанных в договоре от 07.07.2022, за который была установлена оплата в размере 20000 руб. Заявитель указывает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании с учетом сложившейся стоимости юридических услуг в г.Лысьва не соразмерна, не соответствует принципу разумности и справедливости. При определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов не был учтен объем выполненной работы. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что исходя из пояснений представителя отдела архитектуры и градостроительства администрации Лысьвенского городского округа, установка снегозадержателей на крышах индивидуальных жилых домов не регламентирована.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы БушуеваС.Н., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.11.2022 производство по гражданскому делу по иску Лисовик М. к Бушуеву С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно договору от 07.07.2022, заключенному между Лисовик М. и ПЮ., действующей по доверенности от ИП ПН., заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги: разрабатывает исковое заявление в Лысьвенский городской суд Пермского края об устранении нарушений и возмещения материального ущерба; представляет интересы заказчика в Лысьвенском городском суде Пермского края по исковому заявлению; составляет процессуальные документы в рамках указанного дела (в случае необходимости); от имени заказчика заключает мировое соглашение (в случае его достижения), предлагает иные способы разрешения спорной ситуации. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 руб. Почтовые расходы и государственная пошлина оплачиваются отдельно и в стоимость услуг не входят (л.д. 164).

Лисовик М. уплатила денежную сумму в размере 20000 в пользу ПН., что подтверждается кассовым чеком от 07.07.2022 (л.д. 163).

Расходы Лисовик М. по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждаются чеком-ордером от 07.10.2022 года (л.д. 165).

Представитель ПЮ. подготовила исковое заявление к ответчику Бушуеву С.Н., заявление об отказе от исковых требований (л.д. 7-10, 140), участвовала в судебном заседании 16.11.2022 года с 10.00 до 11.55 часов (л.д. 142-148).

Взыскивая с Бушуева С.Н. в пользу ПЮ. расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы, при этом руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, определяемого количеством подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, заявление об отказе от иска, представление интересов в суде (16.11.2022 в течение двух часов), сложности спора, принимая необходимость сохранения баланса интересов сторон, размер подлежащих взысканию расходов следует определить равным 10000 рублей.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с определением суда.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь результатом окончания производства по делу, а также требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что представителем Лисовик М. – ПЮ. в рамках рассмотрения дела №2-1410/2022 выполнен объем работы, включающий подготовку процессуальных документов (исковое заявление, заявление об отказе от заявленных требований), участие в судебном заседании 16.11.2022 года с 10.00 час. до 11.55 час.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судья апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость применения принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, а также учитывая сложность дела и объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком частично до (установка водостоков), частично после возбуждения производства по делу (установка снегозадержателей), полагает правильным определение ко взысканию расходов на представителя в размере 10000 рублей, из расчета : 20000 /2 = 10000 рублей (приходится на требование об установке снегозадержателей, выполненное в процессе рассмотрения дела).

Доводы частной жалобы, в которых раскрыты причины, по которым снегозадержатель не мог быть установлен до момента предъявления иска в суд, подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, определяющим является лишь исполнение требований уже после обращения истца в суд.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие необходимости установки снегозадержателя в принципе, свидетельствующая о несогласии с исковыми требованиями по существу, не может быть предметом оценки при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Несогласие истца с размером подлежащих взысканию расходов по тем основаниям, что объем выполненной представителем истца работы менее того, который согласован сторонами в договоре от 07.07.2022, обоснованным не является. Исходя из условий договора об оказании услуг, в нем не закреплены расценки за каждое процессуальное действие, стоимость услуг указана фиксированная, конкретный объем процессуальных документов, судебных заседаний, в которых принял участие представитель, которые входят в эту стоимость, не определен, а соответственно, услуги считаются оказанными в полном объеме, исходя из того объема правовой помощи по составлению процессуальных документов и представительству в процессе, в том числе, по заключению мирового соглашения, необходимость в оказании которой возникла при рассмотрении дела в суде, исходя из конкретных обстоятельств развития дела.

При этом оценка разумности и справедливости заявленных в полном объеме расходов является прерогативой суда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств (сложность дела, объем оказанной представителем помощи, его процессуальная активность) расходы на представителя истца в размере 20 000 рублей являются разумными.

Соответственно с учетом того, что одно из двух неимущественных требований удовлетворено после предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей ( 20000/2).

В целом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем примененных судом норм закона.

Вследствие этого, оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Бушуева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья:	/подпись/