Решение от 17.01.2017 по делу № 11-32/2017 (11-338/2016;) от 16.12.2016

Судья ФИО3

Мотивированное определение изготовлено 20.01.2017 года Дело № 11-32 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 января 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в суме <данные изъяты>, расходов на оплату стоимости экспертизы <данные изъяты>, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле <адрес> в <адрес> его транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате противоправных действий ответчика ФИО2, выразившихся в нанесении ударов рукой по крыше автомобиля, были причинены механические повреждения в виде вмятин в районе центральных стоек с правой и левой стороны. Согласно заключению № № ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 08.07.2016" величина расходов на устранение технических повреждений транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составила <данные изъяты> В связи с отказом ответчика выплатить указанную сумму в добровольном порядке истец просил взыскать ущерб, а так же расходы на оплату стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>, юридических услуг - <данные изъяты> и государственной пошлины - <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 исковые требования не признал, события конфликта с нанесением ударов по крыше транспортного средства истца, с целью спровоцировать включение сигнализации он не оспаривал, при этом ответчик ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными повреждениями транспортному средству истца, поскольку полагает, что они уже имелись на момент конфликта.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск в отношении ФИО2 не признал, поддержал письменные возражения на заявленные исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением мирового судьи ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими последствиями. Суд необоснованно принял в основу решения заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», поскольку указанное заключение является недопустимым доказательством по делу и проведено о отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 его представитель указали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования жалобы поддержал, по доводам изложенным в ней.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для его отмены не усматривает.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, ДД.ММ.ГГГГ. года на парковке возле <адрес> транспортному средству марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены повреждения в виде вмятин на крыше в районе центральных стоек с правой и левой стороны.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции ФИО7 следует, что в отдел полиции № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по заявлению водителя ФИО8 о причинении повреждений транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 10). Так же в данном постановлении указано, что в результате проведенного опроса водитель второго транспортного средства: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 пояснил, что он несколько раз ударил ладонью по крыше автомобиля истца, чтоб вызвать водителя к месту стоянки автомобиля.

Действия ФИО2 являются противоправными, поскольку нарушают права ФИО1 на неприкосновенность его имущества, направлены на умышленное причинение ущерба другому лицу.

Доказательств в обоснование доводов ответчика, его представителя о наличии повреждений в виде вмятин на крыше транспортного средства, принадлежащего истцу, до произошедшего конфликта, в нарушений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не было представлено.

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии причинной связи между противоправными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причиненного вреда автомобилю.

Согласно экспертному заключению № № ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на устранение технических повреждений транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий по итогам калькуляции составила <данные изъяты>, сумма округлена до <данные изъяты> (л.д. 17) в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Ответчиком доказательств иной стоимости работ по устранению повреждений не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение № № ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение составлено компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется, доказательства в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта суду ответчиком не представлены. Оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены фотоматериалами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра повреждений автомобиля, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводов суда. Кроме того, ответчик не был лишен возможности оспаривать заключение о стоимости ремонта в суде первой инстанции и приводить доказательства в подтверждение своих доводов. Однако своими процессуальными правами ответчик распорядился по своему усмотрению и доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил. Уведомление причинителя вреда об осмотре автомобиля носит рекомендательный характер, а неучастие виновника аварии в осмотре поврежденного транспортного средства не может являться основанием для освобождения от обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами мирового суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: