Решение по делу № 22-6211/2022 от 14.11.2022

Судья Романова Ж.Ю.                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года                              <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

подсудимой ФИО1, адвоката ФИО8,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимой ФИО1 и адвоката ФИО8 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя ФИО6 о возврате уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 134 УК РФ,

прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя ФИО6, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 134 УК РФ возвращено прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в соответствии с ответом Министерства <адрес> лекарственный препарат «Залдиар», состоящий из двух активных действующих веществ: Парацетамола и Трамадола - не является сильнодействующим веществом. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем возражает против возвращения уголовного дела по ее обвинению в совершении преступления по ч.3 ст. 234 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом. Находит необоснованными выводы суда о том, что имеются установленные обстоятельства, свидетельствующие о возможном незаконном изготовлении ФИО1 в целях сбыта сильнодействующих веществ, то есть основания для квалификации ее действий, как совершенных с квалифицирующим признаком «изготовление». Утверждает, что суд исказил в своем постановлении выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а показания эксперта ФИО7, на которых суд также основывает свое решение, носят предположительный характер. Обращает внимание, что в заключении указано, что «определить соответствуют ли 5 полимерно-фольгированных блистера с таблетками, изъятые в ходе ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, полимерно-фольгированным блистерам с полиграфическими надписями «Залдиар» с таблетками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, не представилось возможным в виду того, что выявленные совпадения и различающие признаки не позволяют сделать положительный или отрицательный вывод, в том числе по причине того, что в исследуемых блистерах отсутствуют явные следы производственных механизмов, позволяющих решить: на одном либо разных оборудованиях произведены данные блистеры». Кроме того, во время ознакомления с вещественными доказательствами в порядке исполнения ст. 217 УПК РФ было установлено, что пакет, в котором хранились вещественные доказательства - пять блистров с таблетками - был надорван, и к нему имелся доступ третьих лиц, что было отражено в протоколе. Полагает, что в вышеуказанные вещественные доказательства - пять блистров с таблетками - третьими лицами были или заменены, или в них внесены изменения: стерта надпись, так как к ним был незаконный доступ. Возвращение уголовного дела прокурору находит нецелесообразным, поскольку оно лишь затянет судебное разбирательство по делу, так как вещественные доказательства, имеющие существенное значение, утратили свой первоначальный вид, а допущенные нарушения никаким образом не могут быть исправлены. Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами опровергается ее причастность к изготовлению сильнодействующих веществ, а именно имеющимися в материалах дела накладными и ответом ЗАО «<данные изъяты>» исх. №з от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о приобретении ФИО1 лекарственного препарата «Залдиар» в ЗАО «<данные изъяты>». На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах подсудимой ФИО1 приводя аналогичные доводы, считает постановление суда необоснованным. Кроме того, указывает, что судом не учтены доводы стороны защиты, и им не дана надлежащая оценка в постановлении. Полагает, что возврат уголовного дела прокурору <адрес> незаконен, так как исследованными в судебном заседании доказательствами опровергается причастность ФИО1 к изготовлению сильнодействующих веществ. В ходе судебного заседания было установлено, что пакет, в которых хранились вещественные доказательства – пять блистров с таблетками - был надорван, и к нему имелся доступ третьих лиц, однако суд не дал правовой оценки указанным обстоятельствам. Утверждает, что во время обыска как по месту жительства ФИО1, так и в помещении аптеки - по месту ее деятельности - сильнодействующих веществ, блистеров с таблетками без маркировки обнаружено не было, как и оборудования для их изготовления. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возврате уголовного дела прокурору отказать.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, противоречащее материалам уголовного дела.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные материалы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу, и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые в судебном разбирательстве, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или    судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь ст. 221 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены, основания для возврата прокурору настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 усматриваются.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном сбыте в крупном размере сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами.

Однако в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемой как более тяжких, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном незаконном изготовлении в целях сбыта сильнодействующих веществ, то есть имелись основания для квалификации действий ФИО1 как совершенных с квалифицирующим признаком «изготовление».

Выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, что исключает возможность вынесения судом законного, обоснованного и справедливого судебного акта. Эти обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после устранения выявленных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело вновь может быть направлено в суд для рассмотрения по существу.

Принятое решение суд апелляционной инстанции находит законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, в связи с чем не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб стороны защиты о неверной оценке представленных доказательств, как противоречащих материалам уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий