Решение по делу № 33-7826/2019 от 19.11.2019

Кировский районный суд г.Махачкала

Судья ФИО1

Материал № М-3653/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО3 к Кировскому районному суду г.Махачкалы о взыскании в счет компенсации причиненных убытков, расходов на составление искового заявления, морального вреда, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Кировскому районному суду г.Махачкалы о взыскании в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в счет компенсации причиненных истцу убытков в виде транспортных расходов в размере 46 рублей; убытков в размере 5000 рублей, которых причинили истцу в виде расходов, сделанных на составление настоящего Искового заявления в Кировский районный суд г. Махачкалы, на ее компьютерную распечатку и ксерокопирование, морального вреда и связанных с ним нравственных, физических и психических страданий, в размере 6000000 рублей, причиненных истцу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Кировского районного суда г. Махачкалы, которые путём фабрикации доказательств против него, отняли своё единственное жильё.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобеистец ФИО3 просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить его для рассмотрения в другой суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления ФИО3 следует, что он просит взыскать с Министерства Финансов РФ расходы на транспорт, на составление искового заявления, компьютерную распечатку, ксерокопирование и морального вреда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

По своей правовой природе институт возвращения искового заявления является мерой гражданской процессуальной защиты, поскольку направлен на защиту прав одного субъекта от возбуждения гражданского судопроизводства по ненадлежащему осуществлению права на судебную защиту другого субъекта.

Препятствия в возбуждении судопроизводства по делу по действующему процессуальному законодательству, как правило, связываются исключительно с дефектностью действий самого заявителя, обращающегося в суд. Эта дефектность может выражаться в обращении в ненадлежащий суд, обращении в защиту не своего, а чужого интереса при отсутствии на то полномочий, в нарушении формальных требований к содержанию заявления, в неприложении к заявлению предписанных законом документов, в соединении не связанных между собой требований.

Для положительного решения вопроса о возбуждении конкретного гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции недостаточно наличия у заинтересованного лица права на предъявление иска, необходимо еще и реализовать это право в надлежащем порядке. Основания возвращения искового заявления являются именно такими условиями, которые необходимо соблюсти для дальнейшего развития гражданского судопроизводства по конкретному гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

По смыслу вышеприведенных норм, судья (суд, осуществляющий правосудие в лице судей) не может быть привлечен к гражданской ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

В силу п. 3 ст. 41 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районные суды юридическими лицами не являются и стороной в гражданском процессе быть не могут.

Как усматривается из содержания искового заявления ФИО3, его требования о взыскании с Кировского районного суда г. Махачкалы убытков и морального вреда основаны на факте вынесения решения Кировским районным судом г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о выселении.

С учетом указанных выше обстоятельств, правильно применив вышеприведенные положения действующего законодательства, исходя из того, что в исковом заявлении ФИО3 ответчиком указан Кировский суд г.Махачкалы, и заявление подано в то же время в Кировский районный суд г.Махачкалы, т.е. суд, куда истец обратился, и ответчик по иску одно и то же лицо, что недопустимо в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, суд пришел к правильному выводу о необходимости возвращения искового заявления ФИО3, поскольку суд в силу закона не может быть ответчиком по гражданскому делу в связи принятием им судебного акта, отмененного судом вышестоящей инстанции, а районный суд не обладает самостоятельной правосубъектностью.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи