Решение по делу № 2-5718/2015 от 08.07.2015

Дело №                                        КОПИЯ                                

РЕШЕНИЕ
ИФИО1

<адрес>                                  29 октября 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 285 км. а/д Лидога - Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Kia Grandbird г/н № под управлением ответчика. Виновником ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобиль Kia Grandbird г/н № получил механические повреждения, указанные в справке ГИБДД о ДТП. Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования по риску ущерб/угон (страховой полис № №-1), потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании указанных норм, а также страхового полиса, истец произвел страховую выплату в е <данные изъяты> Как следует из полиса имущественного страхования КАСКО к управлению автобусом были допущены ФИО9 и ФИО10, водитель ФИО2 отсутствует в полисе в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством и, управляя им, совершил съезд с дороги, чем причинил имущественный вред собственнику транспортного средства. Из материалов дела (протокола об административном правонарушении и объяснении виновника ДТП) следует, что на момент ДТП ответчик являлся работником ИП ФИО5 Вместе с тем Истец не располагает ведениями о действительном наличии трудовых отношений между Ответчиком и ИП ФИО5, в связи с чем вынужден предъявить иск к обоим ответчикам. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ИП ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ОСАО «Ингосстрах» внесены изменения в фирменное наименование, полное фирменное наименование юридического лица – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебное заседание ответчики не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КИА-Грандберд», гос. номер В026/27 сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховому полису присвоен № AI №-1, страховая премия составила <данные изъяты>.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» установлено, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается судом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 285 км. автодороги Лидога-Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управляя буксируемым транспортным средством – автобусом «КИА-Грандберд», гос. номер №, не учел эффективность работы тормозной системы, избегая столкновения с буксировщиком, совершил съезд в кювет, чем нарушил п.п.2.3.1. ПДД РФ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО11 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта о страховом случае № Каско во исполнение Постановления о возбуждении исполнительного производства перечислена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.