Решение по делу № 2-2439/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-2439/2022

25RS0029-01-2022-004206-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ивановой О.В.,

с участием прокурора Озеринниковой И.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Е. В. к Иванову С. Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, выслушав истца Павленко Е.В., представителя истца Дорогаева В.А.,

ответчика Иванова С.Н.,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя автомобилем, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной под управлением истца Павленко Е.В., в результате чего Павленко Е.В. был причинен легкий вред здоровью. Постановлением Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию. После ДТП истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в периодических сильных болях в области левого бедра и левого коленного сустава, сильных головных болях, трудностях с концентрацией внимания, рассеянности, нарушении памяти, периодических приступах головокружения, трудностях с чтением и письмом, общей слабостью, утомляемостью, появлении тревожности и бессонницы. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью 200.000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным выше. Пояснили, что вины истца в ДТП нет.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с размером компенсации 200 000 руб. не согласен, считает размер слишком завышенным, истцу причинен легкий вред здоровью. Образ жизни истца не нарушился.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в меньшем размере, чем указано в иске, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ ответчик Иванов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца. Решением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГ постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ об окончании административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Павленко Е. В. оставлено без изменения.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в 8 час. 45 мин в районе XXXX в г. Уссурийске Иванов, управляя автомобилем марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак М 528 ОТ 125, в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак О 378 ОЕ 125, под управлением Павленко Е.В., в результате чего Павленко Е.В. был причинен легкий вред здоровью.

Из представленного заключения судебно-медицинской экспертизы XXXX у гражданки Павленко Е. В. были выявлены следующие телесные повреждения: ссадина в лобно-теменной области справа, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёк средней трети левого бедра, ссадины левого коленного сустава (без точной локализации).

Данные телесные повреждения в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, поэтому Павленко Е. В. причинен легкий вред здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу доказательств по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющейся процессуальной преюдиции, поскольку факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, указанным постановлением установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела, характера и объема полученных повреждений здоровья, причинения легкого вреда здоровью, отсутствие тяжких последствий, амбулаторного лечения, степени вины ответчика, поведения ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия, который в добровольном порядке меры к заглаживанию перед истцом морального вреда не предпринимал, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 50 000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

требования Павленко Е. В. к Иванову С. Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова С. Н. в пользу Павленко Е. В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 50 000,00 рублей.

В остальной части требования Павленко Е. В. к Иванову С. Н. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     О.В. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 года.