Решение по делу № 2-4289/2022 от 28.07.2022

УИД: 03RS0007-01-2022-005675-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4289/2022

05 сентября 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е. Ю. к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указала, что < дата > в 08:45 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Чулпан». < дата > истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, приложив необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая. < дата > ответчик, признав страховой случай, выплатил истца страховое возмещение в неполном объеме в размере 65 600 руб. < дата > истец обратился в финансовую организацию с заявлением. < дата > финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, так как истец не является потребителем финансовой услуги.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфа Республики Башкортостан от 02.09.2020 и апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы от 15.01.2021 в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело возвращено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфа Республики Башкортостан от 15.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 18.10.2021, ответчиком доплата страхового возмещения произведена < дата >.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. В выплате неустойки ответчиком отказано, финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Истец не согласен с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, считает, что за период с < дата > по < дата > за 954 дня просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 238 500 руб.

В связи, с чем Николаева Е.Ю. просит взыскать с АО СК «Чулпан» неустойку в размере 238 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец Николаева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду возражение на исковое заявление о взыскании неустойки, согласно которому ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки считают неправомерными. Также считают, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку большая часть страхового возмещения в размере 65 600 руб. была выплачена ответчиком истцу добровольно в предусмотренный законом срок. Также считают завышенными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку данная категория дел не требует сбора значительного количества доказательств. Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения судом требований истца о выплате неустойки просят суд уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего < дата > вследствие действий Жукова В.В., управлявшего транспортным средством Citroen C-Elysee, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford 224326-02, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность Жукова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ... ....

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных     средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

< дата > по направлению АО СК «Чулпан» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ....

< дата > ООО «Союз-Оценка» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 107 590 руб. 35 коп., с учетом износа 65 585 руб. 35 коп.

< дата > ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 65 600 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истцом приложено экспертное заключение ООО «Альянс» ..., подготовленное по инициативе истца.

< дата > ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

< дата > не согласившись с решением ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы

< дата > решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-62885/8020-008 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

02.09.2020 решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-2593/2020 в удовлетворении исковых требований истца к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов, почтовых расходов по страховому случаю от < дата > отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы от 15.01.2021 решение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Николаевой Е.Ю. к Акционерному обществу Страховой компании «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа по страховому случаю от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаевой Е.Ю. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2020, апелляционное определением Советского районного суда г.Уфы от 15.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15.09.2021 решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан исковые требования Николаевой Е.Ю. удовлетворены частично. С АО СК «Чулпан» в пользу истца Николаевой Е.Ю. взыскано: страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 590 руб. 80 коп.

26.01.2022 дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан с АО СК «Чулпан» в пользу истца Николаевой Е.Ю. взыскан штраф в размере 12 500 руб.

< дата > истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки в связи с нарушением условий договора.

< дата > АО СК «Чулпан» выплатила истцу страховое возмещение в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 590 руб. 80 коп., штраф в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > АО СК «Чулпан» письмом ... уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки, поскольку компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Не согласившись с решением ответчика, истец < дата > направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

< дата > решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Николаева Е.Ю. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.Обстоятельства, установленные данным судебным решением в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, не нуждаются в доказывании истцом и не подлежат оспариванию.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Николаева Е.Ю. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. б ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховщик необоснованно отказал в доплате страхового возмещения, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу № 2-2634/2021 осуществил доплату страхового возмещения в размере 25 500 лишь < дата > с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению начиная с 21 дня с момента обращения Николаевой Е.Ю. в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении с < дата > до даты выплаты страхового возмещения < дата >.

Размер неустойки за период с < дата > по < дата > составляет 238 500 руб. исходя из следующего расчета 25 000 руб. х 1% х 954 дн.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя АО СК «Чулпан» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения истца и ответчика.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, мотивированные доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер спорных правоотношений и допущенного АО СК «Чулпан» нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства (25 000 руб.), а также что подлежащая взысканию с АО СК «Чулпан» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с АО СК «Чулпан» неустойки за период с < дата > по < дата > до 50 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы в размере 494,34 руб.

Суд считает, что на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 585 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Николаевой Е. Ю. к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН ...) в пользу Николаевой Е. Ю. (паспорт ...) неустойку в размере 50 000 руб., расхода по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. 34 коп.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 585 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                             Ф.Ф. Фархутдинова    

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.