Решение по делу № 2-919/2021 от 17.08.2021

Дело N 2-919/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск                       15 октября 2021 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиевой Л.З.

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. (далее по тексту Финансовый уполномоченный) №У-21-99241/5010-003. В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2021 Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение №У-21-99241/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу Кагирова А.Г. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 200 000,00 руб.

Как установлено решением финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109 г.р.з. №, причинен, ущерб принадлежащему Кагирову А.Г. транспортному средству PORSCHE CAYENNE г.р.з. № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109 г.р.з. № на момент ДТЦ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

31.08.2018 года Кагиров А.Х. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее-Правила ОСАГО).

11.09.2018 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Кагирова АХ. было направлено письмо (исх. №РГ-36777/ГО), содержащее мотивированный отказ в удовлетворении требований.

08.10.2018 года Кагиров А.Г. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с отказом в страховом возмещении, требованием осуществить выплату страхового возмещении, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, выплаты неустойки.

10.10.2018 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Кагирова А.Г. был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-44954/133), содержащий обоснованный отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кагиров А.Г. обратился в Советский районный суд города Махачкалы с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения.

26.04.2019 года решением Советского районного суда города Махачкалы по делу №2-823/19 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кагирова А.Г. взысканы 272 000,00 руб. страхового возмещения, штраф в размере 80 000,00 руб., неустойку в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000,00 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. (далее - Решение суда). Всего взыскано 594 000,00 руб.

29.10.2019, 30.10.2019 г.г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату присужденной суммы по реквизитам Кагирова АТ. по исполнительному листу, что подтверждается платежными поручениями №№551577, 551631, 551637, 523295, 523420, 523240, 523233 соответственно.

22.06.2021 Кагиров АТ. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 503 200,00 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя.

27.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований (исх. №РГ-24749/133).

Рассмотрев представленные Кагировым АТ. и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кагирова АГ. неустойки в размере 200 000,00 руб.

Однако Финансовый уполномоченный, принимая Решение КвУ-21- 99241/5010-003 от 20.07,2021, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного Климова В.В. от 20 июля 2021 г. №У-21-99241/5010-003, снизить размер взысканной неустойки.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания для участия в нем своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Направил в суд возражения, в которых указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного долежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Также в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Просит в удовлетворении требований отказать.

САО «РЕСО-Гарантия» в своем заявлении просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Климов В.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания для участия в нем не явилась, об отложении не ходатайствовала, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо Кагиров А.Г. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания для участия в нем не явился, своего представителя не направил, об отложении не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на заявление не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд в своих выводах приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Кагирову А.Г. транспортному средству Porsche, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Кагирова А.Г. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Гасанова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее - СПАО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

Кагиров А.Г обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

11.09.2018 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Кагирова А.Г. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 07.08.2018.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, Кагиров А.Г. обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

26.04.2019 года решением Советского районного суда г. Махачкалы по гражданскому делу №2-823/2019 (далее - Решение суда) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кагирова А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 272 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 11.09.2018 по 26.04.2019, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя и эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего 594 000 рублей 00 копеек.

28.06.2019 года Решение суда вступило в законную силу, что подтверждается отметкой на исполнительном листе серии ФС №031949424, выданной по гражданскому делу № 2-823/2019.

30.10.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение суда в части взыскания страхового возмещения и неустойки, что подтверждается платежными поручениями № 523233, № 523295.

22.06.2021 года Кагиров А.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о выплате неустойки в сумме 503 200 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

27.06.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-224749МЗЗ уведомило Кагирова А.Г. об отказе в удовлетворении требований, предъявленных в претензии.

07.07.2021 года к Финансовому уполномоченному в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. на рассмотрение поступило обращение Кагирова А.Г. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 503 000 рублей 00 копеек, обращение под № У-21-99241.

Рассмотрев заявление, Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требования Кагирова А.Г., взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кагирова А.Г. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 200 000,00 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составляет 187 дней, решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Поскольку Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26.04.2021 по гражданскому делу №2-823/2019 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 272 000 рублей, неустойка подлежит исчислению с 27.04.2021.

30.10.2019 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение суда в части взыскания страхового возмещения и неустойки, что подтверждается платежными поручениями №523233, 3523295, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 187 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 27.04.2021 по 30.10.2021 (187 календарных дня), составляет 508 640 рубля 00 копейки (1% от 272 000 рублей 00 копеек х 187 дня).

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 100 000 рублей, изменив решение Финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-21-99241/5010-003 от 20 июля 2021 г. и снижении неустойки удовлетворить

Изменить решение Финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-21-99241/5010-003 от 20 июля 2021 г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кагирова Али Гасановича неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  Аджиева Л.З.