Решение по делу № 2-1472/2013 от 09.01.2013

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2013 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А. при секретаре Тафинцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонов В.Н. к Артамонов В.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании снести забор, строения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов В.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Артамонов В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор, строения, обязании устройства водостока, взыскании судебных расходов (л.д. 2-5, 125-128, 179).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Васильева Н.Н. отказалась от исковых требований, заявленных к Артамонов В.Н. об обязании устройства стока дождевой воды с крыши строения лит. А на проезжую часть или на земельный участок ответчика (л.д. 180).

В судебном заседании представители истец Артамонов В.Н., по доверенности Полянская Ю.Е. и Васильева Н.Н. поддержали исковые требования, пояснив, что Артамонов В.Н. является собственником жилого строения <данные изъяты> с кадастровым №:№, предоставленного для садоводства из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, которые он купил ДД.ММ.ГГГГ Указали, что собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является Артамонов В.Н., на указанном земельном участке имеются строения: жилое строение лит.А площадью 25,8 кв.м. с пристройкой лит.а площадью 10.9 кв.м., теплица лит. Г1, которые не соответствуют строительным нормам и правилам и нарушают права истца. Пояснили, что споров по границам земельных участков между сторонами не имеется, земельные участки Артамонов В.Н. и Артамонов В.Н. огорожены заборами, один из которых принадлежит Артамонов В.Н., а другой Артамонов В.Н., между заборами имеется расстояние, однако жилое строение Артамонов В.Н. расположено ближе 3 м., а теплица – ближе 1 м. от границы земельного участка истца. Участки сторон имеют границы, учтенные в ГКН с кадастровой ошибкой, которые не совпадают с фактическими границами, строения ответчицы расположены на земельном участке истца по сведениям ГКН и не соответствуют нормам СНиП, что подтверждено заключениями специалиста АНО «Экспертно-правовой центр» Шестерикова В.П. Указали, что строения <данные изъяты> Шестериков В.П. не осматривал, заключение изготовлено по документам. Просят суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, обязать снести забор, жилое строение <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> взыскать в пользу истца судебные расходы: <данные изъяты>, оплаченных истцом специалисту за составление заключений, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Артамонов В.Н., представитель ответчика Артамонов В.Н., по доверенности Бабанов А.В. в судебном заседании исковый требования не признали, суду пояснили, что Артамонов В.Н. является собственником жилого строения лит.<данные изъяты>., с кадастровым №, предоставленного для садоводства из земель поселений, расположенных по адресу: <адрес>, которые Артамонов В.Н. купила ДД.ММ.ГГГГ Жилое строение построено в 1954 г. и претензий к нему ни у кого не было, жилое строение, теплица и забор расположены в пределах границ земельного участка Артамонов В.Н., соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают права истца. Система водостока на крыше жилого строения имеется. Пояснили, что споров по границам земельных участков между сторонами не имеется, земельные участки Артамонов В.Н. и Артамонов В.Н. разгорожены двумя заборами, один из которых принадлежит Артамонов В.Н. и другой Артамонов В.Н., между заборами, посередине проходит водопроводная труба СНТ, которая и является границей участка, имеется расстояние между заборами истца и ответчицы около 1 м. Просили суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, по доверенности Бараненко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, суду доверяет, разрешение дела оставляет на усмотрение суда (л.д. 22). Ранее в судебных заседаниях представитель администрации Сергиево-Посадского района, по доверенности Бараненко М.В. исковые требования Артамонов В.Н. оставила на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Артамонов В.Н. является собственником жилого строения <данные изъяты> с кадастровым №:№ предоставленного для садоводства из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, которые он купил 27.11. 2010 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, кадастровыми паспортами и договором купли-продажи (т.1 л.д. 8-11, 15-29). Границы земельного участка истца учтены в ГКН (т.1 л.д.24-29).

Артамонов В.Н. является собственником жилого строения <данные изъяты>, с кадастровым №:№ предоставленного для садоводства из земель поселений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, которые Артамонов В.Н. купила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, кадастровыми паспортами и договором купли-продажи (т.1 л.д. 71-75, 83, 86, 88-91). Границы земельного участка ответчика учтены в ГКН (т.1 л.д.75).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое строение ответчицы <данные изъяты> построено в 1954 г. (т.1 л.д.77). Аналогичные сведения указаны в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № по улице ЗЭМЗ садоводческого товарищества «Дружба», от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82). Согласно данным кадастрового паспорта и технического паспорта жилое строение расположено в пределах земельного участка ответчицы (т.1 л.д.76-82, 92-94).

Для проверки доводов истца и установления соответствия строений ответчицы строительным, пожарным и санитарным нормам судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Московская областная лаборатория Судебных экспертиз» Шляхта А.В. (т.1 л.д. 187-189).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы эксперта АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» Шляхты А.В. следует, что 17.05.2013 г. экспертом в присутствии Артамонов В.Н. и Артамонов В.Н. проведено обследование земельных участков сторон №№ и 168 в СНТ «Дружба» и строений на участке 167. Обмерные работы производились в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, экспертом произведены замеры геометрических характеристик с определением площади помещения в соответствии с нормативными требованиями согласно СНиП 31-01-2003. Исследование проводилось методом информационно-сравнительного анализа и совокупностью действий, предусмотренных осмотром (измерение, фиксация и т.д.), сопоставления полученных данных на их соответствие существующим нормативам и методическим документам по строительству с обязательным проведением экспертного осмотра. Жилое строение лит.А построено в 1954 г., лит. А, лит. а относятся к 4 группе капитальности, общей площадью 25.8 кв.м. и жилой площадью 16.3 кв.м., деревянные, фундамент кирпично-ленточный, расположены в северо-восточной части участка 167, с восточной части земельный участок № граничит с участком № ограждения земельного участка 167 с северной части земельного участка вдоль границы расположения жилого дома выполняет фундамент исследуемого строения, в остальной части по периметру земельного участка № ограждение является сетчатым, высотой до 1,5 метра, что соответствует требованиям строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 5.3.4 СНиП 30-102-99 до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома 3 м., от других построек (бани, гаража и др.) – 1м., от стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых – 2 м., от кустарников – 1 м. От строения лит.А, а до ограждения участка с восточной стороны составляет 0,5 м, по нормативу, действующему на дату экспертного осмотра СНиП 30-102-99 расстояние должно соответствовать не менее 3 метров, следовательно на дату экспертного осмотра установлено нарушение п. 5.3.4 СНиП 30-102-99. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» введен в действие только с ДД.ММ.ГГГГ До этого действовал с ДД.ММ.ГГГГ СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов». СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» действует с ДД.ММ.ГГГГ Жилое строение лит. А построено в 1954 г., т.е. на момент его строительства расстояния от строений по санитарно-бытовым нормам не регламентировались. Признаков изменения расположения строения с даты постройки экспертом не установлено. Противопожарные расстояния между строениями истца и ответчика на соседних участках не нарушены, а противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного земельного участка не нормируются (п. 6.5 СНиП 30-02-97). Сток воды осуществляется по желобам шиферной кровли строения с южной, восточной и западной частей строения на земельный участок ответчика, с северной части на земли государственной собственности (где проезд) необходимо обустроить водосток. Материалы дома обеспечивают надежность конструкций. Отклонения стен по вертикали не установлено. Несущие и ограждающие конструкции работоспособны, риска получения травм при эксплуатации дома и инженерного оборудования не имеется. Ухудшения эксплуатационных характеристик и дефектов конструкций, приводящих к недопустимому снижению прочности и надежности здания, устойчивости и прочности строительных конструкций и оснований не установлено. Нарушений требований пожарной безопасности нет, несоблюдений требований СНиП при возведении дома не установлено. Исследуемый дом построен с соблюдением СНиП, конструктивная надежность и устойчивость здания обеспечены жесткостью конструкций, применением пригодных для производства малоэтажного строительства материалов. Несущие и ограждающие конструкции обеспечивают нормальную эксплуатацию здания. Лит. Г1 – навес (теплица) представляет собой строение с фундаментом из кирпичных столбов, стены – металлический каркас, расположено от границы земельного участка с восточной стороны на расстоянии 0.5 м, при допустимом нормативном расстоянии не менее 1 м. Теплица построена с соблюдением СНиП, ее конструктивная надежность и устойчивость обеспечены жесткостью конструкций, применением пригодных для производства малоэтажного строительства материалов. Несущие и ограждающие конструкции обеспечивают ее нормальную эксплуатацию. Согласно СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования по инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» требования к инсоляции земельных участков (для садоводства) не нормируются. Угрозы жизни и здоровью граждан строения ответчика не представляют, при эксплуатации являются безопасными для собственника и третьих лиц. Имеются нарушения по санитарно-бытовым нормам минимальных расстояний от усадебного дома до границы соседнего земельного участка не менее 3 м, для иных строений – не менее 1 м, усадебный 1-2-х квартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов не менее чем на 3 м. Данные нарушения несущественны и имелись еще до введения СНиП, противопожарные нормы не нарушены, градостроительный регламент соблюдается, строения и забор расположены в пределах границ земельного участка №:№. Опасности в период эксплуатации строений лит.А, а, Г1, забора не установлено (т.1 л.д. 192-211).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шляхта А.В. экспертное заключение поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Артамонов В.Н. и Артамонов В.Н. провел визуально-инструментальное обследование земельных участков сторон №№ и 168 в СНТ «Дружба» и строений на участке 167. Жилое строение Артамонов В.Н. построено в 1954 г., а СНиП введены в 1976 г., осмотренные строения выполняют свои функции и являются безопасными в эксплуатации. Расчетов прочности конструкций он не проводил из-за отсутствия необходимости в этом, т.к. отсутствуют отклонения строений по вертикали и гниение стен. До 1976 г. СНиП для малоэтажного строительства не было, сносить строения нецелесообразно. Указал, что при возведении строений на земельном участке Артамонов В.Н. противопожарные нормы не нарушены, градостроительный регламент соблюдается, строения расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Земельные участки Артамонов В.Н. и Артамонов В.Н. разгорожены двумя заборами, левый из которых принадлежит Артамонов В.Н. и правый Артамонов В.Н., между которыми имеется расстояние около 1 м. Между домом Артамонов В.Н. и домом Артамонов В.Н. расстояние более 12 м.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждено заключением экспертизы, свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым и техническим паспортами, карточкой учета строений, что жилое строение Артамонов В.Н., расположенное на участке 167 в СНТ «Дружба», построено в 1954 г. и приобретено Артамонов В.Н. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровому паспорту на земельный участок и техническому паспорту на жилое строение – жилое строение и теплица ответчика расположены в пределах границ земельного участка ответчика. Согласно заключению специалиста АНО «Экспертно-правовой центр» Шестерикова В.П. местоположение земельного участка истца по сведениям ГКН и его фактическое местоположение не совпадают (т.1 л.д.176-177), по сведениям ГКН участок смещен в сторону участка ответчика по сравнению с фактическим местоположением, при этом жилое строение истца по фактическому расположению пересекается кадастровыми границами участка истца, при попытке совмещения кадастровых границ жилого строения с фактическими ни одна из кадастровых границ участка истца не совпадает с его фактическими границами. Жилое строение Артамонов В.Н. расположено на расстоянии 0.88 м от забора Артамонов В.Н., теплица ответчика – на расстоянии 0.98 м от забора Артамонов В.Н. Между заборами истца и ответчика, расположенными вдоль смежной границы между их участками, имеется расстояние (т.1 л.д. 70). Данный факт подтвержден также пояснениями эксперта и пояснениями сторон в суде. В случае наличия кадастровой ошибки в местоположении земельного участка истца она подлежит исправлению в порядке, установленном законом, и не может влечь сноса забора и строений. Согласно пояснениям истца споров о границах земельных участков между сторонами не имеется, исковых требований об установлении смежной границы либо ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы истцом не заявлено. По указанным основаниям довод истца, что забор и строения Артамонов В.Н. расположены на земельном участке истца по сведениям ГКН, что должно влечь их снос, судом отклоняется, т.к. истцом не доказан факт нахождения забора и строений ответчика на земельном участке истца.

Согласно заключению экспертизы (т.1 л.д. 192-201) и заключению специалиста Шестерикова В.П. (т.1 л.д.35-70), который поддержал свое заключение при допросе в суде (т.1 л.д.124) имеются нарушения по санитарно-бытовым нормам минимальных расстояний от усадебного дома ответчицы до границы соседнего земельного участка не менее 3 м, для иных строений – не менее 1 м, усадебный 1-2-х квартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов не менее чем на 3 м. Однако данные нарушения по заключению эксперта Шляхта А.В. несущественны и имелись еще до введения СНиП, противопожарные нормы не нарушены, градостроительный регламент соблюдается, строения и забор расположены в пределах границ земельного участка №:№ Опасности в период эксплуатации строений лит.А, а, Г1, забора не установлено. Таким образом, суд полагает, что спорные строения не имеют существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца, что жилое строение ответчика, расположенное ближе 3 м от забора истца, и теплица ответчика, расположенная ближе 1 м от забора истца, влекут нарушение его прав, ничем не подтверждены и судом во внимание не принимаются.

Ссылки истца на заключение специалиста ООО «Эксперт Оценка плюс» Яковлевой Ю.В. (т.2 л.д.1-26), в котором подвергнуты сомнению выводы эксперта, судом отклоняются. Высказанные сомнения специалиста сводятся к несогласию с выводами эксперта и носят общий и неконкретный характер. Эксперт Шляхта А.В. имеет необходимую специальную подготовку по экспертным специальностям 16.3, 16.5, 16.6, касающихся экспертного исследования строительных объектов (т.1 л.д.192), не заинтересован в исходе дела, не доверять его заключению у суда нет оснований. Специалист Яковлева Ю.В. не предупреждалась судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документов о прохождении специализированной подготовки специалистом Яковлевой Ю.В. не представлено.

Сомнение специалиста Яковлевой Ю.В. в выводах эксперта о том, что жилое строение Артамонов В.Н. 1954 г. постройки не реконструировалось и не меняло местоположения, с указанием на то, что срок службы жилого строения Артамонов В.Н. 50 лет, по карточке учета строения от ДД.ММ.ГГГГ фундамент ее строения из деревянных столбов, а по техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ – из кирпичных столбов (что, по мнению специалиста, свидетельствует о сносе старого дома и постройки его заново), является необоснованным и не опровергает выводов эксперта, т.к. собственник вправе производить ремонт фундамента в процессе эксплуатации строения, а истечение срока службы жилого строения при наличии надежности его несущих и ограждающих конструкций не влечет сноса строения. Указание в заключении специалиста Яковлевой Ю.В., о том, что выводы эксперта о прочности строения не подтверждены соответствующими расчетами, несущественно, т.к. эксперт пояснил, что в расчетах необходимости не было, т.к. надежность жилого строения была очевидна при визуально-инструментальном обследовании. Указание в заключении специалиста, о том, что земельные участки истца и ответчика по площади менее 600 кв.м, что, по ее мнению, не соответствует Закону Московской области от 17.06.2003 г. № 63/2003-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области», неправильно, т.к. земельные участки сторон образованы до введения в действие указанного закона.

От требований об обязании ответчицы организовать сток дождевой воды с крыши строения лит.А представитель истца отказалась и отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено (т.1 л.д.180). Согласно заключению эксперта водосток необходимо организовать с северной стороны участка ответчика, где участок истца не расположен.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Артамонов В.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования Артамонов В.Н. удовлетворению не подлежат, требования Артамонов В.Н. о взыскании со Артамонов В.Н. судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о возмещении ответчику за счет истца расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.240-241). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом отказа судом истцу в иске и отказа самого истца от части исковых требований с Артамонов В.Н. в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>., т.к. данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артамонов В.Н. к Артамонов В.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании снести забор, строения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Артамонов В.Н. в пользу Артамонов В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Требования Артамонов В.Н. в части взыскания с Артамонов В.Н. расходов в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья О.А. Уварова

-

-