Решение по делу № 2-2593/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-2593/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелюшенко Т. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рамазашвили Г. С. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 23.07.2017 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21093, гос.рег.знак №, под управлением Рамазашвили Г.С. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ВАЗ-21093, гос.рег.знак № - Рамазашвили Г.С. нарушивший п. 13.9. Правил дорожного движения, чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «ИФ», страховой полис серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Приказом № ОД-3601 от 20 октября 2016 г. ЦБ РФ отозвана лицензия АО СК «ИФ» на осуществление страхования. В целях установления суммы ущерба истец обратилась к ИП Дядющенко А.А., согласно заключению № 0437.08-17 от 31.07.2017 г., рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак № составляет с учетом износа 404 927,31 руб., утрата товарной стоимости 14 406 руб. 04.09.2017 г. Лелюшенко 21.09.2017 г. истец с претензией обратилась к ответчику с предложением в добровольном порядке осуществить компенсационную выплату, однако РСА отказало в удовлетворении требований по претензии со ссылкой на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия. Рамазашвили Г.С. обязан возместить, причиненный своими действиями, вред в размере разницы между суммой убытков и суммой которую обязан возместить Российский Союз Автостраховщиков, что составляет 19 333,31 руб. Истец просил взыскать с РСА в пользу Лелюшенко Т.Г. компенсационную выплату 400 000 руб., штраф, взыскать с Рамазашвили Г.С. в пользу Лелюшенко Т.Г. недостающую разницу причиненного вреда 19 333,31 руб., взыскать с РСА и Рамазашвили Г.С. в пользу Лелюшенко Т.Г. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по настоящему делу в общем размере 27 493,33 руб.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ Лелюшенко Т.Г. также просила взыскать с РСА и Рамазашвили Г.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 500 руб., в оставшейся части исковые требования остались прежними.

Истец Лелюшенко Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении Лелюшенко Т.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Туманов С.С., действующий на основании доверенности от 12.05.2017 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма, а также отчет об отслеживании почтового идентификатора. От лица представляющего интересы ответчика Васильевой Е.В., в суде поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель просила отказать в иске в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик Рамазашвили Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, а также отчет об отслеживании почтового идентификатора. Кроме того, секретарем судебного Андреевой Т.А. заседания заблаговременно был осуществлен телефонный звонок ответчику, в котором секретарь передала информацию о дате и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. В материалах дела имеются конверты судебных извещений.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков РСА, Рамазашвили Г.С.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.14.1. п. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2017 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак №, под управлением Аванесян А.А. и автомобиля ВАЗ-21093, гос.рег.знак №, под управлением Рамазашвили Г.С., что подтверждается справкой о ДТП от 23.07.2017 г.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ВАЗ-21093, гос.рег.знак № - Рамазашвили Г.С. нарушивший п. 13.9. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2017г.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий на праве собственности Лелюшенко Т.Г. - Киа Рио, гос.рег.знак № получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Рамазашвили Г.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в СК «Инвестиции и Финансы» полис серии №, гражданская ответственность Аванесян А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Лицензия страховой компании ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» отозвана приказом Банка России от 20.10.2016 года№ ОД-3601.

04.09.2017г. истец почтовым отправлением обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов, однако компенсационная выплата не была произведена.

В целях установления суммы ущерба Лелюшенко Т.Г. обратилась к ИП Дядющенко А.А., согласно заключению № 0437.08-17 от 31.07.2017 г., рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак № составляет с учетом износа 404 927,31 руб., утрата товарной стоимости 14 406 руб.

21.09.2017 г. Лелюшенко Т.Г. обратилась к РСА с претензией, с приложением заключения № 0437.08-17 от 31.07.2017 г. и предложением в добровольном порядке осуществить компенсационную выплату

РСА отказало в удовлетворении требований по претензии со ссылкой на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку сумма восстановительного ремонта превысила лимит по компенсационной выплате, истцом были заявлены требования о возмещении ущерба к виновнику ДТП Рамазашвили Г.С. в размере 19 333,31 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза».

В соответствии с заключением ООО «Южная региональная судебная экспертиза» №1043 от 25.07.2018г., все механические повреждения на ТС Киа Рио, гос.рег.знак № могли образоваться при обстоятельствах которые изложены в приставленных материалах, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 396 800 руб., УТС 11 893,05 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Южная региональная судебная экспертиза» №1043 от 25.07.2018г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита 400 000 руб. (396 800 руб. стоимость восстановительного ремонта+ 11 893,05 руб.УТС)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу, поэтому на Рамазашвили Г.С. возлагается ответственность в возмещении Лелюшенко Т.Г. причиненного ущерба в размере 8 693,05 руб.(396 800 руб. стоимость восстановительного ремонта + 11 893,05 руб.УТС - 400 000 руб.)

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

С учетом изложенного с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты в размере 200 000 руб. (400 000 руб./ 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении штрафа. Принимая во внимание размер невыплаченной компенсационной выплаты, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего ко взысканию штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором №64/17 на оказание юридической услуги от 28.11.2017г., квитанциями.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая пропорциональность к удовлетворенным исковым требованиям, суд приходит к выводу взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., с Рамазашвили Г.С. взыскать 2000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного, на РСА возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной к удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 200 руб., которые подтверждены квитанцией.

Также суд полагает взыскать с ответчика Рамазашвили Г.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 193,33 руб. и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с указанного ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 206,67 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Учитывая, что истцу судебным решением удовлетворено 97,46% заявленных требований, с ответчиков в пользу Лелюшенко Т.Г. подлежат расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза» в размере 39 471,3 руб., которые подтверждены квитанцией.

Определяя размер расходов на оплату судебной экспертизы, которые необходимо взыскать с каждого из ответчиков, суд полагает необходимым применить пропорциональность к удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ответчика РСА в пользу Лелюшенко Т.Г. взыскать 38 630,56 руб., с ответчика Рамазашвили Г.С. в пользу Лелюшенко Т.Г. взыскать 840,73 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лелюшенко Т. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рамазашвили Г. С. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лелюшенко Т. Г. компенсационную выплату 400 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 38 630,56 руб.

Взыскать с Рамазашвили Г. С. в пользу Лелюшенко Т. Г. сумму ущерба 8 693,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 193,33 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 840,73 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Рамазашвили Г. С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 206,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 30.08.2018 года.

Судья