Решение по делу № 33-2697/2020 от 26.08.2020

Судья Хесин П.М. № 33-2697/2020

№13-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению Горулева В.В. о взыскании с Сорокина С.Н. неустойки за неисполнение решения суда, по частной жалобе Сорокина С.Н. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.05.2020,

установил:

Горулев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сорокина С.Н. неустойки за неисполнение решения суда, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) , оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного от (дата) , исковые требования Горулева В.В. удовлетворены. Объект недвижимости (капитального строительства) - <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: <данные изъяты>, расположенное по адресу: ..., кадастровый (условный) номер №, признан самовольной постройкой. На Сорокина С.Н. возложена обязанность за счет собственных средств снести (демонтировать) указанный объект недвижимости в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Встречные исковые требования Сорокина С.Н. отставлены без удовлетворения. Таким образом, Сорокин С.Н. должен был исполнить решение суда в части сноса самовольной постройки не позднее (дата) . Однако данное решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем Горулев В.В. просит взыскать с Сорокина С.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно по день фактического исполнения решения Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) .

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.05.2020 требования Горулева В.В. удовлетворены. С Сорокина С.Н. в пользу Горулева В.В. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года в части обязания Сорокина С.Н. за счет собственных средств снести (демонтировать) объект недвижимости (капитального строительства) <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер №, со дня вступления определения в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения в указанной части.

В частной жалобе Сорокин С.Н. указывает, что земельный участок, на котором находится здание <данные изъяты> для сельскохозяйственной деятельности Горулевым В.В. не используется, его территория представляет собой заасфальтированную площадку, предназначенную для парковки автотранспорта на территории, прилегающей к автодороге <данные изъяты>, считает, что спорный объект недвижимости не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. По мнению Сорокина С.Н., взысканная судом неустойка необоснованно завышена, не соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости. Решение суда не исполняется им по уважительной причине. В настоящее время во Втором кассационном суде общей юрисдикции находится на рассмотрении его кассационная жалоба на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) . Если решение суда будет отменено после сноса здания, то его невозможно будет восстановить.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) исковые требования Горулева В.В. и администрации <данные изъяты> к Сорокину С.Н. удовлетворены, объект недвижимости (капитального строительства) - <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: <данные изъяты>, расположенное по адресу: ..., кадастровый (условный) номер №, признан самовольной постройкой. На Сорокина С.Н. возложена обязанность за счет собственных средств снести (демонтировать) указанный объект недвижимости в течение месяца со дня вступления решения суд в законную силу. В удовлетворении исковых требований Горулева В.В. к ООО «<данные изъяты>» отказано. С Сорокина С.Н. в пользу Горулева В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования Сорокина С.Н. отставлены без удовлетворения (л.д. 9-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сорокина С.Н. без удовлетворения (л.д. 19-23).

На основании выданного (дата) исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сорокина С.Н., предмет исполнения: снос <данные изъяты> (л.д. 24-26).

Согласно информационному письму заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО от (дата) требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные Горулевым В.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п.п. 30, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что поскольку Сорокиным С.Н. решение Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) в части сноса <данные изъяты> не исполнено, и такое неисполнение не связано с объективными обстоятельствами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сорокина С.Н. судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц неисполнения решения Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) , начиная со дня вступления определения в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения в указанной части. По мнению суда первой инстанции, взысканный размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив доводы, изложенные в частной жалобе Сорокина С.Н., а также представленные в материалы дела дополнительные документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Сорокина С.Н. судебной неустойки, признает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 2 ст. 308.3 ГК РФ указано, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Из материалов исполнительного производства, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) , в котором был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, получена Сорокиным С.Н. (дата) , о чем имеется соответствующая отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Из объяснений от (дата) , данных Сорокиным С.Н. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, следует, что снести временное кафе не представляется возможным из-за отсутствия денежных средств.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о взыскании с Сорокина С.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, которое было исполнено Сорокиным (дата) , что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от (дата) .

(дата) в отношении Сорокина С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ- <данные изъяты>. Рассмотрение административного дела назначено на (дата) .

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Сорокин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлениями от (дата) , (дата) судебным приставом-исполнителем установлены новые сроки Сорокину С.Н. для исполнения требований исполнительного документа до (дата) и (дата) соответственно.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от (дата) , (дата) в результате выезда судебного пристава-исполнителя по месту нахождения объекта недвижимости, подлежащего сносу, было установлено, что исполнительный документ в части сноса <данные изъяты> не исполнен.

(дата) в отношении Сорокина С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ - <данные изъяты>. Рассмотрение административного дела было назначено на (дата) .

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Сорокин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

(дата) Сорокину С.Н. судебным приставом-исполнителем вручено предупреждение об освобождении временного кафе от своего имущества, личных вещей до (дата) для проведения в период с (дата) по (дата) исполнительных действий по освобождению земельного участка от временного кафе.

Сорокин С.Н. обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) , однако постановлением от (дата) ему было отказано в его удовлетворении.

Сорокин С.Н. подал в суд административный иск о признании незаконными и отмене приостановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по ... ФИО от (дата) о назначении нового срока исполнения исполнительного документа; признании незаконным и отмене предупреждения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от (дата) ; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО от (дата) о взыскании исполнительского сбора; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО, выразившихся в непринятии ходатайства от (дата) приостановлении исполнительного производства.

Однако решением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от (дата) Сорокину С.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

(дата) судебным приставом-исполнителем повторно установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до (дата) , о чем (дата) в ходе телефонного разговора было сообщено Сорокину С.Н., который пояснил, что находится на стационарном лечении в <данные изъяты> ... с подозрением на <данные изъяты>

Согласно ответу <данные изъяты> от (дата) № Сорокин С.Н. на стационарном лечении в данном учреждении не находился и за амбулаторной медицинской помощью не обращался.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) по заявлению Сорокина С.Н. ему предоставлена отсрочка исполнения решения Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) сроком до (дата) в связи с рассмотрением Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в рамках возбужденного в отношении Сорокина С.Н. исполнительного производства на срок с (дата) по (дата) отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения в связи с тем, что рассмотрение кассационной жалобы Сорокина С.Н. назначенное на (дата) отложено на (дата) .

Согласно акту о совершении исполнительных действий от (дата) после возобновления исполнительного производства в отношении Сорокина С.Н. последним не было исполнены требования исполнительного документа о сносе <данные изъяты>

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен факт ненадлежащего исполнения должником Сорокиным С.Н. вступившего в законную силу решения Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и далее в сроки, неоднократно устанавливаемые в постановлениях о назначении нового срока исполнения.

Однако Сорокин С.Н. не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что им были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) , а также доказательств того, что указанное решение в части сноса временного кофе не может быть исполнено должником по независящим от него обстоятельствам.

При этом нахождение на рассмотрении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы Сорокина С.Н. на решение суда от (дата) не является обстоятельством, исключающим исполнение вступившего в законную силу решения суда. Следует учесть, что данная жалоба принята к производству кассационного суда (дата) , судебная неустойка с Сорокина С.Н. взыскана (дата) , а с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Сорокин С.Н. обратился лишь (дата) . Доказательств неисполнения судебного акта по уважительным причинам до предоставления отсрочки материалы дела и исполнительного производства не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания астрента являются обоснованными. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Сорокина С.Н. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) оставлена без удовлетворения.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом, а также размером неустойки, взысканной судом первой инстанции с Сорокина С.Н.

Согласно обжалуемому определению с Сорокина С.Н. в пользу Горулева В.В. взыскана неустойка со дня вступления определения в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения в указанной части.

Однако, по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, норм действующего законодательства, регулирующих основания и порядок взыскания судебной неустойки, такая неустойка взыскивается с момента ее присуждения, то есть со дня принятия определения (дата) , а не с даты его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34, 35 указанного Постановления, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) Сорокину С.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) сроком до (дата) , судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Сорокина С.Н. на указанное решение было отложено с (дата) на (дата) , постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от (дата) в рамках возбужденного в отношении Сорокина С.Н. исполнительного производства отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения на срок с (дата) по (дата) , учитывая, что отсрочка исполнения решения суда исключает возможность исполнения обязательства в натуре и предоставлена она после присуждения судебной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что в период с (дата) по (дата) включительно судебная неустойка не подлежит взысканию с Сорокина С.Н. Таким образом, ее начисление должно производиться с (дата) по (дата) и с (дата) по день исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции были истребованы и приняты в качестве новых доказательств документы, подтверждающие имущественное положение должника Сорокина С.Н.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ... от (дата) №, карточки учета транспортного средства следует, что Сорокину С.Н. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> назначение: <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №; <данные изъяты>, <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: №; нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на ..., кадастровый номер №, автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, регистрационный знак №

Согласно ответу Государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Смоленской области от (дата) №, а также ответу УФНС России по Смоленской области от (дата) №дси сумма выплат и вознаграждений, начисленных <данные изъяты> в пользу Сорокина С.Н., за период с (дата) по (дата) составила <данные изъяты> рублей, за (дата) года – <данные изъяты> рублей, за (дата) – <данные изъяты> рублей. Сведений о доходах от сдачи в аренду недвижимого имущества не представлено.

Определяя размер судебной неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность неисполнения вступившего в законную силу решения Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) , которое не исполнено до настоящего времени, характер требований, подлежащих исполнению, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, а также имущественное положение Сорокина С.Н., наличие у него в качестве подтвержденного дохода только заработной платы, принимая во внимание необходимость стимулирования Сорокина С.Н. к исполнению названного решения суда, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, и считает необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) , начиная с (дата) по (дата) , а затем с (дата) по день исполнения решения суда, которая подлежит взысканию в пользу Горулева В.В.

Доводы частной жалобы о том, что земельный участок, на котором находится здание кафе, для сельскохозяйственной деятельности Горулевым В.В. не используется, не имеют значения для разрешения вопроса о взыскании неустойки.

Доводы Сорокина С.Н. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела. (л.д. 33, 42, 48, 51).

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в соответствии с которыми юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), следует признать, что судом были предприняты надлежащие меры для извещения Сорокина С.Н. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием нового определения о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.05.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Сорокина С.Н. в пользу Горулева В.В. судебную неустойку за неисполнение решения Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) в части обязания Сорокина С.Н. за счет собственных средств снести (демонтировать) объект недвижимости (капитального строительства) <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: <данные изъяты> расположенный по адресу: ..., кадастровый (условный) номер №, в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с (дата) по (дата) включительно, а затем с (дата) по день исполнения решения суда.

Председательствующий: В.В.Дорохова