Решение по делу № 1-5/2019 от 30.08.2018

уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 11 марта 2019 года

<адрес> городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Зайцевой О.А., помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Суминой А.Ю.,

подсудимой ФИО16,

ее защитника – адвоката <адрес> филиала МОКА Розметова А.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего АО «ОТП Банк» ФИО37,

при секретарях Кретининой А.И., Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО16, (до 21.08.2015г. – ФИО2, фамилия изменена в связи с вступлением в брак), <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, имеющей среднее специальное образование, разведенной, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО16 (до <дата> - ФИО2, фамилия изменена в связи с вступлением в брак) на основании трудового договора № от <дата> работала в должности специалиста сектора по работе с сетями 1-го и 2-го порядка Московского регионального сектора АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») (далее по тексту – Банк), с <дата> на основании дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору, приказа №-пр от <дата> работала в должности старшего специалиста сектора по работе с сетями 1-го и 2-го порядка Московского регионального сектора Банка, с <дата> на основании дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору, приказа №-пр от <дата> работала в должности специалиста-эксперта сектора развития бизнеса Московского регионального центра Банка, с <дата> на основании дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору, приказа №-пр от <дата> в должности главного специалиста сектора развития бизнеса Московского регионального центра Банка, на которую согласно должностной инструкции были возложены обязанности по посещению и контролю работы торговых точек в рамках подотчетной территории; формированию и руководству группой сотрудников на торговых точках: распределению задач и графика работы, дачи рекомендаций ведущим специалистам по распределению сотрудников по торговым точкам; инициации и участию в процессе подбора персонала и документарного оформления сотрудников; осуществлению контроля трудовой дисциплины и соблюдению правил внутреннего трудового распорядка; обеспечению своевременного предоставления отчетности руководству по установленной форме, то есть являлась лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Банке, то есть являлась должностным лицом.

В неустановленное следствием дату и время, не позднее <дата>, в дневное время (более точно дата и время не установлены), у ФИО16, являвшейся главным специалистом сектора развития бизнеса Московского регионального центра Банка, в неустановленном следствием месте (более точно место не установлено), возник преступный умысел, направленный на хищение чужого, принадлежащего Банку имущества, а именно денежных средств Банка.

Затем, <дата>, в дневное время (более точно дата и время не установлены), ФИО16 в неустановленном месте в пределах <адрес> (более точно место не установлено), продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя единым умыслом, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем злоупотребления доверием работников Банка, используя свое служебное положение, путем использования данных из информационной системы Банка на ФИО3 (с <дата> в связи с вступлением в брак фамилия изменена на - Одрова А.С.) и логина и пароля сотрудника Банка Свидетель №1, которой не было известно о преступных намерениях ФИО16, без участия ФИО3 оформила на имя ФИО3 кредитный договор № от <дата> на сумму 95 000 рублей, на основании, которого <дата> Банком на расчетный счет № открытый в Воскресенском филиале Банка «<данные изъяты>» (АО) по адресу: <адрес> принадлежащий ИП Свидетель №2, которому не было известно о преступных намерениях ФИО16, были перечислены денежные средства в размере 95 000 рублей, после чего, ФИО16, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обратилась к ИП Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где, злоупотребляя доверием Свидетель №2, сообщила последнему заведомо для нее ложную информацию, а именно то, что вышеуказанные денежные средства перечислены на его счет ошибочно и что их необходимо вернуть ей для того, что бы она вернула их в банк, на что Свидетель №2, которому не было известно о преступных намерениях ФИО16, доверяя ФИО16, не имея реальной возможности проверить правдивость слов последней, согласился и в тот же день (более точное дата и время, не установлено), находясь в <адрес> (более точное место не установлено), Свидетель №3 по указанию Свидетель №2 передал ФИО16 денежные средства в размере 95 000 рублей, которые последняя в Банк не перечислила, а в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила.

Затем, <дата>, в дневное время (более точно дата и время следствием не установлены), ФИО16 в неустановленном следствием месте в пределах <адрес> (более точно место следствие не установлено), продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя единым умыслом, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет путем злоупотребления доверием работников Банка, используя свое служебное положение, путем использования данных из информационной системы Банка на ФИО8 и логина и пароля сотрудника Банка ФИО9 (с <дата> в связи с вступлением в брак фамилия изменена на - Свидетель №4), которой не было известно о преступных намерениях ФИО16, без участия ФИО8 оформила на имя ФИО8 кредитный договор № от <дата> на сумму 45 000 рублей, на основании, которого <дата> Банком на расчетный счет № открытый в Воскресенском филиале Банка <данные изъяты>» (АО) по адресу: <адрес> принадлежащий ИП Свидетель №2, которому, не было известно о преступных намерениях ФИО16, были перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей, после чего ФИО16, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя единым умыслом, обратилась к ИП Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где, злоупотребляя доверием Свидетель №2, сообщила последнему заведомо для нее ложную информацию, а именно то, что вышеуказанные денежные средства перечислены на его счет ошибочно и что их необходимо вернуть ей для того, что бы она вернула их в банк, на что Свидетель №2, которому не было известно о преступных намерениях ФИО16, доверяя ФИО16, не имея реальной возможности проверить правдивость слов последней, согласился и в тот же день (более точное дата и время, не установлено), находясь в <адрес> (более точное место не установлено), Свидетель №3 по указанию Свидетель №2 передал ФИО16 денежные средства в размере 45 000 рублей, которые последняя в Банк не перечислила, а в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила.

Таким образом, ФИО16, путем злоупотребления доверием Банка, работников Банка и ИП Свидетель №2, используя свое служебное положение, действуя единым умыслом, похитила чужое, принадлежащее Банку имущество: денежные средства на общую сумму 140 000 рублей, чем причинила Банку материальный ущерб на общую сумму 140 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО16 вину в совершении преступления, не признала, и показала, что она не совершала инкриминируемого ей преступления. ФИО3 и ФИО4 ей никогда не были знакомы. С <дата> она была уволена и не работала в банке. Кроме того, она не могла оформить на указанных граждан кредитный договоры от имени других сотрудников, поскольку она не знала паролей сотрудников, занимавшихся оформлением указанных договоров. Никогда не имело место быть таких обстоятельств, что бы она получала от Свидетель №2 денежные средства, находясь в его офисе. Все кредиты, которые были оформлены, денежные суммы переводились на ее банковскую карту на ее лицевой счет. Денежных средств по кредитным договорам на ФИО3 и ФИО8 она не получала. Свидетель №2 она никогда не видела, знала только его организацию, которая занималась продажей оконных технологий и она знала, что в организации Свидетель №2 оформлялись кредиты наличными. У Камиш была такая система оформления и получения кредита наличными: клиент приходит, и ему нужны деньги, кредит оформляется на товар, а выдаются наличными деньги. Руководство банка знало о такой системе, а она не помнит, от кого об этом услышала. До июня 2013 года она сама оформляла такие договоры, поскольку тем самым повышались продажи. Было так: она приводила клиентов, клиент выбирал товар, они отправляли заявку и какая сумма выбранного товара, при этом, клиент изначально знал, что ему дадут не товар, а наличные денежные средства. Таким образом, клиент говорил, что покупает окна, но реально получал денежные средства. Клиентам было это выгодно, поскольку процентная ставка по кредиту была ниже. Ее выгода была в том, что это была ее территория и продажи развивались, она получала за это от руководства банка премии. ИП Свидетель №2 оставлял себе от суммы полученного кредита 10 процентов, и об этом клиент предупреждался. Она по поводу кредитов общалась только с Свидетель №3, который работал в организации Свидетель №2. С Свидетель №3 у нее были деловые отношения, ссор и конфликтов не было. Она просила своих сотрудников оформить такой кредит, и они сами оформляли. Когда их заявку одобряли, в течение недели Свидетель №2 переводил ей на ее личную банковскую карту деньги, она отзванивалась клиентам, что деньги пришли, и выдавала деньги клиенту. Договоры на получение денежных средств за счет оформления кредитных договоров ИП «Свидетель №2» заключались на торговой точке ИП «Свидетель №2», которая была расположена на <адрес>. У них (ИП Свидетель №2) был их личный компьютер, на которой была банковская программа АО «ОТП Банк» по оформлению кредитов и были так же пароли у них. У ИП Свидетель №2 оформляла кредиты Катя, фамилию ее она не помнит. Свидетель №1 и Свидетель №4 (ФИО9) ей были знакомы как сотрудники банка, которые оформляли кредитные договоры. Работу Свидетель №1 не было необходимости контролировать, поскольку она была опытным работником, и она никогда не присутствовала при том, когда Свидетель №1 оформляла клиенту кредитный договор. От программы сотрудника Свидетель №1 и Свидетель №4 (ФИО9) ей были не известны логин и пароль. У каждого сотрудника был свой логин и пароль входа в систему для оформления кредита.

Она никогда не оформляла кредитные договора под логином и паролем сотрудников Свидетель №1 и ФИО9 и в отсутствие клиентов, в том числе и в отношении ФИО8 и ФИО3. В офисе ИП Свидетель №2 она была 1-2 раза, печатью ИП Свидетель №2 она не пользовалась. Свидетель Свидетель №4 (ФИО9) ей свой пароль не передавала и тем самым оговаривает ее, поскольку между ними постоянно были конфликтные ситуации. Ни от Свидетель №3, ни от Свидетель №2 она денежные средства по договорам ФИО3 и ФИО8 не получала.

    Она работала в банке до 2013 года. С июня 2013 года по октябрь 2013 года ее работа осуществлялась на разных торговых точках в основном в <адрес>, в <адрес> и в <адрес>, и личного рабочего места у нее не было. В ее обязанности входило осуществлять контроль за торговыми точками, составление графиков работ сотрудников. Указанные города были за ней закреплены, где так же находились сотрудники АО «ОТП Банка», которых она контролировала. В <адрес>, в главном офисе она составляла графики работ сотрудников банка. До июня 2013 года она являлась главным специалистом и сама заключала кредитные договоры. Порядок заключения договоров ей был известен. После заключения договоров все было представлено в электронном виде. Заключение договоров проходило на компьютере, затем договоры направлялись в офис в <адрес>. Для заключения кредитного договора самое главное необходим был паспорт. Личность лица, который хотел заключить кредитный договор сверялась ею с паспортными данными. В программу вбивались паспортные данные, место работы лица, его семейное положение, место жительство, наличие детей. Это основанная информация. Потом отправлялась заявка сотруднику – эксперту, который проверял данные лица, если клиент подходил и был платежеспособным, то ему приходило одобрение в электронном виде от 5-30 минут. На электронную почту у нее были пароли, пароли от личных программа для оформления кредитов, но потом их у нее забрали, и у нее был пароль только от электронной почты.

    В настоящее время она беременная, проживает с отцом и ее доход в месяц составляет 30 000 рублей, иного не имеет.

Подсудимая ФИО16 в судебном заседании <дата> после исследования судебно-почерковедческой экспертизы № от <дата> пояснила, что она допускает, что в момент, когда ей проверялись составленные сотрудниками банка кредитные договоры, и если на документах не хватала незначительных записей она могла их проставить, поскольку считала, что данные дописки являются не существенными. Вписывала она своим почерком и не дописывала от имени кого-то, и инспекторам она, когда дописывала, никогда не подражала, она не знала почерка инспекторов. Раз в месяц такие документы ей попадались, у разных сотрудников. Дописки в документах она делала не с целью извлечения какой - либо выгоды, а чтобы в банке в бухгалтерии приняли документы. От этого зависело, как быстро проверят договора и поступят в организации оплата по кредитному договору. Перечисления в торговые точки были после проверки кредитных документов. Одобрение кредита, после направленной заявки в банк требовало от 1 секунды до 1 часа. Одобрение кредита зависело от того, находится ли в черных списках клиент или нет. На момент одобрения не зависит как оформлены документы на кредит, поскольку они подписываются клиентом и сотрудником банка после одобрения. Кроме того, печать организации на сертификации в заявлении на получение кредита ставится уже после его подписания сторонами, и после одобрения его в банке. Сумму в заявлении на кредит писали сотрудники банка со слов продавцов, или продавец приносил чек с указанием цены товара. Кредитные договоры она с точек продаж забирала раз в неделю.

Вместе с тем, несмотря на не признание подсудимой ФИО16 в совершении вышеуказанного преступления, вина ФИО16 полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

    - Показаниями представителя потерпевшего АО «ОТП Банк» ФИО37 как данными им в ходе судебного следствия, так и данными им в ходе предварительного следствия (т. 3 л. д. 109-114, т. 4 л. д. 91-97), и оглашенными в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, полностью подтвержденными представителем потерпевшего в судебном заседании, из которых следует, что с июля 2013 года он работает в АО «ОТП Банк» начальником сектора безопасности по центральному региону. АО «ОТП Банк» в рамках реализуемой программы потребительского кредитования предоставляет гражданам – клиентам Банка право на приобретение товара в торговых Организациях, сотрудничающих с Банком. Для получения кредита Клиент заполняет и подписывает Анкету к «Заявлению на получение потребительского кредита и карты АО «ОТП Банк» (далее – заявление), в которой указывает свои персональные данные: паспортные данные, данные об адресе регистрации по месту жительства, данные о работе и доходе по месту работы, а также иную информацию, в том числе информацию о товаре, который желает приобрести. В заявлении гражданин сообщает о своем согласии с условиями кредитного договора, и о том, что сведения, указанные им в анкете, являются достоверными. После подписания указанной Анкеты Клиент передает ее сотруднику Банка или сотруднику торговой Организации для проверки, и предъявляет общегражданский паспорт. Сотрудники, оформляющие, кредит осуществляют визуальный контроль внешнего вида и поведения клиента. Специалисты, кроме того, сличают фотографию в паспорте с человеком и соответствие подписей в паспорте и в Заявлении, а так же могут дополнительно попросить гражданина предъявить второй документ (загранпаспорт, водительское удостоверение, ИНН либо пластиковую карточку пенсионного страхования). После этого Банк принимает решение о предоставлении, либо не предоставлении кредита. При этом, размер суммы кредита определяется Банком самостоятельно при принятии положительного кредитного решения. В указанном заявлении (оферте) клиент сообщает о своем согласии с условиями получения и использования кредита и карты, о согласии с проверкой Банком указанных Клиентом в Анкете сведений, а также подтверждает своей подписью получение на руки одной копии Заявления и Общих положений предоставления потребительского кредита и карты. В заявлении также отражается наименование приобретаемых товаров, их стоимость, данные о клиенте и кредитном договоре, сумма кредита. Заявление подписывается клиентом в момент получения товара в Организации. Один экземпляр Заявления передается в Банк, второй отдается Клиенту, третий (спецификация) остается в Организации. В заявлениях (офертах), которые составлены от имени Клиентов, содержатся предложения о заключении с ними кредитного договора, договора залога и банковского счета с указанием всех существенных условий данных договоров. Акцептом такой оферты о заключении кредитного договора, договора о залоге и банковском счете являются действия Банка по открытию счета. Факт произведения платежей в пользу организации, с которой потребителем заключен договор купли-продажи, также свидетельствуют о заключении указанных договоров с клиентами. Все это указывается в Заявлении, которое подписывается клиентами и с которыми они ознакомлены. Клиент получает товар, в магазине оплатив часть стоимости товара в кассу торговой организации (при наличии условия о первоначальном взносе), а оставшуюся часть денежных средств перечисляет банк по получении спецификации из торговой организации. Спецификация – документ, заполняющийся сотрудниками магазина, и являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. В спецификации содержатся заявление клиента на предоставление кредита, отражены условия договора, указаны название, стоимость товара, реквизиты торгующей Организации и другие сведения, имеющие отношение к конкретному кредитному договору. Указанный документ подписывается клиентом в момент получения товара, а впоследствии, вместе с ксерокопиями личных документов и анкеты направляются в Банк. Спецификация является основанием для перечисления денежных средств за приобретенный клиентом товар в магазин. Оригиналы перечисленных документов после обработки хранятся в архиве. Копия Спецификации выдается на руки покупателю. После получения Банком экземпляра Заявления Клиенту открывается счет, с которого перечисляются денежные средства в сумме кредита в пользу Организации. С момента выполнения Банком условий заявления клиента (акцепта) – открытия счета, Договор считается заключенным, и у клиента возникает обязанность платить соответствующие проценты по кредиту. Погашение кредита производится ежемесячно, равными долями (установленными Графиком платежей) путем зачисления денежных средств на счет клиента. В 2013 году куратором по Юго-Восточному направлению <адрес>, в который входили следующие города: Воскресенск, Коломна, Егорьевск, Луховицы и другие города была главный специалист Московского регионального центра ОАО «ОТП Банк» ФИО2 (ФИО79) ФИО20. В должностные обязанности ФИО2 входило контролирование сотрудников, прикрепленных к торговым точкам, сбор с них кредитных договоров и транспортировка их в офис ОАО «ОТП Банк» <адрес>, составление графика работы прикрепленных сотрудников. В подчинении ФИО2 (ФИО79) на момент времени 2013 было не менее 20 сотрудников, в том числе Свидетель №1, ФИО9 (Свидетель №4). Основное место дислокации сотрудников были торговые точки, занимающиеся реализацией предметов бытовой техники и электроники. Остальные торговые точки курировались по факту возможного заключения кредитного договора и по факту предварительного звонка об этом сотрудника торговой точки. Каждому руководителю, главному специалисту выдавались логины и пароли, которые они в дальнейшем передавали кредитным специалистам ОАО «ОТП Банка». Пароль и логин был индивидуальный для каждого сотрудника. На тот момент существовала негласная практика, которая была запрещена внутренними регламентами Банка о хранении информации, по которой руководитель, главный специалист в силу занимаемой им должности и дружеских отношений с подчиненными мог владеть и знать логин и пароль, тем более, что логин был указан на каждом кредитном договоре в правом верхнем углу, а пароль каждый сотрудник знал и мог свободно передать другому сотруднику, с целью увеличения плана по продажам, прикрытия отсутствия на рабочем месте. То есть он может сообщить, что ФИО2 (ФИО79) являясь главным специалистом, имела возможность получить доступы к логинам и паролям сотрудников вверенного ей подразделения. Примерно <дата> в ходе проверки дефолтных договоров, то есть договоров, по которым в установленный срок платежи в счет погашения обязательств не поступили, было установлено, что по договору № от <дата> на покупку пластиковых окон на сумму 95 000 рублей, 1 платеж не поступить на расчетный ОАО «ОТП Банка». В ходе проверки было установлено, что клиент ФИО3 (Одрова А.С.) за товаром на торговую точку не обращалась, кредитный договор не заключала, то есть можно было сделать вывод, что данный договор был заключен мошенническим способом. Также было установлено, что данный договор был заключен на торговой точке ИП Свидетель №2 по адресу: <адрес>. В ходе проверки всех заключенных договор на данной точке, был выявлен еще один кредитный договор № от <дата> на покупку пластиковых окон, на сумму 45 000 рублей заключенный тем же способом, что вышеуказанный договор. При общении с сотрудником ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 (Свидетель №4) ФИО26 от имени, которой был заключен договор № от <дата> последняя пояснила ему, что данный договор она не заключала, а свой логин и пароль передавала главному специалисту ФИО2 (ФИО16) но для чего она это делала она уже не помнит. Затем от сотрудников Банка, но от кого именно он уже не помнит, он узнал, что ФИО2 лично приходила к Свидетель №2 и просила вернуть денежные средства по договору № от <дата> на покупку пластиковых окон на сумму 95 000 рублей и по договору № от <дата> на покупку пластиковых окон, на сумму 45 000 рублей, в связи с тем, что данные договоры были заключены ошибочно и по ним был произведен возврат. Каким образом Свидетель №2, возвращал денежные средства ФИО22 он уже не помнит, то есть выдавал на руки, либо перечислял на личную карту ФИО22, но почему Свидетель №2 в нарушении договора о сотрудничестве с Банком передавал денежные средства на личную карту ФИО2 он пояснить не может. Может пояснить, что сотрудник ОАО «ОТП Банка» может совершить ошибку в перечислении денежных средств на другую точку, но получатель денежных средств, в данном случае ИП Свидетель №2 должен был удостовериться в правомерности получения денежных средств по кредитному договору перевести денежные средства на счет ОАО «ОПТ Банк». Таким образом, данные кредитные договоры не были оплачены клиентами, официального возврата денежных средств от ИП Свидетель №2 на расчетный счет Банка не было, клиенты заявили о своей непричастности к заключению данных договоров, таким образом, ОАО «ОТП Банк» причинен ущерб на сумму 140 000 рублей. Кредитный договор № от <дата> на имя ФИО3, кредитный договор № от <дата> на имя ФИО8 были сданы в офис, а в последующем изъяты в ходе протоколов осмотра мест происшествия в офисе Банка по адресу: <адрес>-а.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он до 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем, и подсудимая ФИО79 ему знакома как сотрудник АО «ОТП Банка», а именно как руководитель местной территории менеджеров «ОТП Банка». Они с ней лично были знакомы, ему ее представили как сотрудника банка лет 5-6 назад. Он как ИП занимался продажей и установкой конструкций ПВХ, офис находился по адресу: <адрес>. Его компаньоном являлся Свидетель №3. В офисе находился он или Свидетель №3. Также работала у них ФИО6, которая перешла работать в АО «ОТП Банк», при этом она находилась в их офисе и оформляла кредитные договоры. Клиент приходил в их офис, ему делался расчет, и если ему было необходимо, он заключал кредитный договор. В этом случае из банка приходил менеджер, оформлял с ним кредитный договор, как только ему (Свидетель №2) на счет поступали денежные средства, то он переводил их на счет завода. Клиент получал выполненную работу и продукцию и уже нес свои обязательства перед банком. Ему было не выгодно, когда заключались кредитные договоры. Были случаи отказа от товара, и когда продукция клиенту не поставлялась, то тогда денежные средства возвращались на счет ФИО79, так как она была сотрудником банка и руководителем. Он знает о таких одном – двух случаях. О том, что клиент отказывался от товара, и требовалось перевести деньги на счет ФИО79 ему говорила она, либо Свидетель №3. Ему звонила ФИО79 и говорила, что нужно вернуть деньги, так как был отказ по договору, не правильно оформили, напутали что-то в программе, и она сказала, что надо вернуть деньги ей на карту. Помимо этого, были случаи когда расторгались договоры, и клиентам возвращали денежные средства полученные им (ИП Свидетель №2) по кредитному договору от банка не через счет ФИО79, а наличными денежными средствами. В таком случае денежные средства оставлялись в офисе и Свидетель №3 их отдавал лично в руки ФИО79. Одна сумма была большая 200 000 – 300 000 рублей. Он никогда ФИО79 денежные средства не передавал.

Кроме того, был единичный случай у него (ИП Свидетель №2), когда обратился мужчина из <адрес>, который фактически не заключали кредитного договора, и предъявлял претензии к нему (ИП Свидетель №2). Ему известно, что через пароль и логин сотрудника банка Свидетель №1, кто-то оформил кредитный договор. Якобы, он (ИП Свидетель №2) от ее имени получил деньги, клиент обратился в суд, и у самой Свидетель №1 были претензии. Они данного клиента не видели, и не знали никогда, сам он тоже ничего под паролем Свидетель №1 не делали. Об этой истории он узнал от Свидетель №1, затем от сотрудников банка.

    По договору с банком он является агентом, ему выдавался логин и пароль, но сам он никогда не оформлял кредитные договоры, этим занимался сотрудник ФИО29, при этом, он использовал свой логин и пароль.

После обозрения том 1 л.д. 211-212 – расширенная выписка, том 4 л.д. 231-246 – движение денежных средств с расширенной выпиской свидетель Свидетель №2, указал, что имели место быть случаи, когда клиенты расторгали договоры на приобретение окон, и денежные средства, полученные ИП Камиш, им были перечислены на счета клиентов.

    Договоры на приобретение товара между ИП Свидетель №2 и ФИО3, а так же между ИП Свидетель №2 и ФИО4, не заключались. Почему денежные средства поступили на счет ИП Свидетель №2, он не знает, но поступившие денежные средства возвращались ФИО79 - либо на ее счет, либо наличными. Денежные средства по указанным кредитным договорам были возвращены ФИО79 по ее устному запросу и об этом она сказала ему (Свидетель №2). Тогда он снял со счета денежные средства и привез их в офис. В последующем, они были переданы Свидетель №3 ФИО79. Он единственный, кто мог передать ей денежные средства.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что он с 2010 года являлся индивидуальным предпринимателем, занимался продажей пластиковых окон по адресу: <адрес>. Работал с Свидетель №3 и ФИО6, которая работала от ОАО «ОТП Банка» и занималась оформлением кредитных договоров. После того, как к ним обратился клиент, они осуществляли замеры, составляли спецификацию (приложение №), то есть указывали все размеры, адрес и время производства ремонтных работ. После чего, при согласии клиента с условиями договора, любым кредитным специалистом из ОАО «ОТП Банка», в том числе и ФИО78 (Макеевой), у него (Свидетель №2) также был свой логин и пароль и он, с помощью специалистов банка оформлял пять договоров. Он точно утверждает, что он никогда не входил в программу Банка от имени ФИО78 (Макеевой) Е.Е., и не оформлял договоры от ее имени. Ни он, ни Свидетель №3 после составления приложения № не вмешивались в оформление кредита. Уже после оформления кредита в течение 3 или 5 рабочих дней на расчетный счет ИП Свидетель №2 поступали денежные средства, из которых в дальнейшем заказывались изделия из ПВХ согласно договора. В январе 2014 года к ним пришла кредитный специалист ОАО «ОТП Банк» Свидетель №1 и сообщила, что от ее имени был заключен кредитный договор на покупку изделий из ПВХ № от <дата> на сумму 95 000 рублей, клиент ФИО3. Однако, последняя никогда в его (Свидетель №2) офисе не была, и договор не заключала. Затем по аналогичному вопросу звонили сотрудники безопасности ОАО «ОТП Банк», которые интересовались у него знает ли он следующих лиц, среди которых были фамилии ФИО3 им ФИО4. Но данные личности ему не знакомы и договоры с ними на покупку изделий из ПВХ не заключались, никаких договорных отношений с данными клиентами не производились, никакие замеры не осуществлялись, приложение № не составлялось. <дата>, но более точной даты он уже не помнит с расчетного счета ОАО «ОТП Банк» на расчетный счет ИП Свидетель №2 были перечислены денежные средства в размере 95 000 рублей по договору с ФИО3. После перечисления денежных средств, в его офис приходила куратор от ОАО «ОТП Банка» в <адрес> ФИО2 (ФИО79) и сказала ему и Свидетель №3, что ИП Свидетель №2 необходимо вернуть денежные средства по договору, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО3, так как с ее слов точка продаж ИП Свидетель №2 была выбрана сотрудником ОАО «ОТП Банк» по ошибке. Он доверял ФИО2 (ФИО79), так как она была куратором Банка и он подумал, что денежные средства действительно поступили ошибочно, но он не помнит каким образом возвращал денежные средства ФИО22 (ФИО79), лично в руки или переводил ей на ее банковскую. Затем <дата> с расчетного счета ОАО «ОТП Банк» на расчетный счет ИП Свидетель №2 были перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей по договору с ФИО4, который ему знаком не был, и договор ИП Свидетель №2 с данным человеком не заключал. После перечисления денежных средств в офис снова обратилась, сотрудник Банка ФИО2 которая попросила ей вернуть денежные средства по договору между ОАО «ОТП Банк» и ФИО4, так как со слов ФИО2 (ФИО79), точка продаж ИП Свидетель №2 была выбрана сотрудником Банка по ошибке. Так как договор между ИП Свидетель №2 и ФИО4 не заключался, он вернул денежные средства, но он уже не помнит, как именно он передавал денежные средства, но точно помнит, что денежные средства он возвращал ФИО2 (ФИО79). На договоре № от <дата> на сумму 95 000 рублей, и договоре 2609964922 от <дата> имеется печать ИП Свидетель №2, которая всегда находилась в офисе и стояла на столе, доступ к которой имел он (Свидетель №2), Свидетель №3, ФИО78 и иное лиц находящиеся в офисе без присмотра. Также он пояснил, что на 1 листе договора 2605875581 от <дата> на печати стоит ни его подпись, так как его подпись существенно отличается от подписи указанной в договоре. Он данные договора не заключал и ранее их никогда не видел.

Кроме того, за период времени с <дата> по <дата> на расчетный счет ИП «Свидетель №2» от ОАО «ОТП Банк» поступили денежные средства на общую сумму 510 000 рублей, по кредитным договорам, которые не были заключены с клиентами. ФИО2 (ФИО79) и пояснила, что денежные средства по указанным договорам поступили на расчетный счет Свидетель №2 ошибочно, поэтому Свидетель №2 доверяя ФИО22 (ФИО79) как сотруднику Банка <дата> перевел по ее просьбе на ее банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» 474 000 рублей, а остальную сумму в размере 36 000 рублей она получала, лично в руки либо от него, либо от Свидетель №3, но точно он уже не помнит, денежные средства по указанным договорам поступили на расчетный счет Свидетель №2 ошибочно, поэтому Свидетель №2 доверяя ФИО22 (ФИО79) как сотруднику Банка <дата> перевел по ее просьбе на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» 474 000 рублей, а остальную сумму в размере 36 000 рублей ФИО22 (ФИО79) получала, лично в руки ФИО22 либо от него, либо от Свидетель №3, но точно он уже не помнит. Только после того как куратор стала ФИО79 у них стали появляться ошибочные договора, и о данных ошибках они всегда узнавали именно от ФИО79, доверяя которой он переводил на ее личную карту ПАО «Сбербанк» денежные средства, а также денежные средства передавались ей лично в руки из кассы ИП Свидетель №2. Он уверен, что как руководитель сотрудников Банка, (кредитных специалистов) ФИО79 знала пароли и логины всех сотрудников Банка. Данные денежные средства передавались ФИО22 (ФИО79), каждый раз, когда та приходила в офис, но кто именно ей передавал данные суммы он не знает, но лично он не помнит передавал ли он ФИО22 денежные средства.

(т. 3 л. д. 144-147, т. 4 л. д. 131-134, т. 5 л. д. 190-192, т. 6 л. д. 248-251)         После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 показал, что он подтверждает оглашенные показания, они записаны с его слов. Денежные средства он лично в руки ФИО79 не предавал, просто оставлял их в офисе. О том, что денежные средства надо вернуть он сообщал Свидетель №3. Денежные средства ФИО79 передавались Свидетель №3.

    Из протокола очной ставки между обвиняемой ФИО16 и свидетелем Свидетель №2 следует, что свидетель Свидетель №2 сообщил, что он с 2010 года был оформлен как ИП Свидетель №2 и арендовал помещение по адресу: <адрес>, где он занимался продажей пластиковых окон. В офисе ИП Свидетель №2 с марта по конец декабря 2013 года работала в должности кредитного специалиста от ОАО «ОТП Банк» ФИО78 (Макеева) Е.Е., которая заключала кредитные договоры от лица Банка на покупку изделий из ПВХ. Куратором от ОАО «ОТП Банк» на тот момент времени была ФИО79 (ФИО2) Д.Д. После того как куратором от Банка стала ФИО79 (ФИО2) Д.Д. на расчетный счет ИП Свидетель №2 № в Воскресенском филиале Банка «Возрождение» (АО) по адресу: <адрес>, от ОАО «ОТП Банк» за период времени с <дата> по <дата> поступили денежные средства на общую сумму 510 000 рублей по следующим кредитным договорам: № от <дата> с ФИО40, на сумму 200 000, № от <дата> на имя ФИО13, н на сумму 50 000 рублей, № от <дата> на имя ФИО14, на сумму 100 000 рублей, кредитный договор № от <дата> на имя ФИО15, на сумму 50 000 рублей, № от <дата> на имя Свидетель №8 <дата> на сумму 110 000 рублей. Затем в офис ИП Свидетель №2 приходила ФИО79 (ФИО2) Д.Д. и сообщала, что необходимо вернуть вышеуказанные денежные средства по данным договорам, так как торговая точка ИП Свидетель №2 была выбрана сотрудником Банка ошибочно. Свидетель №2 доверяя ФИО79 (ФИО2) Д.Д. как куратору <дата> перевел на личную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оформленной на имя ФИО79 (ФИО2) Д.Д. денежные средства в размере 474 000 рублей, а 36 000 рублей были лично переданы ФИО79 (ФИО2) Д.Д.. После чего <дата> на расчетный счет ИП Свидетель №2 из ОАО «ОТП Банк» поступили денежные средства в размере 95 000 рублей по договору № <дата> оформленному от имени ФИО3, <дата> поступили денежные средства в размере 45 000 рублей по кредитному договору № от <дата>, оформленному от имени ФИО8, которые также со слов ФИО16 были переведены Банком ошибочно и просила вернуть ей денежные средства, что ИП Свидетель №2 и сделал. Свидетель №2 пояснил, что вышеуказанные кредитные договоры он не заключал, данных граждан он не знает, изделия из ПВХ им не устанавливались. (т.5 л. д. 132-137)

    После исследования протокола очной ставки свидетель Свидетель №2 показал, что он подтверждает оглашенные показания, в протоколе все верно отражено.

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании <дата> показал, что на период времени сентябрь, октябрь 2013 года у ИП Свидетель №2 было две печати. На кредитных договорах с ФИО3 и ФИО4 в томе 5 на л.д. 36, л.д. 43, стоит одна и та же печать, которая хранилась на столе в офисе. ФИО2 (ФИО79) он когда-либо не давал печать. Ставится данная печать должна была в момент оформления кредита. Были случаи, что ФИО2 (ФИО79) приносила пачку договоров, и они на них ставили печати. На тех кредитных договорах, где он ставил оттиск печати, он там и расписывался. В томе 5 на л.д.36 и 43 в заявлениях на получение кредита он оттиски печати не ставил, такую печать можно изготовить за два дня. Подпись также стоит не его. Свидетель №3 печати и подписи не ставил в заявлениях. Печать ИП Свидетель №2 находилась в офисе в доступном месте, при желании можно было поставить печать без их ведома. Также могли поставить печати на договорах, когда их привозила ФИО79 как руководитель. Кредитные договоры могли оформляться не только в их офисе, но и на других точках. По договорам в отношении ФИО3 и ФИО8, он точно печати не ставил. ФИО79 по ее просьбе, так как она сказала, что ошибочно была выбрана торговая точка ИП Свидетель №2, и банком направлены денежные средства по кредитным договорам ФИО3 и ФИО8 на счет ИП Свидетель №2 ошибочно, Свидетель №3 из кассы ИП Свидетель №2 передал ФИО79 денежные средства, но возможно и он передавал, больше не кому, но то что денежные средства поступившие на расчетный счет ИП Свидетель №2 по кредитным договорам в отношении ФИО3 и ФИО8, передавались ФИО79 это точно, только он не помнит кем точно они передавались. Дату передачи он тоже не помнит, но это было после того как денежные средства поступали на счет ИП Свидетель №2. Указанные денежные средства предварительно не снимались со счета ИП Свидетель №2, поскольку этого не требовалось, и за снятие денежных средств необходимо было банку платить проценты, у них – ИП Свидетель №2 были наличные денежные средства. Денежные средства лично были переданы ФИО79, а не на счет «ОТП Банка», так как ФИО79 являлась сотрудником банка и ей доверяли.

    - Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он знает подсудимую как руководителя кредитных менеджеров «ОТП Банка» с 2013 года. В 2013 году он был партнером ИП Свидетель №2, и они занимались продажей пластиковых окон по адресу: <адрес>, офис 10. ФИО79 ему и Свидетель №2 представил предыдущий руководитель менеджеров и сообщил, что по всем вопросам теперь необходимо обращаться к ФИО79. Кредитные договоры на покупку продукции из ПВХ заключались в их офисе. Оформлялся кредитный договор, либо Катериной (Макеевой), либо иным сотрудником «ОТП Банка», если кредит одобрялся, то через 3 дня деньги поступали Камешу. Были случаи, когда были расторжения кредитного договора, и клиент приходил к нему. Однако были случаи, когда клиент не заключал договор на их торговой точке, однако такой договор имелся, и со слов ФИО22 (ФИО79), она говорила, что при заключении кредитного договора, ошибались и ставили их (ИП Свидетель №2) торговую точку, когда договор оформлялся на другой торговой точке, и на другую продукцию, а деньги переводились на счет ИП Свидетель №2. В данном случае, он или Свидетель №2, вызывал ФИО16, и они выясняли данный вопрос. Больше вопросами по кредитам занимался он (Свидетель №3) сам, поэтому по вызовам ФИО22 о возврате денежных средств, он звонил ей, она приезжала и они обсуждали сумму возврата, от какой торговой точки был заключен кредитный договор. Иногда, ФИО22 предоставляла им распечатку кредитного договора, где было указано, что данный договор был заключен на иной торговой точке, а деньги поступили на расчетный счет ИП Свидетель №2. По данным вопросам ФИО22 поясняла, что их точка была выбрана ошибочно. Когда вопрос был решен, деньги снимались Свидетель №2 и возвращались в той сумме, в которой были перечислены им банком. ФИО79 также могла позвонить и предупредить об этом по телефону, что был оформлен кредит с ошибочным указанием их торговой точки, и что деньги требуется вернуть. Непосредственно с ФИО79 по кредитным договорам, клиенты, которые не приходили и не оформляли договоры на их точке, и их точка была указана ошибочно и деньги, если поступали на их расчетный счет, они возвращали данные денежные средства непосредственно ФИО79. Деньги он (Свидетель №3) передавал лично ФИО22, наличными около 200 000 рублей. Он взял деньги из кассы, предупредив заранее об этом Свидетель №2. Передавал деньги дважды один раз 70 000 рублей второй - 130 000 рублей. Передавал на платформе Москворецкая <адрес>, и в их офисе. При этом, в письменном виде ничего не оформлялась. ФИО79 только им показывала кредитные договоры, которые были ошибочно заключены. Так же у них был возврат 500 000, и наличными они побоялись отдать, и перевели на карту ФИО79. ФИО3 и ФИО4, не были клиентами ИП «Свидетель №2». Пришла ФИО79, сказала, что опять ошибочно составлен договор и нужно вернуть деньги. Они вернули деньги ей около 200 000 рублей. У ИП Свидетель №2 была печать, она стояла на столе у Свидетель №2 и доступ к ней имел любой, кто был в офисе, в том числе и ФИО79. Печать ставилась на кредитный договор, но уже после одобрения кредита клиенту. Кредитный договор можно было оформить с любого компьютера, и не только в их офисе, можно было войти в программу, предварительно ввести ключ – доступ.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что с 2011 года по 2015 год он работал замерщиком в ИП Свидетель №2 по адресу: <адрес>, без оформления трудового договора. Кроме того, с ними работала ФИО6, сотрудник от ОАО «ОТП Банка», которая занималась оформлением кредитных договоров. Если к ним обращался клиент, то они производили замеры, составляли спецификацию (приложение №), которая являлась основной частью договора. После составления договора Свидетель №2 приглашал клиента в офис. После чего, при согласии клиента с условиями договора происходит следующая стадия по оформлению кредита. Кредитный специалист, но не конкретно именно ФИО78 (Макеева) ФИО24, а любой представитель из ОАО «ОТП Банка» обслуживающий данную точку в тот или иной день по своему графику работы занимался оформлением кредита. Ни он, ни Свидетель №2 после составления приложения № не вмешивались в оформление кредита. Уже после оформления кредита в течение 3 или 5 рабочих дней на расчетный счет ИП Свидетель №2 поступали денежные средства, из которых в дальнейшем заказывались изделия из ПВХ. В января 2014 года в офис пришли ФИО3 и мужчина. После чего, ФИО3 стала спрашивать, где ее окна, так как она якобы заключила кредитный договор с ИП Свидетель №2 на покупку изделий из ПХ (договор № от <дата> на сумму 95 000 рублей). Затем он и Свидетель №2 стали проверять все договоры заключенные с ИП Свидетель №2 за 2013 год, но в ходе проверки оказалось, что никаких договорных отношений с данным клиентом не производились, никакие замеры не осуществлялись, приложение № не составлялось. ФИО3 в офисе никогда не была, и с ее слов ни его, ни Свидетель №2 она никогда до того дня не видела, и никакие окна не заказывала. После чего, Свидетель №2 сам лично позвонил в ОАО ОТП Банк и сообщил, о не соответствующем кредитном договоре, заключенном между клиентом и ИП Свидетель №2 через ОАО «ОТП Банк». В основном исполнение ими заказов из ОАО «ОТП Банк» производилось уже после поступления денежных средств на расчетный счет ИП Свидетель №2, открытый в Воскресенском филиале банка «Возрождение». <дата>, но более точной даты он уже не помнит с расчетного счета ОАО «ОТП Банк» на расчетный счет ИП «Свидетель №2» были перечислены денежные средства в размере 95 000 рублей по договору с ФИО3, которая приходила в офис в конце января 2014 года по факту якобы заключенного с ней договора, в офисе ИП Свидетель №2 После перечисления денежных средств, в офис ИП Свидетель №2 лично приходила куратор от ОАО «ОТП Банка» в <адрес> ФИО2 (ФИО79), и говорила лично ему и Свидетель №2, что ИП Свидетель №2 необходимо вернуть денежные средства по договору, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО3, так как с ее слов точка продаж ИП Свидетель №2 была выбрана сотрудником ОАО «ОТП Банк» по ошибке. Он точно помнит, что Свидетель №2 сам лично при нем брал из кассы денежные средства, согласно сумме поступившей на расчетный счет и передал их ФИО2 (ФИО79) При передаче денежных средств, присутствовали, он и лично Свидетель №2 При этом сам договор ни он, ни Свидетель №2 не видели. ФИО22 говорила им, что данные денежные средства она вернет в банк. Затем уже <дата> с расчетного счета ОАО «ОТП Банк» на расчетный счет ИП Свидетель №2 были перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей по договору с ФИО4. Данный гражданин ни ему, ни Свидетель №2 ранее знаком не был и договор ИП Свидетель №2 с данным человеком не заключал, так как же, как и не заключал договор с ФИО3 После перечисления денежных средств в офис снова обратилась, сотрудник Банка ФИО2 (ФИО79) Д.Д., которая попросила вернуть ей денежные средства по договору между ОАО «ОТП Банк» и ФИО4, так как со слов ФИО2, точка продаж ИП Свидетель №2 была выбрана сотрудником Банка по ошибке. Так как, договор между ИП Свидетель №2 и ФИО4 не заключался, Свидетель №2 при нем вернул денежные средства в размере 45 000 рублей ФИО22, но как именно он возвратил деньги, он уже не помнит, то есть он либо передал денежные средства лично ФИО22, либо перевел их на ее личный расчетный счет. Таким образом, ФИО22 несколько раз, но не более трех приходила в офис ИП Свидетель №2 и говорила, что на расчетный счет ИП Свидетель №2 были переведены денежные средства по кредитным договорам ОАО «ОТП Банка» по ошибке самих сотрудников Банка и каждый просила вернуть ей денежные средства и когда она их получала, то сразу же уходила. Может пояснить, что когда ФИО2 (ФИО79) приходила в офис ИП Свидетель №2, то при себе у нее имелся пакет документов, на которые либо, он либо Свидетель №2 по просьбе ФИО22 (ФИО79) ставил печать. Кроме того, на расчетный счет ИП Свидетель №2 поступали денежные средства на общую сумму 510 000 рублей из ОАО «ОТП Банк» и на расчетный счет ФИО2 (ФИО79) Д.Д. с расчетного счета ИП «Свидетель №2» <дата>, также поступили денежные средства в размере 474 000 рублей. Разницу в сумме 36 000 рублей может пояснить, тем, что 474 000 рублей Свидетель №2 перевел на карту ПАО «Сбербанк» принадлежащей ФИО2 (ФИО79) Д.Д., так как последняя после <дата>, пришла к ним в офис и пояснила, что денежные средства по договорам в отношении ряда лиц поступили на расчетный счет Свидетель №2 ошибочно, поэтому Свидетель №2, доверяя ФИО22 как сотруднику Банка <дата>, перевел по ее просьбе на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» 474 000 рублей, а остальную сумму в размере 36 000 рублей Свидетель №2 передал лично в руки ФИО22. Денежные средства, выдаваемые ей лично в руки из кассы ИП Свидетель №2, включали в себя 140 000 рублей по договору ФИО3 и ФИО8 были переведены ФИО22 и лично выданы ей по ее просьбе, для возврата денежных средств именно в Банк как юридическому лицу за кредитные договора, денежные средства по которым были переведены на расчетный счет ИП Свидетель №2 по ошибке, то есть, так как торговая точка Свидетель №2 со слов ФИО22 якобы была выбрана по ошибке и поэтому Свидетель №2, доверяя ФИО2 (ФИО79), как руководителю Банка переводил и передавал ФИО22 денежные средства. Никто кроме него и Свидетель №2 не мог передавать денежные средства ФИО22. Но в связи с тем, что прошло много времени он не помнит, когда, кем и какие суммы были переданы ФИО22. Также в связи с тем, что на тот период времени в ОАО «ОТП Банк» было много торговых точек, то он и сам Свидетель №2 думали, что банк действительно мог ошибиться торговой точкой и перевести денежные средства на его счет, так как тогда ИП Свидетель №2 сотрудничал с Банком. Поэтому каждый раз, когда руководитель Банка говорила им об ошибках перевода на счет Свидетель №2 денежных средств, то тот доверял ей и отдавал денежные средства (он или сам Свидетель №2) лично в руки или согласно выписке переводом на ее карту суммы в размере 474 000 рублей. (т. 3 л. д. 127-130, т.4 л. д. 118-122, т. 5 л. д. 187-189, т. 6 л. д. 215-218)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3, показал, что в протоколах его допроса все верно отражено. Денежные средства по договорам ФИО3 и ФИО8 он (Свидетель №3) передавал в офисе и на Москворецкой. На допросе он имел в виду ИП Свидетель №2, а не самого Свидетель №2. Возможно он в присутствии Свидетель №2 передавал ФИО79 деньги. В остальном в протоколах допроса отражено все верно. ФИО79 знала пароль и логин всех сотрудников банка, он услышал об этом из разговора сотрудника «ОТП Банк», поскольку к ним на точку приезжала сотрудник банка и ей по телефону ФИО22 сообщила пароль и логин от программы банка другого сотрудника. Девушка зашла в программу под логином и паролем другого сотрудника, и оформила кредит. Это было в его присутствии. Из этого он и сделал такой вывод, что ФИО79 знала логин и пароль сотрудников банка.

    Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании <дата> показал, что именно он занимался кредитными договорами ИП Свидетель №2 с банком. Они проверяли поступившие на счет денежные средства по договорам, и если такого клиента не было, вместе принимали решение. Он сам лично передавал именно ФИО79 денежные суммы неоднократно. Один раз в их офисе в <адрес>, второй раз на Москворецком квартале <адрес>. В обоих случаях он ей денежные средства возвращал как сотруднику банка. Когда уволилась из банка ФИО79 он не знает. В томе 5 на л.д.36 и 43 в заявлениях на получение кредита стоят оттиски печати ИП Свидетель №2, подпись на л.д.43 не его и не Свидетель №2. Печать находилась в общем доступе. ФИО79 привозила кредитные договоры и просила проставить печати. Иногда печати не ставились на кредитных договоры и вовсе. Наличие печати для одобрения кредита не требовалось. На его глазах была ситуация когда ФИО79 сказала сотруднику банка пароль другого сотрудника банка, из этого он сделал вывод, что ФИО79 знает пароли всех сотрудников, которых она курировала. В офисе ИП Свидетель №2 он ФИО79, как руководителя «ОТП Банка» видел около 10 раз.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4 (до 2017 года была ФИО9), из которых следует, что ФИО79 она знает, так как ранее с ней работала в «ОТП Банк». В «ОТП Банк» она проработала полгода, весной устроилась, в ноябре ушла, в должности кредитного специалиста, в ее обязанности входило оформление кредитных карт, кредитов, была так же продавцом-консультантом, предлагала клиентам оформить кредиты. Рабочее место находилось у нее там, куда ее направляла куратор. Куратором была ФИО79. Для того чтобы заключить кредитный договор необходимо войти в специальную программу банка, от которой имелся пароль и код, и она помнит, что один раз летом 2013 года или 2012, точно она не помнит, она передавала пароль от программы ФИО79, потому что она (Свидетель №4) не могла оформить кредит, который ей сказала оформлять ФИО79, на покупку окон, тогда ФИО79 позвонила ей, накричала и сказала прислать ей пароль, что она сама оформит кредит. После чего, она (Свидетель №4) прислала ей свой пароль и ФИО79 им воспользовалась. Пароль был у каждого сотрудника свой личный, ей его прислали вроде по смс, когда она прошла обучение. За время ее работы пароль не менялся. Программа «ОТП Банк» у всех сотрудников одинаковая, просто у каждого сотрудника был свой пароль. Далее в кредитном договоре заполнялись паспортные данные клиента, смотрели его кредитную историю, оценивали его платежные способности, клиент предъявлял подлинник паспорта, СНИЛС, свидетельство и потом уже служба безопасности банка проверяет данного клиента. Все бумажные документы заверяли подписью сотрудника банка. Заверенные сотрудником банка копии паспортов и иных документов клиента направлялись в службу безопасности банка путем сканирования, а потом когда банк подтверждал их, договор оформлялся полностью. Составляли два договора, один из которых отдавали клиенту, другой – оставляли у себя. Так же снимали копии с документов, заверяли своей подписью и почерком сотрудника банка. От сотрудников полиции ей стало известно, что на незнакомого человека (ФИО8) через ее программу был оформлен кредит на двери. О данном кредитном договоре она ничего не знала. На кредитном договоре подпись не ее. Пароль она хранила в ежедневнике, который она всегда брала с собой и никому его не давала. Там были записаны так же номера договоров. Она эту запись учета договоров делала для себя. Банку лишь направлялись договоры и ФИО79 их раз в неделю забирала и отвозила в Банк. Про ИП «Свидетель №2» она ничего не слышала. Свидетеля ФИО8 она никогда не видела и в отношении него кредитный договор не оформляла. Кроме как ФИО79 она более свой логин и пароль никому не передавала.

После представления свидетелю Свидетель №4 на обозрение том 5 л.д. 36-42 – договора, последняя указала, что записи и подписи, имеющиеся в кредитном договоре от ее имени, выполнены не ею.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что до <дата> у нее была фамилия ФИО9. С апреля 2013 года по <дата> она работала представителем в <адрес> от ОАО «ОТП Банк» в должности кредитного эксперта. В ее должностные обязанности входило оформление кредитных договоров, привлечение клиентов для получения кредита. С июня 2013 года по октябрь 2013 года куратором от ОАО «ОТП Банк» в <адрес> была ФИО2 (ФИО79) ФИО20, которая ранее работала кредитным экспертом около 5 или 6 лет. ФИО79 ездила по точкам продаж, забирала оформленные кредитные договоры и отвозила их в офис, расположенный в <адрес>, также она осуществляла руководство над сотрудниками ОАО «ОТП Банк», работавшими в <адрес>. В процессе своей работы в <адрес> при кураторе ФИО2 (ФИО79) она оформляла кредитные договоры только на бытовую технику. При заключении кредитного договора все данные клиента вносятся в компьютер в специальную программу. Вход в программу для оформления кредита осуществляется с помощью логина и пароля. Логин и пароль у каждого сотрудника индивидуальный и никому не разглашается. За все время ее работы как кредитного специалиста у нее был один пароль и один логин. В октябре 2013 года точную дату она не помнит, но примерно в первых числах октября 2013 года, в ходе общения с другими сотрудниками Банка, она узнала, что ФИО2 (ФИО79) была уволена из ОАО «ОТП Банк», якобы за то, что она оформляла кредитные договоры на других лиц, но кого именно она не знает. Какие конкретные действия она делала, она не знает, и как она позже узнала от сотрудников банка, что ФИО22 оформляла кредитные договоры на разных людей под логином и паролем сотрудников банка, но без их ведома и участия. В августе 2014 года от сотрудника полиции она узнала, что <дата> от ее имени был заключен кредитный договор № с ФИО4 на покупку им в кредит входной двери и оконных конструкций, но данный кредитный договор она не оформляла, так как никакие двери и окна она никогда не оформляла. ФИО8 она не знает. Человека по фамилии Свидетель №2 она не знает, и лично с ним не знакома, о деятельности ИП Свидетель №2, и о месте его нахождения, она также ничего не знает. В начале сентября 2013 года, ей на телефон позвонила куратор ФИО2 (ФИО79) и попросила ее оформить кредит на окна. На тот момент времени программа в компьютере не открывать, то есть «висла», и она также по телефону объяснила ФИО79 ее проблему, связанную с компьютером, на что ФИО22 стала грубо отвечать ей, и говорила, ей, что она не может оформить какой-то договор и сказала ей, чтобы она продиктовала ей свой пароль и логин, чтобы она сама оформила договор. Она доверяя куратору ФИО2 (ФИО79), как ее непосредственному руководителю, продиктовала ей по телефону свой пароль и логин. Следовательно, с сентября 2013 года ее логин и пароль был известен ФИО2 (ФИО79), и как она понимает, что никто, кроме ФИО2 (ФИО79) не мог знать ее логин и пароль, и она думает, что именно ФИО2 (ФИО79) могла оформить от ее имени кредитный договор № с ФИО4 на покупку им в кредит входной двери и оконных конструкций. (т. 3 л. д. 72-75)

    После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 показала, что в ранее данных показаниях все отражено верно, она полностью их поддерживает. Знала ли подсудимая логины и пароли других сотрудников банка ей не известно.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с 2013-2014 года она работала в ОАО «ОТП Банк» кредитным специалистом. В ее обязанности входило оформление кредитов. Ее торговая точка была, в том числе и в торговом центре в <адрес> в магазинах «Северное сияние», «Технопарк», «Москвич». Место работы определяла их куратор - ФИО2 (ФИО79), кроме того, последняя объезжать их торговые точки, контролировала их работу, забирала документы. С момента обращения клиента, она брала паспорт, устанавливала его личность, сверяла фотографию в паспорте с самим клиентом, затем проверяла паспорт на подлинность в специальной программе, которая определяла настоящий ли паспорт, не утерян ли, имеются ли у данного клиента задолжность по иным кредитам. После проверки паспорта, она забивала в специальную банковскую программу данные клиента. Если клиент оформляет кредит впервые, то все пункты заполняются в обязательном порядке. Пункты заполняются начиная от имени и фамилии клиента, даты рождения, места, места работы, наличия детей и так далее. Если же, клиентом уже был когда-то оформлен кредит, просто сверялись данные, которые имеются в программе. Далее, она подкрепляла фотографию клиента, которая так же должна быть в обязательном порядке и после чего, отправляла на рассмотрение заявки, после чего, приходит одобрение или не одобрение кредита. При одобрении кредита, она распечатывала документы, снимала копию паспорта, на копиях писала фразу «Копия верна», ставила свою фамилию и подпись. При оформлении кредита должно быть заявление, согласие на обработку персональных данных, копия паспорта. Без личного присутствия клиента и паспорта оформить кредит невозможно. Клиент подписывает кредитный договор, заявление о согласии на обработку персональных данных, страховку. В банковскую программу она входила при помощи пароля и логина, и у каждого кредитного специалиста был свой индивидуальный пароль. Она знает Свидетель №2, но в связи с трудовой деятельностью в «ОТП Банк» она не сталкивалась с ИП Свидетель №2. К Камешу она подошла после того, как к ней во время ее рабочего дня, пришла девушка и пояснила, что на нее был оформлен кредит, который она не оформляла, а потом выяснилось, что кредит оформляла ей якобы она (Свидетель №1). Кроме того, кредит на девушку был оформлен на фамилию и паспорт, который она уже поменяла, так как сменила фамилию ввиду вступления в брак. На тот момент когда был оформлен кредит на девушку она (Свидетель №1) была в отпуске. В программе так же отобразилось, что кредит оформили через торговую точку ИП Свидетель №2. Она сразу пошла к Камешу и спросила о сложившейся ситуации. Свидетель №2 ей сообщил, что данную девушку (ФИО3 (Одрову)) так же он никогда не видел, по данному кредиту ему звонила ФИО22 (ФИО79) и сказала, что кредит был оформлен ошибочно, поскольку специалист выбрать точку продаж не ту, на которой оформлялся кредитный договор и ФИО22 (ФИО79) попросила вернуть сумму обратно в банк, но денежные средства надо было перечислить на карту «Сбербанка», принадлежащую ФИО79.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании <дата> показала, что после того как банк одобрил кредит распечатывались все документы из программы и подписывались клиентом и сотрудником банка. Для одобрения снималась копия паспорта и прикреплялась к программе, вместе со сведениями о клиенте. В последующем после одобрения кредита на копии паспорта ставилась сотрудником банка отметка о том, что копия верна и подписывалась. В заявлении на получение кредита указывалась организация у которой клиент приобретает товар, ставились подписи продавца и печать продавца. Это печать организации ставилась после одобрения кредита банком. Она (Свидетель №1) брала все документы, клиента и шла на кассу торговой точки где в кредитном договоре организация ставила печать. Со стороны ФИО79 к ней никогда не было нареканий, по факту ненадлежащего, неполного оформления кредитного договора и документов прилагаемых к нему. О том, что такие случаи бывали у других сотрудников банка она такого не помнит. Кредитные договоры с точки продаж ФИО79 примерно раз в неделю забирала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что с января 2013 г. по ноябрь 2014 г., она работала представителем в <адрес> от ОАО «ОТП Банк» в должности кредитного эксперта. В ее обязанности входило оформление кредитных договоров. С лета 2013 г., по октябрь 2013 г., куратором от ОАО «ОТП Банк» в <адрес> была ФИО2 (ФИО79) Д.Д., которая ездила по точкам продаж, забирала оформленные договора и отвозила их в офис, осуществляла руководство над сотрудниками Банка, работающими в <адрес>. При заключении договора все данные вносятся в компьютер в специальную банковскую программу. В каждом магазине, где осуществляет работу кредитный эксперт ОАО «ОТП Банк» имеется отдельный компьютер. Вход в программу для каждого сотрудника осуществлялся с помощью пароля и логина, которые, у каждого сотрудника индивидуальные и никому не разглашаются. За все время работы логин и пароль не менялись. Первый раз она получила пароль и логин для своей работы после сдачи экзамена. Пароль и логин ей сообщили по телефону, который она запомнила и никуда не записывала. На данный момент времени она помнит, что пароль и логин в то время ей передала куратор по <адрес> Свидетель №7, которая была куратором до ФИО2 (ФИО79) ФИО22. В 2013 году ФИО22 (ФИО79) была уволена. В конце январе 2014 года, она находилась на рабочем и к ней обратилась Одровой (ФИО3), которая показала ей письмо из ОАО «ОТП Банк», и сказала, что на нее был оформлен кредитный договор в ОАО «ОТП Банк», но данный кредитный договор с ее слов она не оформляла. Данная девушка передала ей свой паспорт на имя Одровой, после чего она занесла ее паспортные данные и номер кредитного договора в специальную программу, установленную в компьютере. Поиск по данному паспорту не дал никаких результатов. После чего, она ввела в программу сведения о ранее выданном паспорте и программа показала, что 11.09.2013г. на имя ФИО3 был оформлен договор под ее (Свидетель №1) логином и паролем на покупку оконных конструкций через ИП Свидетель №2 Одрова сразу пояснила ей, что она действительно ранее имела фамилию ФИО3, но в связи с тем, что она вышла замуж сменила фамилию на Одрову. Данный договор она не оформляла и ранее она данную девушку никогда не видела и лично с ней знакома. С <дата> по <дата> год она находилась в отпуске и на работу не выходила. Затем она обратилась к Свидетель №2 за разъяснениями по вопросу оформленного кредитного договора, который ей пояснил, что на момент составления данного договора его не было в городе <адрес>, но пояснил ей, что после зачисления денежных средств в размере 95 000 рублей ему позвонила ФИО2 (ФИО79) и сказала, что по договору с ФИО3 (Одровой А.С.) его точка была выбрана ошибочно. Со слов Свидетель №2, ФИО22 попросила его перевести денежные средства на ее личную банковскую карту «Сбербанк России». Кто и каким образом мог узнать ее логин и пароль она пояснить не может, но при этом может сказать, что ФИО2 (ФИО79) могла узнать ее логин и пароль в момент их ввода в программу, когда она находилась рядом при оформлении других кредитных договоров. Когда она вышла из отпуска, то в ходе последующих разговоров с другими сотрудниками Банка, которые также работали в <адрес>, она узнала, что ФИО22 оформляла кредиты на разных людей под логином и паролем других сотрудников Банка, но без их ведома и участия, но кто именно это говорил из сотрудников Банка она уже не помнит. <дата> она от своего имени не заключала договор № с ФИО3, на покупку ею в кредит оконных конструкций в ИП Свидетель №2 (т. 3л. д.45-48)

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердила.

     - Показаниями свидетеля Одровой А.С. (до <дата> была ФИО3), из которых следует, что ранее никогда подсудимую она не видела. В начале 2017 года ей пришло письмо из банка, об имеющейся у нее задолженности по кредиту. Созвонившись с сотрудниками банка, ей пояснили, что у нее оформлен кредит на окна ИП Свидетель №2 на сумму 125 000 рублей. В 2011 году у нее был оформлен кредит в «ОТП Банке» на покупку товара в магазине «Белый ветер цифровой», где она представляла свой паспорт на фамилию ФИО3. Приехав в банк, она и сотрудник банка Свидетель №1, обнаружили, что на ее прошлую фамилию ФИО3 был оформлен кредит на покупку пластиковых окон и представитель банка, который заключал данный договор была Свидетель №1. Последняя очень удивилась, сказала, что она не оформляла кредит и посоветовала ей (Одровой) написать претензию в центральный офис банка, что она и сделала, а также обратилась с соответствующим заявлением в полицию. Свидетель №1 она ранее никогда не видела. В январе 2015 года, с нее сняли кредитные обязанности, и негативная история кредитов ее удалена.

После представления свидетелю Одровой А.С. на обозрение том 5 л.д. 43-50 – кредитный договор, том 5 л.д. 51-53 – заявления о страховании, последняя указала, что записи и подписи, имеющиеся в кредитном договоре и заявлении от ее имени, выполнены не ею.

    - Показаниями свидетель ФИО4, из которых следует, что ФИО79 он ранее никогда не знал и не видел. Ему позвонили из «ОТП Банк» и сказали, что у него имеется задолженность по кредиту в сумме 45 000 рублей, на что он ответил, что он никогда не брал кредиты в <адрес>, и что там не был никогда. Кредит от его имени был оформлен на приобретение окон. Он обратился в полицию с соответствующим заявлением. До этого случая, он уже брал кредит в «ОТП Банк» на технику - планшет и фотоаппарат, но данный кредит он досрочно погасил. Кредит он оформлял в <адрес> в магазине «Технопарк», и кредитным менеджером у него была ни ФИО79, и ни Свидетель №4. Следователь представлял ему кредитный договор, который был оформлен от его имени, но подписи и записи в этом договоре выполнены ни им.

После представления свидетелю ФИО8 на обозрение том 5 л.д. 36-42 – кредитного договора, последний указал, что записи и подписи, имеющиеся в кредитном договоре и заявлении от его имени, выполнены не им. Об ИП Свидетель №2 ему стало известно в ходе расследования по уголовному делу.

- Показаниями свидетеля Макеевой (ФИО78) Е.Е., из которых следует, что она ранее работала в «ОТП Банк» кредитным экспертом с марта 2013 года по сентябрь 2016 года, а ФИО79 была ее руководителем. Она приезжала к ней и забирала кредитные договоры, которые она заключала. Она занималась оформлением кредитов в ИП Свидетель №2, это и была ее торговая точка по адресу: <адрес>. Заключались кредитные договоры следующим образом: должно было быть присутствие самого человека, который хочет заключить кредитный договор, его документы, удостоверяющие его личность, спецификация на окна, где были рассчитаны размеры на ПВХ. На копии паспорта кредитный эксперт писал копия верна и ставил подпись. Далее кредитный эксперт входил в соответствующую программу она одна, но пароль и логин у каждого свой. Свой пароль и логин она никогда никому не сообщала. Ее логин и пароль был записан в тетрадь, которая лежала на столе. Каждый раз, входя в программу необходимо было заново вводить логин и пароль. В ИП Свидетель №2 работали Свидетель №2 и Свидетель №3. До того как она пришла на работу, на данную точку, Свидетель №2 и Свидетель №3 приглашали сотрудников «ОТП Банка» и они оформляли кредиты. Далее в программу вбивались данные и заявка, которая отправлялась в банк. И потом уже приходил ответ из банка в течение 20-30 минут, что либо одобрили, либо уже из банка звонили клиенту и спрашивали у него, берет ли он кредит. И потом расписывались в договоре, который был подписан клиентом и кредитным специалистом, один договор был у последнего, другой у клиента. Данный договор она, как кредитный специалист передавала руководителю сначала Свидетель №7 ФИО31, а потом пришла ФИО79 Даша. В офисе она появлялась один раз в неделю или в две недели, по мере заключения договоров, и находилась в офисе минут 5-10. Затем денежные средства поступали на расчетный счет ИП Свидетель №2. ФИО79 общалась и с Свидетель №2, и с Свидетель №3, отношения между ними были нормальные. Денежные средства в ее присутствии ФИО79 никто не передавал. На их точке ФИО79 не пользовалась программой банка. У Свидетель №2 была печать, и он или Свидетель №3 ею пользовались, она не имела к ней доступ. Логин и пароль ФИО9 (Свидетель №4) и Свидетель №1 она не знала. В ее присутствии ФИО16 не пользовалась печатью ИП Свидетель №2. Знала ли ФИО79 пароли от программ других сотрудников банка ей не известно. Такие клиенты, как ФИО3 и ФИО4 ей не известны. В «ОТП Банке» оформляли кредитные договора ее отец и супруг. Супруг получил продукцию, а отец хотел установить окна, но что-то произошло со сроками установки и ИП Свидетель №2 перевел ее отцу на счет денежные средства, поступившие ИП Свидетель №2 по кредитному договору. Отец кредит выплатил. Подобные случае были и с другими лицами. Люди приходили и отказывались от товара, но вопрос отказа обсуждался с Свидетель №2 или с Свидетель №3, то есть в программу банка не вносилось то, что клиент отказался. Кто ей рассказал о такой схеме получения денежных средств она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО41, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что ранее у нее была фамилия ФИО78. С <дата> по сентябрь 2016 года она работала, кредитным экспертом в ОАО «ОТП Банке». В ее обязанности входило оформление кредита на различный товар. Она работала только в городе <адрес> по адресу: <адрес>, а именно ИП Свидетель №2, который занимался продажей изделий из ПВХ. Процедура оформления кредита: сначала на данную торговую точку приходил клиент, который желал приобрести товары из ПВХ - пластиковые оконные изделия (двери и окна). На ноутбуке была установлена программа банка, с которой оформлялись заявки по кредитным договорам. У нее имелся индивидуальный пароль и логин для входа в данную программу. Данный пароль и логин был записан у нее в рабочей тетради, которая все время лежала при ней на столе или в ящике стола. Она никому не называла свои, пароль и логин, но мог ли сам Свидетель №2 и его партнер Свидетель №3 посмотреть ее логин и пароль она сказать не может. Затем в программу заносятся установочные данные клиента: паспортные данные, данные об адресе регистрации по месту жительства, данные о работе и доходе по месту работы, а также иную информацию, в том числе информацию о товаре, который желает приобрести клиент. На тот момент времени клиентов не фотографировали на специальную технику, и делалась лишь ксерокопия паспорта. В заявлении гражданин сообщает о своем согласии с условиями кредитного договора, и о том, что сведения указанные им в анкете являются достоверными. После подписания указанной анкеты клиент передавал ей для проверки паспорт. Она сличала фотографию в паспорте с человеком и соответствие подписей в паспорте и в заявлении, а так же могла дополнительно попросить гражданина предъявить второй документ (загранпаспорт, водительское удостоверение, ИНН либо пластиковую карточку пенсионного страхования). После она направляла заявку в банк и ожидала решение банка по кредиту, то есть одобрял или не одобрял кредит клиенту. Если банк одобрял кредитный договор, то она распечатывала договор и предъявляла его клиенту. Клиент в свою очередь подписывал договор и после чего на расчетный счет ИП Свидетель №2 поступали денежные средства, но в течение какого времени она не знает. Она точно может сказать, что в сентябре и октябре 2013 года она находилась в офисе ИП «Свидетель №2» и заключала кредитные договоры от лица ОАО «ОТП Банка» на покупку пластиковых изделий из ПВХ. Она, просмотрев кредитный договор № от <дата> на покупку ФИО3 пластиковых окон на сумму 95 000 рублей и кредитный договор № от <дата> на покупку ФИО4 пластиковых окон, на сумму 45 000 рублей, пояснила, что данные договора не оформлялись, и она видит их впервые. Данные граждане ей не знакомы. Хочет пояснить, что на данную торговую точку ИП Свидетель №2 приходила куратор ОАО «ОТП Банка» ФИО2, которая забирала у нее заключенные договора и отвозила их в центральный офис. Данные договоры, которые ей предоставлены, для просмотра следователем она ей не передавала. Она знает, что ФИО2 общалась с Свидетель №2 и Свидетель №3, но о чем она не знает, так как они почти всегда выходили на улицу, и при ней они не разговаривали. В ее практике никаких ошибок по переводу денежных средств из Банка на расчетный счет ИП Свидетель №2 не было. Затем она узнала, что в октябре 2013 года ФИО2 была уволена из ОАО «ОТП Банк». В ходе последующих разговорах с другими сотрудниками ОАО «ОТП Банк», которые также работали в <адрес>, (от кого именно она уже не помнит), она узнала, что ФИО2 оформляла кредиты на разных людей под логином и паролем сотрудников банка, но без их ведома и участия, в том числе от ее имени. В последующем она узнала, что <дата> от ее имени были заключены кредитные договоры с ФИО40, на покупку ею в кредит изделий из ПВХ в ИП Свидетель №2 на сумму 200 000 рублей, аналогичным образом <дата> на имя ФИО13 на сумму 50 000 рублей, <дата>, с ФИО14 на сумму 100 000 рублей, <дата> с ФИО15 на сумму 50 000 рублей, <дата> с Свидетель №8 на сумму 110 000 рублей, но данный кредитные договоры она не оформляла, данные граждане ей не знакомы. С <дата> по <дата> она находилась в <адрес>. В ее практике никаких ошибок по переводу денежных средств из Банка на расчетный счет ИП Свидетель №2 не было. (т. 3 л. д. 115-117, т. 4 л. д. 87-90)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО41 показала, что она давала такие показания и подтверждает их полностью. Логин и пароль могли в тетради посмотреть и ФИО79, и Свидетель №2, и Свидетель №3, об этом она говорила следователю.

    Из протокола очной ставки между обвиняемой ФИО16 и свидетелем ФИО41, следует, что свидетель ФИО41 сообщила, что она с марта по конец декабря 2013 года работала в должности кредитного специалиста ОАО «ОТП Банк» и обслуживала торговую точку ИП Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где заключала кредитные договора от лица Банка на покупку изделий из ПВХ. В октябре 2013 года, что главный специалист Банка – ФИО79 (ФИО2) Д.Д. оформляла кредиты, на разных граждан используя логины и пароли других сотрудников Банка, в том числе ее личный логин и пароль, которые были записаны у нее в тетради. В связи, с чем ФИО79 (ФИО2) Д.Д, была уволена из Банка. Она пояснила, что кредитные договора: № от <дата> с ФИО40, на сумму 200 000, № от <дата> на имя ФИО13, н на сумму 50 000 рублей, № от <дата> на имя ФИО14, на сумму 100 000 рублей, кредитный договор № от <дата> на имя ФИО15, на сумму 50 000 рублей, № от <дата> на имя Свидетель №8 <дата> на сумму 110 000 рублей, заключенные под ее логином и паролем, она не оформляла, с данными лицами она не знакома. (т.5 л. д. 127-131)

- Показаниями свидетеля ФИО42, из которых следует, что его супруга в 2013 году ФИО41 работала в «ОТП Банк», оформляла кредиты. <дата> его супруга ему оформила кредит в сумме 300 000 рублей, на покупку окон, балкона в ИП Свидетель №2. Им были представлены паспорт, СНИЛС. Кредит он выплатил.

- Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с ноября 2007 года по июнь 2015 года она работала, в ОАО «ОТП Банк» в том числе в 2013 году и главным специалистом сектора развития бизнеса, при этом в ее обязанности входило контроль, за работой кредитных специалистов, то есть она была куратором по <адрес>, Жуковское, Бронницы, Коломна, Луховицы. Она не оформляла кредитные договора, занималась развитием территории и контроля развитием специалистов. У каждого кредитного специалиста Банка имелся свой индивидуальный логин и пароль (доступ к программе). Пароли и логины для каждого сотрудника Банка предоставлялись сотрудниками службы безопасности, то есть специалисту при вступлении в должность выдавался индивидуальный пароль и логин. Кредитному специалисту запрещалось передавать, разглашать кому-либо данные пароля и логина. В 2013 году в ОАО «ОТП Банке» в должности гл. специалиста работала ФИО2 (ФИО79), которая была куратором по <адрес>, Коломне, Луховицы, Раменское, и ездила по торговым точкам и забирала кредитные договора. У главного специалиста банка не имеется ни логина, ни пароля. Перевести денежные средства из банка по тому или иному договору на какую-либо торговую точку, ошибочно не возможно, потому что при заключении договора между банком и какой-либо организации, то организация предоставляет данные реквизиты и в последующем Банк перечисляет денежные средства по кредитному договору оформленную на организацию на реквизиты указанные в договоре (т. 4 л. д. 101-103)

    - Показаниями свидетеля ФИО43, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с АО «ОТП Банк» она никак не связана и до 2016 года она никогда не брала кредит в указанном банке. В <адрес> она никогда не была. Свидетель №2, ФИО79 (ФИО2) Д.Д. ей не знакомы. Просмотрев копию договора № от <дата> на покупку изделий из ПВХ в ИП Свидетель №2 на сумму 50 000 рублей, она пояснила, что данный документ она видит впервые, договор оформлен на имя ФИО13 однако в документе указана серия и номер ее паспорта, однако все остальные установочные данные, полностью не совпадает с данными указанными в ее паспорте. Кто мог оформить данный договор используя серию и номер ее паспорта, она не знает. (т. 4 л. д. 85-86)

    - Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она просмотрев кредитный договор № от <дата> на сумму 100 000 рублей, может показать, что она его подписала находясь в <адрес> в ТЦ «Глобус». При составлении данного договора присутствовала сотрудник банка по имени ФИО22, которую она в настоящее время опознать не может. А также присутствовала ее свекровь – ФИО44 умерла 3 года назад. Инициатором данного договора была ее свекровь, которая в связи с тем, что у нее <дата> было день рождение попросила ее оформить на ее имя кредит на приобретение денежных средств в ОАО «ОТП Банк» на сумму 100 000 рублей сроком на 36 месяцев. Свекровь сказала ей, что она сама будет выплачивать данный кредит. ФИО22 взяла ее паспорт и стала вводить в базу банка ее паспортные данные. На сегодняшний, она помнит, что сотрудник банка по имени ФИО22 передала ей два договора, в которых она расписалась. Она думала, что расписалась в двух одинаковых договорах, один из которых должен был остаться у ФИО22, а второй договор должна была забрать свекровь. Наличные денежные средства при ней свекрови никто не передавал и первоначальный взнос ни она, ни ее свекровь не вносили. Почему на первом листе договора имеются данные о первоначальном взносе в размере 40 0000 рублей она пояснить не может. Сама лично договора она не читала, а лишь подписывала договора в тех местах, где ей указывала ФИО22. Об ИП Свидетель №2, ФИО45 указанных в договоре ей ничего не известно. Никакой товар в кредит, в том числе и окна из ПВХ ни она, ни свекровь не брали. В офисе указанных предпринимателей она никогда не была. В <адрес> она приезжает 1 или 2 раза в год. После подписания договора она покинула помещение ТЦ «Глобус», а ее свекровь один на один с сотрудником Банка по имени ФИО22 и о чем они разговаривали после ее ухода она не знает. Какую именно сумму по данному договору получила свекровь она не знает, ее свекровь сама выплатила кредит. (т. 4 л. д. 127-130)

    - Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он с 2001 года проживает в своем доме по адресу: <адрес>. Иного места жительства у него нет. В городе <адрес> он никогда не был. Примерно в 2013 году он в магазине «Эльдорадо» в <адрес> покупал автомобильную мини-мойку «Керхер» в рассрочку, при этом он обращался в несколько банков и возможно в ОАО «ОТП Банк». В каком именно банке был оформлен договор он уже не помнит, так как это был кредит на 1 год. Среди его знакомых работников в ОАО «ОТП Банк» нет. Никакие изделия из ПВХ в ИП Свидетель №2 по адресу: <адрес> он не покупал и не заказывал. ИП Свидетель №2 ему не знаком. (т.4 л. д. 204-207)

    - Показания свидетеля Свидетель №10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что до <дата> у нее была фамилия Дергунова. С декабря 2011 года по настоящее время она работает в АО «ОТП Банк» кредитным специалистом. В ее должностные обязанности входит оформление кредитных договоров, привлечение клиентов для получения кредита. Она работала в ТЦ «Москвич» «Техномир», «Техносклад» в <адрес> кредитным специалистом. У нее имеется индивидуальный пароль и логин для входа в программу банка. Никто кроме нее не знал ее логин и пароль. Куратором в 2013 году была ФИО2 (ФИО79), у которой как у куратора не было ни пароля, ни логина. Она <дата> оформила кредитный договор в ИП Свидетель №2 на сумму 105 000 рублей на имя Свидетель №13 на покупку изделий из ПВХ (окна), но в связи с тем, что на заводе по производству окон, не было материалов (подходящего профиля окна), то ФИО27 в последствии попросила у Свидетель №2 вернуть ей денежные средства. Но так как на тот момент времени у ФИО27 было никакой карты, то та попросила ее, чтобы она согласилась на то, чтобы Свидетель №2 перевел денежные средства на ее личную карту ПАО «Сбербанк». После чего, примерно через 5 дней на ее личную банковскую карту поступила сумма от ИП Свидетель №2 в размере 100 000 рублей, а сумма в размере 5 000 рублей исходит из суммы затраченной на жалюзи, более конкретное изделие, на которые были потрачены 5000 рублей может пояснить сама ФИО27. Хочет пояснить, так как сумма кредита была 105 000 рублей, то ей самой было выгодно оформить данный договор, чтобы получить процент от сделки. На данный момент времени ей известно, что Свидетель №13 полностью погасила кредит. (т. 6 л. д. 117-118)

    - Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2, являлась его бывшей супругой. Она работала в ОАО «ОТП Банк», и уволилась в 2013 году. Охарактеризовать подсудимую он может как доброго, отзывчивого, спокойного человека. <дата> его супруга оформила кредитный договор на сумму 60 000 рублей на покупку изделий из ПВХ (окна), в ИП Свидетель №2. Кредит ему необходим был для получения денежных средств. Он с ФИО22 пришел в офис расположенный по адресу: <адрес> номер дома он не помнит, где она при нем при помощи компьютера оформила на его имя по его паспорту данный кредитный договор, в котором он лично расписался. Затем спустя 2 или 3 дня ФИО22, находясь дома лично передала ему денежные средства в размере 60 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Его кредит оплачивала ФИО22. (т. 6 л. д. 123-124)

    - Показаниями свидетелей Свидетель №12 и ФИО46, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что они являлись понятыми при осмотре документов, следователь показал им большой бумажный конверт светлого цвета, который тот при их открыл и показал содержимое пакета. В пакете находился ежедневник (записная книга) черного цвета с различными записями, сколько именно листов было в данном ежедневнике он не помнит, но помнит, что в нем было больше 100 листов. В пакете также находились различные документы: кредитные договора, банковские бумаги, образцы почерка и подписи различных людей. Все эти документы следователь при их осмотрел и описал каждый документ и вещь в протоколе. Затем после того как следователь осмотрел все документы, то предъявил ему и второму понятому протокол, который они оба прочитали и расписались. Сам ежедневник следователь при их упаковал в файл и опечатал. После чего он второй понятой покинули кабинет следователя. (т. 6 л. д. 127-128)

    - Показаниями свидетеля Свидетель №13 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с августа 2013 года по настоящее время она работает в АО «ОТП Банк» старшим кредитным специалистом. В ее должностные обязанности входило оформление кредитных договоров, привлечение клиентов для получения кредита. Она работает в магазине «Москвич» «Технопарк», «ДНС» <адрес>. На момент, когда она устраивалась на работу в банк, то куратором была ФИО2 (ФИО79). В ее (Свидетель №13) деятельности она использует индивидуальный пароль и логин для входа в программу Банка. Никто кроме нее не знает ее логин и пароль. Она (Свидетель №13) <дата> оформила кредитный договор на сумму 105 000 рублей на покупку изделий из ПВХ (окна), в ИП Свидетель №2. Кредитный договор ей оформляла Дергунова. Поскольку в ИП «Свидетель №2 » по ее заказу за заводе не было того профиля, который ей был необходим для установки окон (подходящего профиля окна), Дергунова сказала ей, что она может произвести возврат денежных средств тогда она (Свидетель №13) попросила Дергунову произвести возврат денежных средств с расчетного счета ИП Свидетель №2 на ее (Дергуновой) банковскую карту, на что та согласилась и ей с расчетного счета ИП Свидетель №2 были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей, а сумма в размере 5 000 рублей была потрачена на покупку жалюзи в ИП Свидетель №2, поэтому данная сумма не была переведена на банковскую карту Дергуновой. (т. 6 л. д. 148-150)

    - Показаниями свидетеля ФИО47, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что его супруга ФИО80 (Чернышов) <дата> оформили кредитный договор на сумму 200 000 рублей на покупку изделий из ПВХ (окна), в ИП Свидетель №2. Затем ФИО80 пришла в офис к ИП Свидетель №2 и сказала, что отказывается от покупки окон и желает вернуть денежные средства, на что Свидетель №2 согласился и по просьбе жены денежные средства перевел на его (Понамарва) банковскую карту в размере 200 000 рублей. В настоящее время кредит погашен в полном объеме. (т. 6 л. д. 159-160)

    - Показаниями свидетеля ФИО48, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она <дата> оформляла кредитный договор на сумму 200 000 рублей на покупку изделий из ПВХ (окна), в ИП «Свидетель №2». Затем она пришла в офис к ИП Свидетель №2 и сказала Свидетель №2, что она отказывается от покупки окон и желает вернуть денежные средства, на что Свидетель №2, согласился и перевел на счет ее мужа (ФИО80), денежные средства в размере 200 000 рублей. (т.6 л. д. 179-180)

    - Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что <дата> она оформила кредитный договор на сумму 120 000 рублей под видом покупки изделий из ПВХ (окна), в ИП Свидетель №2, но на самом деле никакие окна она не покупала, ей нужны были денежные средства. После оформления кредита, Свидетель №2 на ее расчетный счет перевел денежные средства в сумме 115 000 рублей, а 5000 рублей Свидетель №2 оставит себе, как пояснил он за услугу. В настоящее время кредит погашен в полном объеме. (т.6 л. д. 183-184)

    - Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что <дата> она оформила кредитный договор в ОАО «ОТП Банк» на сумму 100 000 рублей под видом покупки изделий из ПВХ (окна), в ИП Свидетель №2, так как ей необходимы были денежные средства, а не окна. К ИП Свидетель №2, она обратилась по рекомендации работника АО «ОТП Банк» ФИО22. Оформить потребительского кредита ей помогла ФИО22. Она не помнит, передавала ли она копию паспорта ФИО22 или нет, точно знает, что сам паспорт она ФИО22 в руки не передавала. После чего в какой-то день, но дату она уже не помнит, она, находясь возле железнодорожной платформы «ЦемГигант» в летнее время года встретилась с ФИО22, подписала кредитный договор и ФИО22 передала ей ее экземпляр договора без каких-либо подписей. Каким образом она получала денежные средства 100 000 рублей - лично в руки от ФИО22 или переводом на карту она не помнит. ИП Свидетель №2 она не знает, в его офисе никогда не была, и никакие изделия из ПВХ она не заказывала. Все документы по ее договору составляла именно ФИО22, в ОАО «ОТП Банк» она не была, никакой первоначальный взнос она не вносила, а тем более сумму в размере 50 000 рублей. Свой кредит она полностью погасила в 2015 году. К протоколу допроса прилагает копию графика платежей на 2 листах, копию кредитного договора на 4 листах, именно тот который ей передала ФИО22, копию заявления на изменение дат Ежемесячных платежей на 1 листе. Копия договора без печатей и каких-либо подписей. (т.6 л. д. 188-189)

    Из копии заявления на получение потребительского кредита, оформленного в отношении Свидетель №16 следует, что кредитным инспектором указана ФИО5. (т.6 л.д.239-242)

    - Показаниями свидетеля Свидетель №17, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что <дата> она оформила кредитный договор в ОАО «ОТП Банк» на сумму 29 700 рублей на покупку изделий из ПВХ (окна), в ИП «Свидетель №2». Для этого она обратилась в данную фирму, где сотрудники офиса произвели все необходимые расчеты, замеры, а также выезжали по ее адресу, где также замеряли окна и производили расчеты по стоимости окон в размере 29 700 рублей за два окна. Она согласилась с данной суммой и в том же офисе ИП Свидетель №2 по адресу: <адрес>, сотрудник Банка «ОТП Банк» оформила на ее имя кредит на сумму 29 700 рублей на покупку изделий окон сроком 10 месяцев. На данный момент времени свой кредит она полностью погасила. (т.6 л. д. 197-198)

    - Показаниями свидетеля Свидетель №18, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она <дата> оформила кредитный договор в ОАО «ОТП Банк» на сумму 69 120 рублей на покупку изделий из ПВХ (окна), в ИП «Свидетель №2». А именно, она обратилась в данную фирму, где сотрудники офиса произвели все необходимые расчеты, замеры, а также выезжали по ее адресу, где также замеряли окна и производили расчеты по стоимости окон. Таким образом, ей была объявлена сумма в размере 69 120 рублей за три окна, и дверь. Она согласилась с данной суммой и в том же офисе ИП «Свидетель №2 » по адресу: <адрес>, сотрудник Банка «ОТП Банк» ФИО6 <дата> оформила на ее имя кредит на сумму 69 120 рублей на покупку изделий окон сроком 6 месяцев. На данный момент времени свой кредит она полностью погасила <дата>. (т.6 л. д. 202-203)

    - Показаниями свидетеля Свидетель №19, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она <дата> оформила кредитный договор в ОАО «ОТП Банк» на сумму 20 000 рублей на покупку изделий из ПВХ (окна), в ИП «Свидетель №2». Так, он обратился в данную фирму, где он сам предоставил все замеры окна и бани после чего ему была объявлена сумму в размере 20 000 рублей, на что он согласился, и там же в офисе, сотрудник ОАО «ОТП Банк» с его согласия <дата> оформила на его имя кредитный договор на сумму 20 000 рублей, но на какой срок он брал кредит, он уже не помнит. Он давно погасил данный кредитный договор. Претензий он ни к кому не имеет. (т.6 л. д. 204-205)

    - Показаниями свидетеля Свидетель №20, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что <дата> он оформил кредитный договор в ОАО «ОТП Банк» на сумму 50 000 рублей на покупку изделий из ПВХ (окна), в ИП «Свидетель №2». Его дочь ФИО6 рекомендовала ему указанный банк, так как работала кредитным специалистом ОАО «ОТП Банка», В ИП Свидетель №2 ему произвели все замеры (с выездом по адресу), все расчеты с предоставлением эскизов продукции (окон), и ему был выставлен счет на сумму 50 000 рублей, на что он согласился и его дочь с его согласия оформила кредитный договор. В связи с тем что ИП Свидетель №2 затянул со сроками установления окон, то он отказался от услуг данной фирмы, сообщив об этом Свидетель №2, Свидетель №2 перевел ему на его банковскую карту денежные средства в размере 41 000 рублей, а 9 000 рублей выдал ему лично в руки. (т.6 л. д. 206-207)

    - Показаниями свидетеля Свидетель №21, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она оформила кредитные договоры в ОАО «ОТП Банк» - 05.05.2012г. кредитный договор на сумму 249966,33 рублей; 30.06.2013г. кредитный договор на сумму 150 000 рублей; 26.12.2013г. кредитный договор на сумму 90 000 рублей, на покупку изделий из ПВХ (окна) в ИП Свидетель №2 (т.6 л. д. 222-225)

    - Показаниями свидетеля Свидетель №22, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она <дата> оформила кредитный договор на сумму 30 000 рублей, якобы на покупку изделий из ПВХ (окна), в ИП Свидетель №2, тогда как ей нужны были денежные средства. С данной целью она обратилась к ее непосредственному руководителю - ФИО2, которая посоветовала ей взять кредит в ИП Свидетель №2 якобы на покупку окон, а на самом деле получить денежные средства, которые (денежные средства) как ей сказала сама ФИО22, та может лично передать ей. На данное предложение она согласилась и сама лично являясь сотрудником Банка, оформила два кредитных договора, один из которых она оформила от ее имени на сумму 30 000 рублей, а второй кредитный договор № от <дата>, она оформила от имени ее мамы - ФИО7, которой она сама подписывала данный договор и знала, что та берет денежные средства. Таким образом, она оформила два кредитных договора, которые передала ФИО2 После чего ФИО2 в начале июля 2013 года, точную дату она уже не помнит, передала ей денежные средства 47 500 рублей и 30 000 рублей. Она ФИО22 из тех денежных средств, которые та ей передала, ничего не давала и та у нее ничего не просила, а просто помогла ей как коллеге по работе. Каким образом ФИО22 получала денежные средства в ИП Свидетель №2 она не знает. Сама лично она никогда в ИП Свидетель №2 не была. Окна она не заказывала. (т.6 л. д. 227-228)

    - Показаниями свидетеля Свидетель №23, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она <дата> оформила кредитный договор № в ОАО «ОТП Банк» на сумму 70 000 рублей на покупку изделий из ПВХ (окна), в ИП Свидетель №2. Однако окна долго не устанавливали он попросил Свидетель №2 вернуть ему денежные средства вместо установки окон, тогда Свидетель №2 перевел ему на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» две суммы в размере 50 000 рублей и 18 000 рублей (т.6 л. д. 231-232)

    - Показаниями свидетеля Свидетель №24, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, <дата> она оформила кредитный договор № в ОАО «ОТП Банк» на сумму 30 000 рублей на покупку изделий из ПВХ (окна), в ИП Свидетель №2. Окна ей были установлены. (т.6 л. д. 246-247)

    - Заявлением Одровой А.С. (ФИО3), из которого следует, что Одрова просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое <дата> мошенническими действиями оформило на ее имя кредит в «ОТП Банк» на сумму 125 000 рублей. (т. 1 л. д. 6)

    - Свидетельством о заключении брака, из которого следует, что <дата> ФИО3 присвоена фамилия Одрова. (т.1 л.д.16)

    - Актом об уничтожении недействительных паспортов, из которого следует, что в период с <дата> по <дата> паспорт ФИО3 серия 4608 № - уничтожен. (т.1 л.д.52-54)

    - Заявлениями ФИО8, из которого следует, что ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности кредитного специалиста банка ОТП Банк, который в октябре 2013 года без его ведома с использованием служебного положения оформил на его имя кредит в ОТП Банк на сумму 45 000 рублей в <адрес>, по адресу: <адрес> на приобретение окон ПВХ причинив тем самым значительный материальный ущерб. (т. 2 л. д. 161, л. д. 212)

         Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении №Б ПАО «ОТП Банк», по адресу: <адрес>-а изымается кредитное дело по кредитному договору № от <дата> от имени ФИО3 на 13 листах. (т. 2 л. д. 8-12)

    Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении №Б ПАО «ОТП Банк», по адресу: <адрес>-а, изымается кредитное дело по кредитному договору № от <дата> от имени ФИО8 на 8 листах. (т. 2 л. д. 111-115)

    Протоколом выемки, из которого следует, что в ходе следственного действия у свидетеля Одровой А.С. (ФИО3) изъяты документы: письмо из ОАО «ОТП Банк» на 1 листе, требование о надлежащем исполнении Клиентом обязательств по Кредитному договору на 1 листе, приложение к требованию на 1 листе, уведомление из ОАО «ОТП Банк» на 1 листе. (т. 3 л. д. 57-59)

Протоколом смотра предметов (документов), из которого следует, что в ходе указанного следственного действия осматриваются документы, изъятые в ходе выемки от <дата> у свидетеля Одровой А.С. в кабинете № СУ УМВД России по <адрес>: письмо из ОАО «ОТП Банк» на 1 листе, требование о надлежащем исполнении Клиентом обязательств по Кредитному договору на 1 листе, приложение к требованию на 1 листе, уведомление из ОАО «ОТП Банк» на 1 листе. (т. 3 л. д. 61-65)

    Протоколом выемки, из которого следует, что в ходе следственного действия у свидетеля ФИО8 изъяты документы: 5 квитанций об оплате кредита, товарный чек №.281192 от <дата>, заявление на получение потребительского кредита № от <дата> ОАО «ОТП БАНК» на 3 листах, приложение к заявлению на 2 листах, график платежей на 1 листе, копия уведомления из ЗАО «ФАСП» на 2 листах. (т. 3 л. д. 80-82)

    Протоколом осмотра предметов (документов) из которого следует, что в ходе указанного следственного действия осматриваются документы, изъятые в ходе протокола выемки от <дата> у свидетеля ФИО8 в кабинете № СУ УМВД России по <адрес>: 5 квитанций об оплате кредита, товарный чек №.281192 от <дата>, заявление на получение потребительского кредита № от <дата> ОАО «ОТП БАНК» на 3 листах, приложение к заявлению на 2 листах, график платежей на 1 листе, копия уведомления из ЗАО «ФАСП» на 2 листах. (т. 3 л. д. 84-90)

    Вещественными доказательствами по делу:

    потребительский кредит ОАО «ОТП Банк» № от <дата>:

- Заявление на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» № от <дата> от лица ФИО8 (заявление принято от лица ФИО9), с приложением информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (т.5 л.д.36- 40), - Согласие на обработку персональных данных от лица ФИО8 (т.5 л.д.41-42), - копия паспорта ФИО8 (т.2 л.д.123);

потребительский кредит ОАО «ОТП Банк» № от <дата>:

- Заявление на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» № от <дата> от лица ФИО3 (заявление принято от лица Свидетель №1), с приложением информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (т.5 л.д.43 -47), - Согласие на обработку персональных данных от лица ФИО3 (т.5 л.д.48-50), - Заявление о страховании (т.5 л.д.51-53), - копия паспорта ФИО3 (т.2 л.д.29), - копия страхового свидетельства ФИО3 (т.1 л.д.30).

    Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводов которого следует, что подписи от имени ФИО3 (Одровой), расположенные в соответствующих строках кредитного договора № от <дата>, выполнены не ФИО11, а другим лицом. Подписи от имени Свидетель №1, расположенные в соответствующих строках кредитного договора № от <дата>, выполнены не Свидетель №1, а другим лицом. Рукописные записи «ФИО3», расположенные в соответствующих строках на 7 и 8 листах кредитного договора № от 11.09.13г., выполнены не ФИО11, а другим лицом. (т. 2 л. д. 69-75)

    Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводов которого следует, что подписи от имени ФИО8, расположенные в соответствующих строках кредитного договора № от <дата>, выполнены не ФИО4, а другим лицом. Подписи от имени ФИО9, расположенные в соответствующих строках кредитного договора № от <дата>, выполнены не ФИО9, а другим лицом. Рукописная запись «ФИО4», расположенная на 7 листе кредитного договора № от 02.10.13г., выполнены не ФИО4, а другим лицом. (т. 2 л. д. 147-152)

    Заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что кредитные договоры от имени ФИО3 и от ФИО8 изъятые в ОАО «ОТП Банк», были оформлены на общую сумму 140 000 рублей. Сумма денежных средств, перечисленных из ОАО «ОТП Банк» на расчетный счет ИП «Свидетель №2» №, открытый в Банке «Возрождение» (ПАО), по оформленным кредитным договорам от имени ФИО3 и от имени ФИО8 составляет 140 000 рублей. Согласно объяснению Свидетель №2 сумма денежных средств, переданных Свидетель №2 ФИО2 после оформления кредитных договоров от имени ФИО3 и от имени ФИО8 составляет 140 000 рублей. (т. 3 л. д. 29-33)

    - Приказом о предоставлении отпуска работнику, из которого следует, что Свидетель №1 с <дата> по <дата> находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (т.1 л.д.147)    

- Протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что в ходе следственного действия осматриваются документы копии документов предоставленных сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в адрес СУ УМВД России по <адрес>: копия заявления на отпуск № табельный номер № № документа № от <дата> на 1 листе, копия должностной инструкции на 2 листах, копия трудового договора № г. от <дата> на 4 листах, копия приказана №-пр от <дата> о переводе работника на другую работу табельный № на 1 листе, приказа №-пр от <дата> о переводе работника на другую работу на 1 листе, приказ №-пр от <дата> о переводе работника на другую работу на 1 листе, копия выписки из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У от <дата> на 1 листе, копия должностной инструкции на 3 листах, таблица по кредитным договорам оформленным в ИП «Свидетель №2» за период времени с <дата> по <дата> на 1 листе, предоставленная Свидетель №2 в адрес ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в рамках материала проверки от <дата>, файл с находящемся в нем документами: кредитным договором № от <дата> на 4 листах, заявление на изменение дат ежемесячных платежей на 1 листе, согласие на обработку персональных данных на 1 листе, изъятый в ходе протокола осмотра места происшествия от <дата> в помещение №-б АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес>-а, приходный кассовый ордер № от <дата> на 1 листе, трудовой договор № от <дата> на 2 листах, паспорт технического средства на 1 листе, копия паспорта на имя Свидетель №8 на 1 листе изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>-а у Свидетель №8, образцы подписи Свидетель №8 на 5 листах, расширенной выписки по расчетному счету № индивидуального предпринимателя Свидетель №2 за период времени с <дата> по <дата> на 29 листах предоставленная в адрес УМВД России по <адрес> <дата> ПАО Банк «Возрождение» г. <адрес>, стр. 1; выписки по расчетным счетам ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 <дата> г.р. №, № за период времени с <дата> по <дата> на 3 листах предоставленная в адрес УМВД России по <адрес> <дата> из регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> ПАО «Сбербанк»; принтскрины из системы АО «ОТП Банк» по следующим кредитным договорам: 1. 2581911000 от <дата> на 9 листах на имя ФИО49, на сумму 200 000 рублей на покупку оконных изделий в ИП «Свидетель №2» 2. № от <дата> на имя ФИО13 на 8 листах на сумму 50 000 рублей, 3. № от <дата> на имя ФИО14 на 8 листах на сумму 100 000 рублей, 4. № от <дата> на имя ФИО15 на 8 листах на сумму 50 000 рублей предоставленные представителем потерпевшего АО «ОТП Банк» ФИО37 в адрес УМВД России по <адрес> <дата>, бумажный конверт с находящемся в нем документами: кредитный договор № от <дата> на имя ФИО3 изъятый в ходе протокола осмотра места происшествия в помещении №Б ПАО «ОТП Банк» по адресу: <адрес>-а от <дата> на 5 листах, документа подтверждающий согласие на обработку данных на 3 листах, заявление о страховании на 3 листах, копия паспорта на имя ФИО3 на 1 листе, копия страхового свидетельства на 1 листе, кредитный договор № от <дата> на имя ФИО8 изъятый в ходе протокола осмотра места происшествия в помещении №Б АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес>-а от <дата> на 5 листах, документа подтверждающий согласие на обработку данных на 2 листах, копия паспорта на имя ФИО8 на 1 листе, экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО8 на 10 листах, экспериментальные образцы почерка ФИО11 на 5 листах, экспериментальные образцы записей цифровых носителей подозреваемой ФИО16 от <дата> на 9 листах, экспериментальные образцы почерка подозреваемой ФИО16 от <дата> на 14 листах, экспериментальные образцы почерка и цифровых записей подозреваемой ФИО16 от <дата> на 8 листах, экспериментальные образцы подписи подозреваемой ФИО16 от <дата> на 5 листах, экспериментальные образцы почерка ФИО16 на 5 листах без даты, свободные образцы почерка и подписи ФИО79 (ФИО2) выполненные на 1 листе банковской квитанции от <дата> на 1 листе, банковская квитанция от <дата> на 1 листе, банковская квитанция от <дата>, на 1 листе, банковская квитанция от <дата> на 1 листе, предоставленные подозреваемой ФИО16 <дата> следователю, ежедневник черного цвета на 101 листе изъятый в ходе протокола обыска в жилище ФИО16 от <дата> по адресу: <адрес>. (т. 4 л. д. 147-158)

- расширенной выписки по расчетному счету № индивидуального предпринимателя Свидетель №2 за период времени с <дата> по <дата> на 32 листах из ПАО Банк «Возрождение», из которой следует, что <дата> на расчетный счет ИП Свидетель №2 от ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору в отношении ФИО3 поступили денежные средства в сумме 95 000 рублей и <дата> на расчетный счет ИП Свидетель №2 от ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору в отношении ФИО8 поступили денежные средства в сумме 45 000 рублей. (т.1 л.д.114-131)

- отчетом об операциях по счету открытом в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 (ФИО79), из которого следует, что <дата> ФИО79 был произведен возврат денежных средств в сумме 474 000 рублей ИП Свидетель №2 (т.1 л.д.132-133)

Согласно заключению экспертов №, следует, что

- рукописные тексты от имени Свидетель №1, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «Копия верна <дата> … -… не представлено», расположенный на копии паспорта ФИО3 46 08 553915, дата выдачи <дата>, в нижней части листа; «Копия верна <дата> … -… не представлено», расположенный на копии страхового свидетельства ОПС ФИО3 страховой №, дата регистрации <дата>; выполнены не Свидетель №1, а другим лицом с подражанием почерку Свидетель №1

- рукописные тексты от имени ФИО9 начинающиеся и заканчивающиеся словами «Копия верна <дата> … -… не представлен» расположенный на копии паспорта ФИО8 71 05 346514, дата выдачи <дата>, выполнен не Свидетель №4 (ФИО9) М.В., а другим лицом.

- Рукописные записи и тексты:

«ФИО3» и «11.09.2013» и расположенные на 2 листе в согласии на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, представление информации в бюро кредитных историй от <дата> от имени ФИО3,

«ФИО3» и «11.09.2013» и расположенные на 3 листе в согласии на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, представление информации в бюро кредитных историй от <дата> от имени ФИО3,

«Копия верна 11.09.2013г. … - не представлено» и расположенные в копии паспорта ФИО3 46 08 553915, дата выдачи <дата>,

«Копия верна <дата> … -… не представлено», и расположенные на копии страхового свидетельства ОПС ФИО3 страховой №, дата регистрации <дата>,

«Копия верна <дата> … -… не представлен» расположенный на копии паспорта ФИО8 71 05 346514, дата выдачи <дата>,

выполнены ФИО79 (ФИО2) Д.Д., при этом записи и тексты «Копия верна 11.09.2013г. … - не представлено», расположенные в копии паспорта ФИО3 46 08 553915, дата выдачи <дата>, и «Копия верна <дата> … -… не представлено», расположенные на копии страхового свидетельства ОПС ФИО3 страховой №, дата регистрации <дата>, - выполнены с подражанием почерку Свидетель №1

- подписи от имени Свидетель №1, расположенные на копии паспорта ФИО3 46 08 553915, дата выдачи <дата> и копии страхового свидетельства ОПС ФИО3 страховой №, дата регистрации <дата>, выполнены не Свидетель №1, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №1;

- подпись от имени ФИО9, расположенная на копии паспорта ФИО8 71 05 346514, дата выдачи <дата>, после записи «ФИО9», выполнена не ФИО50, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №4 (ФИО9) М.В.

- Решить вопрос, кем – ФИО79 (ФИО2) Д.Д. или иным лицом (лицами) выполнены рукописные записи «ФИО4» и «02.10.13», расположенные в согласии на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, представление информации в бюро кредитных историй от имени ФИО8 на 2-м листе, в строках «ФИО собственноручно полностью» и «Дата», не представилось возможным поскольку, при сравнении почерков, которыми выполнены записи, с почерком ФИО79 (ФИО2) ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе.

- Решить вопрос, кем – ФИО79 (ФИО2) Д.Д. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО8, ФИО3, Свидетель №1, ФИО9 в представленных на предмет исследования, документах (кредитных договорах на имя ФИО3 и ФИО8) не представилось возможным поскольку, при сравнении исследуемых подписей с подписями и почерком ФИО79 (ФИО2) ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода. (т.9)

- выпиской из приказа о переводе работника на другую работу, из которого следует, что на основании дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору № от <дата>, ФИО2 (ФИО79) Д.Д. <дата> переведена на новое место работы – главным специалистом сектора развития бизнеса Московский региональный центр ОАО «ОТП Банк» (т.1 л.д.93, 152)

- выпиской из приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что трудовой договор в отношении ФИО2 (ФИО79) № от <дата> прекращен (уволена) <дата> (т.1 л.д.94)

- заявлением ФИО2 (ФИО79) Д.Д., из которого следует, что она просит уволить ее по собственному желанию <дата> (т.7 л.д.43)

- должностной инструкцией главного специалиста Сектора развития бизнеса (т.1 л.д.95-97)

- трудовым договором № от <дата>, из которого следует, что ФИО2 (ФИО79) Д.Д. работала в ОАО «ОТП Банк» с <дата> (т.1 л.д.153-156)

- копией трудовой книжки ФИО2 (ФИО79) Д.Д., из которого следует, что на основании Приказа от <дата> № ФИО79 с <дата> работала в должности специалиста сектора по работе с сетями 1-го и 2-го порядка Московского регионального сектора АО «ОТП Банк»; с <дата> на основании приказа от <дата> №-пр подсудимая работала в должности старшего специалиста сектора по работе с сетями 1-го и 2-го порядка Московского регионального сектора Банка, с <дата> на основании приказа №-пр от <дата> ФИО79 работала в должности специалиста-эксперта сектора развития бизнеса Московского регионального центра Банка, с <дата> на основании приказа №-пр от <дата> она работала в должности главного специалиста сектора развития бизнеса Московского регионального центра Банка; на основании приказа от <дата> №-у трудовой договор расторгнут по инициативе работника (ФИО79) дата увольнения - <дата> (т.8 л.д.116-118)

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний представителя потерпевшего АО «ОТП Банка» ФИО37, вышеуказанных свидетелей, заключениями экспертиз и других доказательств.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО37 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 (ФИО9) М.В., ФИО11, ФИО8, Свидетель №16, ФИО41, ФИО51, ФИО52, ФИО53, Свидетель №7, ФИО54, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО46, ФИО55, Свидетель №13, ФИО47, Понамаревой Ю.С., Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, суд отмечает, что в ходе всего производства по делу они давали подробные последовательные показания, которые согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд в основу приговора кладет показания представителя потерпевшего АО «ОТП Банк» ФИО37, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 (ФИО9) М.В., ФИО11, ФИО8, Свидетель №1 и находит их показания достоверными, как данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседаний, так как считает, что оснований для оговора подсудимой ФИО16 в момент дачи показаний у них не имелось, поскольку, как установлено судом, до совершения преступления и в настоящий момент неприязненных отношений между ними не было, и нет. Анализируя показания свидетелей и представителя потерпевшего, суд отмечает, что в ходе всего производства по делу они давали подробные последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для сомнения в достоверности и правдивости показаний свидетелей у суда не имеется. Объективных доказательств того, что свидетели оговаривают подсудимую суду не представлено, в связи с чем, показания указанных лиц, суд признает достоверными и правдивыми.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные последними в судебном заседании о том, что передача ФИО16 денежных средств перечисленных АО «ОТП Банк» ИП Свидетель №2 в сумме 95 000 рублей и 45 000 рублей, производилась Свидетель №3 по указанию Свидетель №2 дважды находясь в <адрес>: в офисе (<адрес>) и в Москворецком квартале на <адрес>, суд признает достоверными, и даны ими с целью уточнения обстоятельств передачи ФИО79 денежных средств, к ранее данным ими в ходе предварительного следствия.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уточнить при описании преступного деяния ФИО16 место передачи денежных средств (<адрес>) и лицо, которое передало ФИО16 денежные средства – Свидетель №3, по указанию Свидетель №2, что не ухудшает положение подсудимой и не приводит к нарушению ее права на защиту.

Показания свидетеля Свидетель №11, с положительной стороны охарактеризовавшего подсудимую ФИО16, суд считает возможным признать сведениями положительно характеризующими личность подсудимой.

Как следует из представленных доказательств, и установлено в судебном заседании ФИО16 работая в должности главного специалиста сектора развития бизнеса Московского регионального центра АО «ОТП Банк», являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, с корыстной целью, противоправно, путем злоупотребления доверием работников Банка и ИП Свидетель №2, завладела денежными средствами АО «ОТП Банк» на общую сумму 140 000 рублей.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются:

- представителем потерпевшего Кулакова, из показаний которого следует что ФИО79 в 2013 году являлась куратором по Юго-Восточному направлению <адрес>, в том числе и <адрес>, в подчинении ФИО16 были сотрудники Банка Свидетель №1, ФИО9 (Свидетель №4) М.В. и другие. ФИО16, являясь главным специалистом, имела возможность получить доступы к логинам и паролям сотрудников вверенного ей подразделения. В ходе проверки было установлено: по договору № от <дата> на покупку пластиковых окон на сумму 95 000 рублей, первый платеж не поступил на расчетный ОАО «ОТП Банка», клиент ФИО3 (Одрова А.С.) за товаром на торговую точку ИП Свидетель №2 не обращалась, по кредитному договору № от <дата> на покупку пластиковых окон, на сумму 45 000 рублей клиент ФИО4 за товаром на торговую точку ИП Свидетель №2 не обращался, сотрудник Банка ФИО9 (Свидетель №4) М.В. от имени, которой был заключен договор, данный договор не заключала, а свой логин и пароль передавала главному специалисту ФИО2 (ФИО79) Д.Д.. Затем ему стало известно, что ФИО79 (ФИО2) приходила к Свидетель №2 и просила вернуть денежные средства по указанным договорам на сумму 95 000 рублей и на сумму 45 000 рублей, в связи с тем, что данные договоры были заключены ошибочно, и по ним был произведен возврат. Таким образом, данные кредитные договоры не были оплачены клиентами, официального возврата денежных средств от ИП Свидетель №2 на расчетный счет Банка не было, клиенты заявили о своей непричастности к заключению данных договоров, таким образом, ОАО «ОТП Банк» причинен ущерб на сумму 140 000 рублей.

- свидетелями Одровой А.С. (ФИО3) и ФИО4, в судебном заседании показали, что они не заключали кредитные договоры в 2013 году в ОАО «ОТП Банка» на покупку пластиковых окон у ИП Свидетель №2. При этом Одрова А.С. пояснила, что она обратилась к Камешу за разъяснением вопроса заключения кредитного договора, Свидетель №2 ей пояснил, что он знает ФИО2 (ФИО79), она работает в ОАО «ОТП Банк», которая приходила к нему в офис и говорила, что сотрудники ОАО «ОТП Банк» ошибочно указывали перевод денежных средств по кредиту и на расчетный счет Свидетель №2 переводились денежные средства, а также ФИО2 (ФИО79) просила вернуть Свидетель №2 денежные средства, что он и делал.

- свидетелем Свидетель №4 (ФИО9) М.В., которая указала, что она не оформляла кредитный договор № от <дата> на покупку пластиковых окон, на сумму 45 000 рублей в отношении клиента ФИО8 на торговой точке ИП Свидетель №2. Свой логин и пароль передавала главному специалисту ФИО79.

- свидетелем Свидетель №1, из которых следует, что она от своего имени не оформляла кредитный договор № от <дата> на покупку пластиковых окон, на сумму 95 000 рублей в отношении клиента ФИО3 (Одровой) на торговой точке ИП Свидетель №2. Свидетель №2 ей пояснил он не оформлял кредитный договор в отношении ФИО3, его даже не было в городе, но ему на расчетный счет поступили денежные средства по указанному договору, тогда после зачисления денежных средств в размере 95 000 рублей ему позвонила ФИО2 (ФИО79) и сказала, что по договору с ФИО3 (Одровой А.С.) его точка была выбрана ошибочно и денежные средства необходимо вернуть ей, а именно перевести денежные средства на ее личную банковскую карту «Сбербанк России».

- свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, из показаний которых следует, что к ним за покупкой продукции из ПВХ ни ФИО3 (Одрова), ни ФИО4 не обращались. Денежные средства из АО «ОТП Банка» по кредитным договорам заключенными с клиентами ФИО3 и ФИО8 поступили на расчетный счет ИП Свидетель №2. Руководитель банка ФИО79 сообщила Свидетель №2, что указанные кредитные договоры в отношении ФИО3 и ФИО8 были сотрудниками банка оформлены на торговую точку ИП Свидетель №2 ошибочно, и потребовала возврата денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП Свидетель №2 в сумме 95 000 рублей и 45 000 рублей. Поскольку ФИО79 являлась официальным представителем Банка, а именно руководителем, то доверяя, ей указанные денежные средства были переданы из кассы ИП Свидетель №2 Свидетель №3 дважды: в офисе ИП Свидетель №2 по адресу: <адрес> квартал <адрес>, лично ФИО79 в руки.

- согласно выписке из расчетного счета ИП Свидетель №2, следует, что денежные средства поступили на расчетный счет ИП Свидетель №2 от ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору от имени ФИО3 – <дата> в сумме 95 000 рублей и по кредитному договору от имени ФИО8 – <дата> в сумме 45 000 рублей

- заключением эксперта, из которого следует, что рукописные записи и тексты: в согласии на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, представление информации в бюро кредитных историй от <дата> от имени ФИО3, в копии паспорта ФИО3, в копии страхового свидетельства ОПС ФИО3, в копии паспорта ФИО8, - выполнены ФИО79 (ФИО2) Д.Д.

А также иных приведенных выше доказательств по делу.

Следовательно, исходя из указанных показаний представителей потерпевших, свидетелей и вышеуказанных письменных материалов дела, нашло свое опровержения доводам ФИО16, о том, что, совершило преступление иное лицо.

Суд считает, что виновность ФИО16 в совершении инкриминируемого ей преступления в полном объеме доказана всеми исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, суд относится критически к показаниям ФИО16 данным ею в ходе судебного следствия, о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, поскольку они опровергаются всеми исследованными в суде доказательствами, и являются способом ее защиты, даны ею с целью защиты от уголовной ответственности.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимой ФИО16 данного преступления, а именно цель, мотив и способ его совершения.

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Исследованные судом письменные материалы дела суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в проведенных по делу экспертиз, у суда не имеется, поскольку экспертизы указанные выше проводились лицами, имеющими специальное образование, соответствующую специальность и стаж работы, необходимые для проведения экспертизы, в объективности заключения которой оснований сомневаться у суда не имеется. Они научно обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела и не содержат противоречий. Кроме того, эксперты при поручении производства экспертиз были разъяснены их права и обязанности, и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что объективно подтверждается, заключениями экспертов на котором имеются подписи экспертов и печать экспертного учреждения.

Кроме того, указанные заключения экспертов содержит все требования предусмотренные ст.25 Федеральный закон от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд расценивает заключения экспертов как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они полностью соответствует требованиям ст. ст. 201, 204 УПК РФ.

Доводы защитника - адвоката ФИО36 о недопустимости экспертного заключения от <дата>г. №, ввиду недостатков, указанных в рецензии специалиста, представленной стороной защиты, не состоятельны, поскольку содержащиеся в ней сведения не ставят под сомнение выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования материалов уголовного дела. При этом суд учитывает, что автор представленной рецензии к участию в деле в качестве специалиста или эксперта судом не привлекался, материалы дела не изучал, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Тогда как, экспертное заключение от <дата> было дано по результатам исследования материалов дела, содержащих достаточные сведения для ответов на поставленные вопросы.

Версию подсудимой, выдвинутую о непричастности к совершению преступления, суд расценивает, как способ её защиты с целью избежание наказания, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.

Органом предварительного следствия ФИО16 обвиняется в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

С учетом изложенного, исследованных в суде доказательств, суд считает, что из предъявленного обвинения ФИО16 подлежит исключению указание о том, что ФИО16 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку указанный способ совершения мошенничества вменен излишне и не подтвержден в судебном заседании.

Из смысла разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации) (п.29).

Исходя из материалов уголовного дела (т.1 л.д.93, 94, 95-97, 152, 153-156, т.7 л.д.43, т.8 л.д.116-118) ФИО16 на с <дата> по <дата> на основании дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору № от <дата>, приказа №-пр от <дата> в должности главного специалиста сектора развития бизнеса Московского регионального центра Банка, на которую согласно должностной инструкции были возложены обязанности по посещению и контролю работы торговых точек в рамках подотчетной территории; формированию и руководству группой сотрудников на торговых точках: распределению задач и графика работы, дачи рекомендаций ведущим специалистам по распределению сотрудников по торговым точкам; инициации и участию в процессе подбора персонала и документарного оформления сотрудников; осуществлению контроля трудовой дисциплины и соблюдению правил внутреннего трудового распорядка; обеспечению своевременного предоставления отчетности руководству по установленной форме, то есть являлась лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Банке, то есть являлась должностным лицом.

Следовательно, учитывая изложенное ФИО79 совершая мошенничество, злоупотребляя доверием АО «ОТП Банк» и ИП Свидетель №2 использовала при этом свое служебное положение как работник АО «ОТП Банк», состоящей в должности главного специалиста сектора развития бизнеса Московского регионального центра Банка, то есть являлась лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Банке, то есть являлась должностным лицом.

Доводы защиты о том, что <дата> уже не являлась сотрудником Банка и была уволена, основан на неверном толковании закона.

Согласно ст.84.1 ТК РФ Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Постановление Минтруда России от <дата> N 69 (ред. от <дата>) "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 5219) п. 5.1. Запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО16 по ст. 159 ч. 3 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая ФИО16 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся её личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

ФИО16 совершила умышленное тяжкое преступление, ранее не судима, работает.

Суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО16 наказание: совершение преступления в молодом возрасте впервые, является беременной, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой ФИО16, суд считает, что ФИО16 следует назначить наказание самое мягкое предусмотренное санкцией ст.159 ч.3 УК РФ, в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимой и ее семьи, с учетом ст.46 ч.3 УК РФ, в минимальном размере предусмотренном санкцией ст.159 ч.3 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО16 по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в отношении ФИО16 на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО16 преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО16, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, на основании которой назначить ФИО16 наказание, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с 04481054280), ИНН 5005002160, КПП 500501001, Банк: ГУ Банка России по ЦФО <адрес> 35, р/сч. 40№, БИК 044525000, ОКТМО 46606000, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140. Номер УИН: 11№.

Меру пресечения подсудимой ФИО16 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению в законную силу приговора – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, копии документов, предоставленных сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в адрес СУ УМВД России по <адрес>: копия заявления на отпуск № табельный номер № № документа № от <дата> на 1 листе, копия должностной инструкции на 2 листах, копия трудового договора № г. от <дата> на 4 листах, копия приказа №-пр от <дата> о переводе работника на другую работу табельный № на 1 листе, копия приказа №-пр от <дата> о переводе работника на другую работу на 1 листе, копия приказа №-пр от <дата> о переводе работника на другую работу на 1 листе, копия выписки из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У от <дата> на 1 листе, копия должностной инструкции на 3 листах, таблица по кредитным договорам, оформленным в ИП «Свидетель №2» за период времени с <дата> по <дата> на 1 листе, предоставленная Свидетель №2 в адрес ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в рамках материала проверки от <дата>; файл с находящемся в нем документами: кредитный договор № от <дата> на 4 листах, заявление на изменение дат ежемесячных платежей на 1 листе, согласие на обработку персональных данных на 1 листе, изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия от <дата> в помещение №-б АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес>-а; приходный кассовый ордер № от <дата> на 1 листе, копия трудового договора № от <дата> на 3 листах, копия паспорта технического средства на 1 листе, копия паспорта на имя Свидетель №8 на 1 листе изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>-а у Свидетель №8; образцы подписи Свидетель №8 на 5 листах, расширенная выписка по расчетному счету № индивидуального предпринимателя Свидетель №2 за период времени с <дата> по <дата> на 29 листах предоставленная в адрес УМВД России по <адрес> <дата> ПАО Банк «Возрождение» г. <адрес>, стр. 1; выписка по расчетным счетам ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 <дата> г.р. №, № за период времени с <дата> по <дата> на 3 листах предоставленная в адрес УМВД России по <адрес> <дата> из регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> ПАО «Сбербанк»; принтскрины из системы АО «ОТП Банк» по следующим кредитным договорам: 2581911000 от <дата> на 9 листах на имя ФИО49, на сумму 200 000 рублей на покупку оконных изделий в ИП «Свидетель №2», № от <дата> на имя ФИО13 на 8 листах на сумму 50 000 рублей, № от 12.06.2013г. на имя ФИО14 на 8 листах на сумму 100 000 рублей, № от <дата> на имя ФИО15 на 8 листах на сумму 50 000 рублей предоставленные представителем потерпевшего АО «ОТП Банк» ФИО37 в адрес УМВД России по <адрес> <дата>; бумажный конверт с находящемся в нем документами: кредитным договором № от 11.09.2013г. на имя ФИО3 изъятый в ходе протокола осмотра места происшествия в помещении №Б ПАО «ОТП Банк» по адресу: <адрес>-а от <дата> на 5 листах; документ подтверждающий согласие на обработку данных на 3 листах, заявление о страховании на 3 листах, кредитный договор № от <дата> на имя ФИО8 изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия в помещении №Б АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес>-а от <дата> на 5 листах; документ подтверждающий согласие на обработку данных на 2 листах, экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО8, экспериментальные образцы почерка ФИО11, экспериментальные образцы записей цифровых носителей подозреваемой ФИО16 от <дата> на 9 листах, экспериментальные образцы почерка подозреваемой ФИО16 от <дата> на 14 листах, экспериментальные образцы почерка и цифровых записей подозреваемой ФИО16 от <дата>, экспериментальные образцы подписи подозреваемой ФИО16 от <дата>, экспериментальные образцы почерка ФИО16 на 5 листах без даты, свободные образцы почерка и подписи ФИО79 (ФИО2) выполненные на 1 листе, банковская квитанция от <дата> на 1 листе, банковская квитанция от <дата> на 1 листе, банковская квитанцию от <дата>, на 1 листе, банковская квитанция от <дата> на 1 листе, предоставленные подозреваемой ФИО16 <дата> следователю, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

ежедневник черного цвета на 102 листах, изъятый в ходе протокола обыска в жилище ФИО16 от <дата> по адресу: <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности ФИО16;

гарантийный талон «Белый ветер цифровой» от <дата> на 1 листе, изъятый <дата>, в ходе протокола осмотра места происшествия в кабинете № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>-а, возвращенные Одровой А.С. – оставить по принадлежности Одровой А.С.,

договор № от <дата> на 2 листах, заявление б/н от <дата> от ФИО3 на отпуск на 1 листе, изъятые <дата> в ходе протокола осмотра места происшествия по адресу: ООО «Клиника доктора Лемберга» <адрес>-а, возвращенные ФИО56 – вернуть по принадлежности ФИО57;

приказ № от <дата> «О назначении ответственного за пожарную безопасность» на 1 листе, приказ № от <дата> «О назначении ответственного лица» на 1 листе; анкета поступающего на работу от <дата> на Свидетель №1 на 1 листе изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия в кабинете № МУ «ЦКиД» «Москворецкий» по адресу: <адрес>, возвращенные директору МУ «ЦКиД» «Москворецкий» ФИО58, оставить по принадлежности директору МУ «ЦКиД» «Москворецкий»;

кредитный договор № от <дата> на 6 листах, личный листок спортсмена ФИО17 «Тигры» на 1 листе, заявление на 1 листе, личный листок спортсмена ФИО17 «Тигры» на 1 листе изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия в кабинете № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>-а, у ФИО8, возращенные ФИО8, оставить по принадлежности ФИО8;

договор № от <дата> на 4 листах, трудовой договор № от <дата> на 4 листах, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия в кабинете № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>-а у Свидетель №4 возвращенный Свидетель №4 – вернуть по принадлежности Свидетель №4;

файл с находящемся в нем документами: 5 квитанциями об оплате кредита, товарный чек №.281192 от <дата>, заявление на получение потребительского кредита № от <дата> ОАО «ОТП БАНК» на 3 листах, приложение к заявлению на 2 листах, график платежей на 1 листе, копия уведомления из ЗАО «ФАСП» на 2 листах, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО8 <дата> в кабинете № СУ УМВД России по <адрес>, файл с находящемся в нем копиями документов изъятыми, в ходе выемки у свидетеля Одровой А.С. в кабинете № СУ УМВД России по <адрес> от <дата>: письмо из ОАО «ОТП Банк» на 1 листе, требование о надлежащем исполнении Клиентом обязательств по Кредитному договору на 1 листе, приложение к требованию на 1 листе, уведомление из ОАО «ОТП Банк» на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

     Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащийся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>