Решение по делу № 2-1832/2023 от 18.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года                                                                                        ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.Е., с участием:

истца Смирновой В.Ю. и ее представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой Виктории Юрьевны (паспорт 2510 №) к АО «Ангарский завод полимеров» (ИНН 3801046700) о взыскании единовременной выплаты, убытков, обязании присвоить специальный статус,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Смирнова В.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Ангарский завод полимеров» о взыскании единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию на основании пункта 6.5.1 Коллективного договора в размере 260 000 рублей.

Уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от **), Смирнова В.Ю. просила взыскать с ответчика:

- единовременную выплату в связи с выходом на пенсию на основании пункта 6.5.1 Коллективного договора в размере 320 000 руб.;

- убытки в размере страховой пенсии по старости за 5 месяцев в размере 128 646,25 руб.;

- убытки в размере корпоративной пенсии в размере 25 729,25 рублей.

Кроме того, Смирнова В.Ю. просила возложить на АО «Ангарский завод полимеров» обязанность по присвоению ей статуса корпоративного пенсионера («Пенсионер Общества»).

В обоснование иска истец указала, что работала у ответчика более 15 лет и была уволена по соглашению сторон **.

При обращении в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... Смирновой В.Ю. стало известно, что АО «Ангарский завод полимеров» своевременно не предоставило сведения о льготном стаже (работа во вредных условиях) истца за периоды с ** по **, с ** по **, что лишило ее право на назначение страховой пенсии своевременно. Сотрудники отдела кадров ответчика своевременно не проинформировали Смирнову В.Ю. о наступлении у нее права на льготное пенсионное обеспечение, что повлекло убытки в виде неполученной пенсии с момента наступления права.

Истец полагает, что именно неправомерные действия ответчика лишили ее возможности получения досрочной страховой пенсии по старости, единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию, корпоративной пенсии и статуса корпоративного пенсионера, установленных коллективным договором.

Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... (далее - ОСФР по ...).

В судебном заседании истец Смирнова В.Ю. и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддерживали на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель АО «Ангарский завод полимеров» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях против иска возражал, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие у истца права на получение единовременной выплаты и статуса корпоративного пенсионера, а также на отсутствие вины АО «Ангарский завод полимеров» в назначении Смирновой В.Ю. страховой пенсии по старости по истечении даты наступления соответствующего права.

Третье лицо ОСФР по ... представителя в судебное заседание не направило, извещено, просило рассматривать дело без участия представителя. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, представитель ОСФР по ... ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснила, что на момент увольнения истец имела право на досрочную страховую пенсию по старости, но в ОСФР по ... не обращалась, соответствующего заявления не подавала; поскольку назначение страховой пенсии носит заявительный характер, пенсия была назначена ей только в марте 2022 года, с момента обращения. Все сведения на Смирнову В.Ю. для досрочного назначения страховой пенсии представлены работодателем своевременно и в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Смирнова В.Ю. работала в АО «Ангарский завод полимеров» с ** на основании трудового договора и была уволена Приказом № ку от ** с ** по соглашению сторон.

В соответствии с нормами статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Соблюдение условий коллективного договора является обязанностью работодателя (статья 22 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5.1 Коллективного договора АО «Ангарский завод полимеров» на 2020-2023 гг., утв. Протоколом от ** №, при увольнении на пенсию впервые по любым основаниям выплачивается единовременная выплата (пособие) в связи с выходом на пенсию работнику с непрерывным стажем работы в обществе, дочерних обществах ПАО «НК «Роснефть», ПАО «НК «Роснефть» не менее 15 лет – в размере не более 320 000 рублей (конкретный размер и порядок определяется ЛНД Общества). Период возможности использования данной льготы заканчивается по истечении трех месяцев достижения работником пенсионного возраста по общим основаниям в соответствии с действующим законодательством (период окончания возможности использования данной льготы может быть изменен по соглашению сторон трудового договора).

В соответствии со статьей 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Буквальное толкование указанных норм дает основание полагать, что право на единовременную выплату возникает у работника АО «Ангарский завод полимеров», уволившегося впервые по собственной инициативе (статья 80 ТК РФ) в связи с выводом на пенсию по любым основаниям при наличии соответствующего стажа работы в АО «Ангарский завод полимеров», дочерних обществах ПАО «НК «Роснефть» или ПАО «НК «Роснефть».

Как следует из заявления Смирновой В.Ю. от **, Соглашения о расторжении трудового договора от **, Приказа АО «Ангарский завод полимеров» от ** №ку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по иному основанию, по соглашению сторон (по пункту 1 статьи 77 ТК РФ).

Суд критически относится к утверждению истца, что работодатель ввел ее в заблуждение относительно основания увольнения и не позволил выступить с инициативой об увольнении по собственному желанию, как неподтвержденному материалами дела.

Как следует из Акта задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от **, Смирнова В.Ю. была задержана при прохождении КПП-2 п.№ АО «Ангарский завод полимеров» ** в 07-30 часов при следовании к рабочему месту с признаками алкогольного опьянения, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Акт содержит собственноручное пояснение истца о причинах таких признаков: «Так как дата смерти матери» и запись об отказе истца от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Смирнова В.Ю. пояснила, что в этот день была отстранена от работы и больше на работу не выходила.

** ею было составлено собственноручное заявление об увольнении ее по соглашению сторон, которое работодателем было принято и удовлетворено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком состоялось согласно достигнутым договоренностям работника и работодателя, исключившего в результате таких договоренностей производство по факту обнаружения Смирновой В.Ю. ** случая появления на работе с признаками алкогольного опьянения.

На основании изложенного, примененное сторонами трудового договора основание его прекращения исключает распространение на Смирнову В.Ю. пункта 6.5.1 Коллективного договора АО «Ангарский завод полимеров» на 2020-2023 гг., утв. Протоколом от ** №, и удовлетворение иска в части взыскания с ответчика единовременной выплаты не представляется возможным.

В соответствии с нормами статей 232-233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из выплатного дела Смирновой В.Ю. и пояснений представителя третьего лица в судебном заседании установлено, что истец обратилась в ОСФР по ... с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости **. Решением от ** страховая пенсия назначена ей с момента обращения, с **.

Назначение страховой пенсии носит заявительный характер (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от ** № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»). Работодатель вправе обращаться за установлением страховой пенсии, выплатой и доставкой страховой пенсии застрахованным лицам, состоящим в трудовых отношениях с ним, с их письменного согласия (пункт 3 статьи 21 того же закона).

Судом установлено, в том числе со слов истца, что ранее ** Смирнова В.Ю. за назначением досрочной страховой пенсии в ОСФР по ... не обращалась.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение работодателем, не сообщившим ей о моменте наступления у нее права на досрочную страховую пенсию по старости, опровергаются материалами дела.

Как следует из документов, предоставленных в материалы дела ОСФР по ..., АО «Ангарский завод полимеров» выполнило обязанности по внесению сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Смирновой В.Ю. своевременно и в полном объеме.

Согласно Справке документальной проверки ОСФР по ... № от ** сведения работодателя в части кода особых условий труда истца признаны достоверными, что позволило назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости при обращении.

Справка, уточняющая особый характер работ и условий труда Смирновой В.Ю., была предоставлена работодателем на требование ОСФР по ... достоверная и в установленный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства об обязанностях работодателя АО «Ангарский завод полимеров» уведомления работников о наступлении у них права на пенсионное обеспечение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 – ведущий специалист по персоналу АО «Ангарский завод полимеров», отвечающая, согласно Должностной инструкции, за вопросы государственного пенсионного обеспечения, пояснила, что в ее должностные обязанности не входит информировать работников о наступлении у них права на пенсию, но консультации по обращению работников ею производятся. Как показала свидетель, Смирнова В.Ю. к ней с вопросами о наступлении права на досрочную страховую пенсию по старости в 2022 году не обращалась, что истцом в судебном заседании не отрицалось.

В заявлении работодателю, поданном в 2021 году на уведомление, Смирнова В.Ю. указала в качестве периода планируемой даты выхода на пенсию - январь 2024 года.

На основании изложенного, суд не усматривает вины в действиях работодателя в неполучении Смирновой В.Ю. страховой пенсии за 5 месяцев, с момента наступления у нее права на досрочное назначение страховой пенсии по старости до даты подачи соответствующего заявления в ОСФР по ....

Кроме того, из выплатного дела Смирновой В.Ю. установлено, что ** она обращалась в пенсионный орган с заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, что свидетельствует о том, что истцу было известно о наступлении у нее права на страховую пенсию до **.

Право работников АО «Ангарский завод полимеров» на корпоративную пенсию регулируется Положением «Негосударственное пенсионное обеспечение работников», утв. приказом ** №, согласно пункту 6.6 которого корпоративная пенсия назначается работнику на основании личного заявления.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о назначении корпоративной пенсии Смирнова В.Ю. обратилась к работодателю **.

С указанной даты корпоративная пенсия назначена истцу, что подтверждается Протоколом заседания Комиссии по негосударственному пенсионному обеспечению работников № от **, Справкой АО «НПФ Эволюция».

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец ранее указанной даты обращалась в АО «Ангарский завод полимеров» с соответствующим заявлением, а работодатель отказал истцу в назначении корпоративной пенсии.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика, а также причинной связи между такими действиями и неполучением Смирновой В.Ю. страховой пенсии по старости до ** и корпоративной пенсии до **, суд не усматривает оснований для квалификации недополученных истцом пенсий в качестве убытков, причиненных работодателем, и считает иск в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Согласно Коллективному договору АО «Ангарский завод полимеров» на 2020-2023 гг., утв. Протоколом от ** №, (термины и определения), статус «Пенсионер Общества» получает работник, проработавший непрерывно в АО «Ангарский завод полимеров», дочерних обществах ПАО «НК «Роснефть», ПАО «НК «Роснефть» не менее 5 лет и уволившийся на пенсию из АО «Ангарский завод полимеров» по следующим основаниям: увольнение по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости, (пункт 3 статьи 77 ТК РФ); увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по инвалидности (пункт 3 статьи 77 ТК РФ), в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (пункт 5 статьи 83 ТК РФ); увольнение по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ), если работник достиг пенсионных оснований.

Поскольку перечень оснований увольнения для присвоения уволенному работнику статуса «Пенсионер Общества» является закрытым, а избранное истцом основание увольнения является иным – по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 ТК РФ), Смирнова В.Ю. не вправе требовать от работодателя присвоения указанного статуса.

Увольнение, произведенное АО «Ангарский завод полимеров» по соглашению сторон, Смирнова В.Ю. не обжаловала.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Виктории Юрьевны (паспорт 2510 №) к АО «Ангарский завод полимеров» (ИНН 3801046700) о взыскании единовременной выплаты, убытков, обязании присвоить специальный статус отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2023

    Судья           Дяденко Н.А.