Решение по делу № 8Г-22978/2020 [88-1067/2021 - (88-21005/2020)] от 04.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1067/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2019 по иску Свистунова Павла Сергеевича к администрации Великогубского сельского поселения о взыскании расходов на ремонт жилого помещения

по кассационной жалобе Свистунова Павла Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 г. исковые требования Свистунова П.С. удовлетворены частично, со взысканием с администрации Великогубского сельского поселения в пользу Свистунова П.С. в счет возмещения расходов на ремонт жилого помещения 43 234 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 г. решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Свистунов П.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Свистунов П.С., представитель ответчика администрации Великогубского сельского поселения, представитель третьего лица администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 30 декабря 2020 г., 5 января 2021 г. и 28 декабря 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Свистунов П.С. на основании договора социального найма от 16 марта 2009 г. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся согласно выписке из реестра муниципального имущества от 10 января 2018 г. и на основании постановления Правительства Республики Карелия от 15 июля 2019 г. N 297-П "О разграничении имущества. находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Великогубское сельское поселение" в собственности МО «Медвежьегорский муниципальный район».

Свистунов П.С. 27 июня 2013 г. обратился в администрацию Великогубского сельского поселения с заявлением о ремонте крыши и потолка дома либо предоставлении для ремонта крыши и конька строительных материалов с указанием на течь крыши жилого дома.

По заявлению истца 11 марта 2014 г. занимаемая Свистуновым П.С. квартира обследована межведомственной комиссией, составившей акт обследования от 11 марта 2014 г., согласно которого фундамент бетонный потрескался, гидроизоляция дома отсутствует, раствор крошится, наблюдается неравномерная осадка, требуется замена брусьев под оконными блоками и нижних рядов, дверные и оконные блоки перекошены и рассохлись, в нижней части сгнили, полы просели, черновой пол сгнил, наблюдается ослабление креплений шиферной крыши к обрешетке, в доме отсутствуют водопровод и канализация, санитарный узел на улице, электропроводка не соответствует правилам ПУЭ, жилое помещение не достаточно защищено от проникновения атмосферных осадков, теплоизоляция ограждающих конструкций не обеспечивает в холодный период года температуру не менее +18, конструктивные элементы здания поражены плесневым грибком, инженерные системы здания не обеспечивают соблюдение санитарных норм и правил для жилых помещений.

По заключению межведомственной комиссии № 252 от 11 марта 2014 г. помещения занимаемой истцом квартиры непригодны для постоянного проживания, квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Распоряжением администрации Великогубского сельского поселения от 2 сентября 2014 г. № 33-р квартира по адресу: <адрес> признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодной для постоянного проживания с возложением на собственника обязанности решить вопрос об объёмах, сроках и источниках финансирования ремонтно-восстановительных работ.

Свистунов П.С. 5 августа 2016 г. обратился в администрацию с заявлением о возмещении расходов, затраченных на ремонт указанного муниципального жилого помещения, в размере 43 220 руб. 23 коп.

Администрацией в удовлетворении данного заявления было отказано ввиду отсутствия в плане основных мероприятий по ремонту жилого фонда на 2016 г. жилого дома истца и непредставления истцом дефектных ведомостей с указанием объемов работ, их стоимости, предусмотренных действующими строительными нормами и правилами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Свистунова П.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 67, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что проведенные истцом ремонтные работы соотносятся со сведениями о техническом состоянии квартиры и нуждаемости в проведении ремонта, установленным актом межведомственной комиссии от 11 марта 2014 г. при непредоставлении ответчиком доказательств принятия мер по проведению ремонтно-восстановительных работ жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Свистунова П.С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 65, п. 4 с. 3 ст. 67,ч. 2 ст. 66, ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установления межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы Великогубского сельского поселения, по итогам обследования в марте 2014 г. нецелесообразности проведения капитального ремонта указанного жилого помещения, отсутствия решения администрации, являющейся собственником жилого помещения, о проведении капитального ремонта, его финансировании, с указанием перечня и видов этих работ, непредоставления истцом доказательств согласия наймодателя на осуществление ремонтных работ в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции также указал на непредоставление истцом документов о техническом состоянии спорного помещения по состоянию на июнь 2016 г., доказательств необходимости выполнения конкретных видов работ, в целях создания пригодных для проживания условий и соответствия выполненных истцом ремонтных работ в жилом помещении требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, при установлении факта отсутствия сметной документации на проведение ремонтных работ, и необращении истца к ответчику с заявлением о необходимости выполнения мероприятий по замене кровли, постоянного проживания истца в г.Петрозаводск.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Свистунова П.С. о необходимости проведения ремонтных работ в помещении основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (часть 2).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4).

      В силу положений ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

    Согласно положениям п.47 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании решения комиссии органом местного самоуправления принимается решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

    Согласно заключения межведомственной комиссии от 11 марта 2014 г. жилое помещение, занимаемое истцом, было признано аварийным и подлежащим сносу без указания на возможность проведения ремонтных работ, в том числе капитального характера.

    Указанные обстоятельства были верно оценены судом апелляционной инстанции как не дающие оснований для вывода о проведении истцом работ, направленных на восстановление целостности конструкций дома и обеспечивших возможность дальнейшей эксплуатации жилого помещения с восстановлением прав истца по пользованию помещением на основании договора социального найма.

Вместе с тем, в силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание указанное, истец должен был представить доказательства того обстоятельства, что выполнение оплаченных им работ привело к полному восстановлению жилого помещения с возможностью его использования по договору социального найма, вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, проведение ремонтных работ дома признано межведомственной комиссией нецелесообразным, доказательств проведения работ, восстановивших жилое помещения для использования по договору социального найма не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: