Решение по делу № 22-6119/2024 от 13.11.2024

Судья Прибытков С.Г.                       Дело № 22-6119/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2024 года                             г. Новосибирск    

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Маллаева П.Я.,

осужденного Денисова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Маллаева П.Я. в защиту интересов осужденного Денисова Д.В. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2024 года, которым

Д. Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

по делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда <данные изъяты> признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории Ордынского района Новосибирской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Вину в совершении преступления <данные изъяты> не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Маллаев П.Я. просит отменить приговор суда в отношении <данные изъяты>

По доводам жалобы адвоката основаниями для отмены приговора являются следующие обстоятельства:

- суд необоснованно не принял во внимание показания Д.а Д.В. о том, что они с братом ездили в г. Новосибирск, потом вернулись и катались по <данные изъяты>, при этом он сидел на пассажирском сиденье и распивал спиртное; когда они подъехали к его дому, брат ушел, а он сам пересел на водительское сиденье и включил музыку, в это время подъехали сотрудники полиции. Данные показания подтверждаются показаниями его брата – <данные изъяты>, и оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, выводы суда о заинтересованности <данные изъяты> необоснованны. Показания Д.а Д.В., с учетом видеозаписи, не проверены и не опровергнуты;

- к показаниям сотрудников ГИБДД <данные изъяты> следует отнестись критически, поскольку они противоречивы и предположительны, данные лица являются заинтересованными, а из представленной видеозаписи патрульного автомобиля движение автомобиля вообще не видно, видно только, как автомобиль стоит у <адрес>, затем у <адрес>;

- предположительными являются и выводы государственного обвинителя о том, что за три минуты машина якобы не могла доехать до дома Д.а Д.В., следственный эксперимент не проводился;

- рапорта сотрудников полиции и административный протокол являются недопустимыми доказательствами, так как, в том числе, в данных документах указано место совершения преступления – <адрес>, тогда как на видеозаписи зафиксирован иной адрес – <адрес> т.е. место окончания совершения преступления не установлено;

- не дана надлежащая оценка показаниям многочисленных свидетелей о том, что данным транспортным средством управлял брат Д.а Д.В. – <данные изъяты>;

- необоснованно не приняты судом во внимание и показания свидетеля <данные изъяты>, которые объясняют остановку автомобиля у <адрес>, а также показания свидетелей <данные изъяты>, которые подтверждают, что Денисов Д.В. находился в автомобиле на пассажирском сиденье.

Таким образом, по мнению адвоката, у <данные изъяты> не было мотива совершения преступления, поскольку автомобилем управлял его брат, что исключает возможность осуждения <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Ордынского района Вайдуров Е.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного Д.а Д.В., адвоката Маллаева П.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Д.а Д.В. в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности Д.а Д.В. в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

При этом доводы жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного проверялись судом, признаны необоснованными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были на смене, осуществляли контроль за соблюдением ПДД, из дежурной части поступило сообщение о том, что на <адрес> в <данные изъяты> на проезжей части находится автомобиль с работающим двигателем и спящим в салоне водителем. По прибытии на место они увидели стоящий автомобиль «<данные изъяты>» с запущенным двигателем. <данные изъяты> подошел к автомобилю, разбудил Д.а Д.В., находящегося на водительском сидении, по внешнему виду, речи и запаху из рта - в состоянии опьянения, и попросил заглушить автомобиль и принять меры к его перемещению на обочину. Затем они отъехали от указанного места, а когда вернулись, автомобиля там уже не было, увидели, как он едет по <адрес>, подъехал к гаражу. При этом около гаража и усадьбы дома никого не было, гараж был закрыт. Когда <данные изъяты> подошел к автомобилю, за рулем находился Денисов Д.В., который отказался пройти медицинское освидетельствование, от ознакомления и подписи в акте освидетельствования также отказался.

Согласно показаниям свидетеля Шевкунова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он ехал на рыбалку, проезжая мимо <адрес>, увидел стоящий на проезжей части автомобиль с работающим двигателем, в салоне на водительском сидении спал мужчина, более никого не было, он позвонил и сообщил об этом в отдел полиции.

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д. Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, полученной с видеорегистратора патрульного автомобиля установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:50:24 до 06:03:16 свидетели <данные изъяты> увидели стоящий на середине проезжей части автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, в котором находился осужденный, затем патрульный автомобиль проехал к гаражу на <адрес>, где в 06:06:02 был припаркован указанный автомобиль, на водительском сидении которого находился осужденный.

Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Денисов Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

Также из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено судом и то, что осужденный лишен водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, штраф по постановлению не оплачен, водительское удостоверение утеряно.

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, пришел к правильным выводам о доказанности вины осужденного в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката и о том, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, и судом не дано надлежащей оценки приведенным доказательствам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в соответствии со ст. 11 УПК РФ обеспечил возможность осуществления осужденным права на защиту.

Из материалов дела также следует, что суд проверил все предложенные версии, заслушал доводы осужденного и защиты о недоказанности вины Д.а Д.В., привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Не допустил суд нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых и к судебному следствию, поскольку предоставил каждому участнику возможность принимать участие в процессе, в том числе обеспечил каждому право высказать свою позицию по отношению к обвинению как во время судебного следствия, так и в судебных прениях.

Из приговора также видно, что суд устранил возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел каких-либо сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного Д.а Д.В.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию – событие преступления, виновность осужденного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного.

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и основания, в силу которых отверг другие доказательства. Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанные преступления.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств суд оценил с точки зрения относимости и допустимости, признал их таковыми, поскольку получены они с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, что опровергает доводы жалобы адвоката об отсутствии достаточности доказательств.

Установлено судом и то, что материалы дела признаков фальсификации доказательств не содержат, все доказательства получены дознанием в соответствии с требованиями закона, вне нарушений прав и законных интересов осужденного.

При описании преступного деяния, суд не нарушил требований ст. 307 УПК РФ, поскольку установил и указал в приговоре время и место совершения преступления, привел доказательства, подтверждающие доказанность вины осужденного, и мотивировал свои выводы о надуманности доводов Д.а Д.В. о непричастности к преступлению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в совершении преступлений, установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, но не предположительными, а также об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, что исключает нарушение судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также принципов уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел показаний осужденного о том, что за рулем автомобиля в момент совершения преступления находился не он, а его брат, также являются необоснованными.

Как установлено судом из показаний свидетелей <данные изъяты>, они не видели в автомобиле иных лиц, кроме осужденного, который не только находился на водительском сидении, но и не говорил, что автомобилем управляло иное лицо.

Свидетели <данные изъяты> также пояснили о том, что осужденный находился один как в момент обнаружения автомобиля на середине проезжей части дороги, так и сразу после его остановки у гаража.

Показания названных свидетелей объективно подтверждаются и осмотренной дознавателем видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на которой видно, что осужденный выходил со стороны водительского сидения как на проезжей части дороги, так и у гаража, когда к нему подошел сотрудник полиции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено именно осужденным, но не иным лицом, и обоснованно признал доводы осужденного надуманными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, у суда не имелось оснований для проведения эксперимента на предмет установления времени следования автомобиля от места его обнаружения до места остановки, поскольку данные обстоятельства зафиксированы видеозаписью регистратора, установленного на патрульном автомобиле, на котором свидетели проследовали от места обнаружения осужденного в автомобиле до места его остановки.

Как видно из приговора, суд исследовал показания свидетелей <данные изъяты>, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, оценивая показания свидетелей <данные изъяты> о том, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес> недалеко от <адрес>, на проезжей части дороги в попутном направлении он обнаружил автомобиль, в котором находился мужчина, по его мнению, в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил об этом в полицию, и показания свидетелей <данные изъяты> о том, что по данному звонку они выехали в указанное место и обнаружили осужденного за рулем автомобиля, предложили заглушить двигатель и переместить его на обочину, чтобы не создавать помех, но осужденный поехал в сторону гаража, у которого и припарковался, и признавая их достоверными и объективными, суд исходил из того, что они последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра видеозаписи, полученной с видеорегистратора, установленного на патрульной машине.

Оснований для выводов о том, что свидетели оговорили осужденного, у суда не имелось, поскольку причин для оговора не было установлено, не назвал таких причин и осужденный.

Кроме того, не имелось у суда оснований для выводов и о том, что свидетели заинтересованы в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, поскольку сведений о том, что они являются лицами, допрос которых исключается в соответствии со ст. 56 ч. 3 УПК РФ, установлено не было, напротив они давали показания об обстоятельствах преступления, которые стали известны им лично, и имели значение для разрешения уголовного дела, и давая показания, сомнений в судебное следствие не внесли.

Дана судом оценка и показаниям свидетелей <данные изъяты> о том, что автомобилем управлял не осужденный, а его брат – <данные изъяты>

Отвергая показания названных лиц, суд исходил не только из того, что в силу родственных и дружеских отношений они пытались помочь осужденному избежать уголовной ответственности, но и из того, что показания каждого из них опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре – показаниями свидетелей <данные изъяты>, которые непосредственно видели за рулем автомобиля именно осужденного и иных лиц при этом не было, видеозаписью, полученной с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле и производившего запись с начала и до конца работы патрульной службы, протоколом осмотра придомовой территории, на которой находился автомобиль, и документами, подтверждающими то, что осужденный отказался проходить освидетельствование на алкогольное состояние.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку оценка показаниям названных свидетелей дана судом в соответствии со ст. 74, 79 и ст. 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей <данные изъяты>, и в нарушение закона отверг показания <данные изъяты> нельзя признать обоснованными.

Как установлено судом, свидетель <данные изъяты> обнаружил осужденного в автомобиле, который находился на проезжей части дороги недалеко от <адрес>.

Из показаний свидетелей <данные изъяты>, из рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола об отстранении осужденного от управления автомобилем и акта № об отказе осужденного от освидетельствования, суд установил, что свидетели увидели автомобиль с осужденным на <адрес>, а затем он отъехал к гаражу <адрес>, и затем осужденный был отстранен от управления автомобилем и отказался от освидетельствования на предмет установления алкогольного опьянения (л.д. 3-6 том 1).

Эти обстоятельства подтверждаются и видеозаписью, в соответствии с которой запись на видеорегистратор производилась в течение 1 часа 27 минут с 04:57:56 ДД.ММ.ГГГГ д 06:26:01 того же дня, и на ней отображены сведения о продвижении патрульного автомобиля, и нахождение автомобиля, которым управлял осужденный, в указанных местах (л.д. 86-93 том 1), по результатам осмотра которой составлен протокол, и который приобщен к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, связанные с указанными местами совершения действий не оспорил и сам осужденный ни во время дознания, ни в судебном заседании.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы адвоката о том, что суд не установил место совершения преступления и необоснованно привел в приговоре недопустимое доказательство – рапорт об обнаружении преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд не приводил в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного административный протокол.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Д.а Д.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований для оправдания осужденного у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд пришел к правильным выводам о том, что преступление, совершенное Д.ым Д.В., окончено с момента начала движения транспортного средства, поскольку данные выводы суда отвечают положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Наказание осужденному Д.у Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении осужденного малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд принял во внимание характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

Из приговора также видно, что все выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

При таких данных наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения или усиления не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2024 года в отношении Д. Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маллаева П.Я.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий:                        Свинтицкая Г.Я.