Решение по делу № 33-1468/2020 от 21.04.2020

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело № 2-578/2020

Докладчик Брик Г.С. Дело № 33- 1468/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дутова Дмитрия Михайловича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Дутовой Елене Владимировне, Дутову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Дутовой Елены Владимировны, Дутова Дмитрия Михайловича в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № № от 26.03.2013 года по состоянию на 13.11.2019 года в сумме 2067013 рублей 64 копейки.

Взыскать с Дутовой Елены Владимировны, Дутова Дмитрия Михайловича в равных долях в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23892 рубля 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Дутовой Елене Владимировне, Дутову Дмитрию Михайловичу, установив первоначальную продажную цену в размере 1763280 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с иском к Дутовой Е.В., Дутову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по кредитному договору от 26.03.2013г. между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ответчиками последним был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 240 месяцев под 17,8% годовых, с условием выплаты ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 22228 руб.. 22.01.2015г. ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Ответчики систематически нарушали сроки платежей в погашение задолженности, с июня 2018г. денежные средства в погашение задолженности не поступали. Требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиками не удовлетворено. Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» солидарно с Дутовой Е.В. и Дутова Д.М. задолженность по кредитному договору от 26.03.2013г. по состоянию на 13.11.2019г. в сумме 2067013 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 892 рубля 44 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Дутовым Е.В. и Д.М., установив начальную продажную цену в размере 1 591 000 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Ларина Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, объяснила суду, что Банк отказал ответчикам в заключении мирового соглашения.

Ответчик Дутов Д.М. в судебном заседании сумму задолженности по кредитному договору от 26.03.2013г. в размере 2067013 рублей 64 копейки не оспаривал, при удовлетворении исковых требований Банка, просил не обращать взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку в ней зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчиков и мать ответчика, являющаяся инвалидом.

Ответчик Дутова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, кроме того, Дутов Д.М. в судебном заседании подтвердил, что Дутовой Е.В. известно о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дутов Д.М. просит отменить решение суда, считая его постановленным на недостаточно проверенных и не получившим надлежащей оценке доказательств.

Заслушав объяснения ответчика Дутова Д.М. и ответчицы Дутовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца -ПАО Банк «ФК Открытие» -Лариной Т.А., против удовлетворения жалобы возражавшей, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как видно из материалов дела, между сторонами 26.03.2013г. был заключен между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Дутовой Е.В., Дутовым Д.М. кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на сумму 1860000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,3% годовых на приобретение кв. <адрес>, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплачивать проценты путем внесения ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца аннуитетных платежей в сумме 22 228 рублей. В обеспечение исполнения указанного договора сторонами была достигнуто соглашение о введении ипотеки на приобретаемую заемщиками квартиры.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиками,. что ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц».

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору Дутовой Е.В. и Дутовым Д.М. внесен в мае 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 13.11.2019г. составила 2067013 рублей 64 копейки, из которых: 1720 589,39 рублей – просроченная ссудная задолженность; 213870,45 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 132553,8 руб.- проценты за просроченный кредит. Размер и расчет задолженности ответчиками не оспорен. Доказательств погашения указанной задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков Дутова Д.М. и Дутовой Е.В. в солидарном порядке задолженности в сумме 2067013 рублей 64 копейки.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ № 102 – ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

Ответчики не оспаривали самого факта установления ипотеки на приобретаемую ими за счет кредита квартиры.

Не оспаривали они в судебном заседании и самого факта нарушения ими обязательств по ежемесячному внесению определенных сумм в погашение кредита. Согласно экспертного заключения от 08.11.2019г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2204 100 рублей. Начальная продажная цена спорной квартиры путем продажи с публичных торгов определена в 1763280 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, и сторонами не оспаривается.

Проживание в квартире-предмете залога (ипотеки)-несовершеннолетних детей и инвалидов действующим законодательством как основание для расторжения договора залога не предусмотрено. Поэтому суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчика Дутова Д.М. на требования истца о обращении взыскания на квартиру ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о принятии ответчиком Дутовым мер к достижению с банком договоренности относительно погашения образовавшейся задолженности не могут повлечь отмену решения суда, т.к. действующее законодательство не содержит норм, обязывающих кредиторов заключать подобные соглашения, а кроме того, реальных попыток внести какие-либо суммы в погашение долга ответчик не предпринимал.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несущественности допущенных ответчиками нарушений условий о возврате полученного кредита и отсутствии их вины в нарушении принятых на себя обязательств.

Материалами дела подтверждена значительность суммы кредита, не возвращенного ответчиками к моменту обращения истца в суда.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обращение истца с соответствующим иском в суд полностью соответствует положениям ст. 811 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиками не представлено доказательств попыток урегулирования конфликта с займодавцем путем внесения каких-либо сумм в погашение задолженности или изменения условий договора путем заключения соответствующих соглашений с кредитором, а поэтому утверждения ответчика об отсутствии вины должников в неисполнении обязательства по возврату долга не могут быть признаны состоятельными.

Однако эти обстоятельства не лишают ответчиков права на стадии исполнения решения суда ставить вопросы о рассрочке или отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дутова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: