Решение по делу № 33-4680/2016 от 20.02.2016

Судья А.А. Панфилова дело № 33 – 4680/2016

учет № 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Х. Кашаповой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования исполнительного комитета Нурлатского сельского поселения к Р.Х. Кашаповой удовлетворить.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги № 25 от 01 января 1997 года о наличии у Р.Х. Кашаповой земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1857 кв.м <адрес>

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1857 кв.м, <адрес>, за Р.Х. Кашаповой № ....

Обязать Р.Х. Кашапову освободить земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1857 кв.м. в <адрес> от ограждений и возвратить его по акту приема-передачи исполнительному комитету Нурлатского сельского поселения.

Отказать в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета Нурлатского сельского поселения к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об обязании прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Р.Х. Кашаповой на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1857 кв.м. в с<адрес>.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Р.Х. Кашаповой к исполнительному комитету Нурлатского сельского поселения Зеленодольского муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1857 кв.м <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя муниципального образования «Нурлатское сельское поселение Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» Р.Р. Асадуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

исполнительный комитет Нурлатского сельского поселения обратился к Р.Х. Кашаповой, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с иском о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, об обязании освободить земельный участок, об обязании прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года бывший руководитель исполнительного комитета Нурлатского сельского поселения Зеленодольского муниципального района И.Б. Кашапов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 291, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что И.Б. Кашапов, используя свое должностное положение, выдал ответчику подложную выписку из похозяйственной книги Нурлатского сельского поселения о принадлежности Р.Х. Кашаповой на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1857 кв.м, расположенного <адрес> На основании указанной выписки ответчица зарегистрировала право собственности на земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительными выписку из похозяйственной книги № 16 от 01 января 1997 года о наличии у ответчика земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1857 кв.м в <адрес> записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1857 кв.м, Нурлатское сельское поселение по ул. К. Салихова, д.15, за Р.Х. Кашаповой № ....; о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1857 кв.м, в <адрес> от ограждений и возвратить его по акту-приема передачи, об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Р.Х. Кашаповой на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1857 кв.м, в <адрес>

Р.Х. Кашапова обратилась со встречным иском к исполнительному комитету Нурлатского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1857 кв.м.

Свои требования мотивировала тем, что в 1996 году И.Б. Кашапову и ей как работникам совхоза «Нурлатский» предоставлена квартира площадью 59,67 кв.м в д. 7 на <адрес> Зеленодольского района Республики Татарстан на семью из четырех человек. Поскольку обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи была менее учетной нормы, в 1996 году им был предоставлен земельный участок площадью 18,5 кв.м на <адрес> для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Документы о предоставлении земельного участка не сохранились вследствие пожара в сельском Совете. С 1996 года они открыто и добросовестно владели и пользовались спорным земельным участком как собственным, были возведены объекты капитального строительства на участке: хозяйственный блок, сарай, обустроен колодец, проложена система полива.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Р.Р. Асадуллин на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.

Ответчица Р.Х. Кашапова и ее представитель Р.А. Зинатуллин исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено.

Третье лицо исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице представителя Р.Р. Асадуллина исковые требования по основному заявлению поддержал.

Третье лицо И.Б. Кашапов просил отказать в удовлетворении требований по основному иску, встречные исковые требования поддержал.

Суд, удовлетворив первоначальные исковые требования частично и отказав в удовлетворении встречного иска, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Х. Кашапова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных требований исполнительного комитета и удовлетворении ее встречного иска. Выражает несогласие с выводами суда, который не принял во внимание представленные ею доказательства. Настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель муниципального образования «Нурлатское сельское поселение Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» Р.Р. Асадуллин с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по предоставлению спорного участка) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Из материалов дела усматривается, что за Р.Х. Кашаповой на основании выписки из похозяйственной книги № 16 от 1 января 1997 года о наличии у ответчицы земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1857 кв.м в Нурлатском сельском поселении по <адрес>, выданной бывшим руководителем Нурлатского сельского поселения И.Б. Кашаповым, зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования земельного участка от 15 августа 2015 года, составленного в целях установления собственника земельного участка, спорный земельный участок огражден металлическим забором, на нем имеются строения хозяйственного блока, летнего дома и открытой веранды. Данные о регистрации права собственности на указанные строения за Р.Х. Кашаповой в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года И.Б. Кашапов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 (9 эпизодов), частью 2 статьи 292 (9 эпизодов), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции признал выписку из похозяйственной книги от 1 января 1997 года о наличии у ответчицы земельного участка недействительной.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Недействительность выписки подтверждается вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Как следует из указанного приговора, И.Б. Кашапов, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение руководителя исполнительного комитета Нурлатского сельского поселения Зеленодольского муниципального района, дал незаконное указание неустановленному следствием лицу оформить выписку на имя своей супруги Р.Х. Кашаповой из похозяйственной книги № 16 о том, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1857 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, заведомо зная о том, что вышеуказанный участок Р.Х. Кашаповой никогда не выделялся.

Судом первой инстанции установлено, что решения о предоставлении спорного земельного участка Р.Х. Кашаповой не имеется, государственный акт либо свидетельство на право собственности на спорный земельный участок, оформленный в установленном законом порядке, ей не выдавались, данный факт сторонами по делу не оспаривался. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Р.Х. Кашаповой в установленном порядке был предоставлен спорный земельный участок в период с 1996 года по 2001 год, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выписка из похозяйственной книги от 1 января 1997 года, содержащая не соответствующие действительности сведения о наличии у Р.Х. Кашаповой до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации спорного земельного участка, является недействительной и не может служить правоустанавливающим документом, на основании которого возможна регистрация права собственности на земельный участок. При этом правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на Р.Х. Кашапову обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1857 кв.м, <адрес> от ограждений и возвратить его по акту-приема передачи исполнительному комитету Нурлатского сельского поселения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для признания за истцом права собственности на земельный участок, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно действующему земельному законодательству право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано лишь с соблюдением административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о передаче такого земельного участка в собственность.

Статьей 31 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года, в редакции, действовавшей до издания Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287, устанавливалось, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Из содержания пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 25 января 1999 года № 112 «О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации» следует, что документами, удостоверяющими права на земельный участок, после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации могли являться государственный акт либо свидетельство.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок на имя Р.Х. Кашаповой) также предусмотрено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Истицей в суд не представлены доказательства, подтверждающие принятие решения о предоставлении ей земельного участка и выдачу установленной формы документа, удостоверяющего права на землю в установленном размере, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Иными словами приобретение прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности невозможно; основания приобретения прав на государственные и муниципальные земельные участки установлены лишь земельным, а не гражданским законодательством.

Законом не предусмотрено бесплатное предоставление в собственность граждан земельных участков, согласно земельному законодательству право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о передаче такого земельного участка в собственность.

В этой связи сам по себе факт длительного пользования спорным земельным участком не может служить основанием для предоставления гражданину данного земельного участка в собственность, минуя механизм, предусмотренный законодателем для его предоставления.

Поскольку земельный участок на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования Р.Х. Кашаповой не предоставлялся, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении встречных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции. Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и основания считать его неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Х. Кашаповой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи