Решение по делу № 22-1997/2023 от 05.12.2023

Председательствующий – Лямцева О.В. (дело №1-255/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1997/2023

7 декабря 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника подсудимого С.А.Р. – адвоката Москалева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого С.А.Р. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2023 года, которым в отношении

С.А.Р., <данные изъяты> судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Брянский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении С.А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и в отношении которого постановлением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брянского районного суда <адрес> мера пресечения в отношении С.А.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, а срок ее действия продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый С.А.Р. выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что является гражданином РФ, работает, постоянно проживает на территории РФ, а также имеет ряд заболеваний.

Полагает, что лишь одна тяжесть инкриминируемого ему преступления не может являться основанием для продления срока действий данной меры пресечения. Указывает, что не имеет намерений скрываться от суда.

Просит постановление отменить, из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении меры пресечения в отношении С.А.Р. принято в рамках рассмотрения судом уголовного дела.

В соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано лицу в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования норм закона, регулирующих продление меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.

Вопреки позиции подсудимого, судом правильно принято во внимание, что обстоятельства, которые были учтены при избрании С.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, то есть продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, надлежаще мотивировав свое решение, суд правильно сослался на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, учитывая, что С.А.Р. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, а также данные о его личности. Так, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, но злоупотребляющее спиртными напитками, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, являясь трудоспособным лицом, до задержания не был трудоустроен и не имел источников дохода, а поэтому у суда имелись основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Учитывая, что рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера рассматриваемого уголовного дела, не представлялось возможным, продление срока содержания С.А.Р. под стражей на 3 месяца является объективным.

Вопреки доводам подсудимого, невозможность изменения меры пресечения в отношении С.А.Р. на более мягкую в постановлении надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как изменение С.А.Р. меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, на данной стадии не сможет являться гарантией тому, что подсудимый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному следствию.

Документов, свидетельствующих о наличии у С.А.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанции.

Дальнейшее содержание подсудимого С.А.Р. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2023 года в отношении подсудимого С.А.Р. оставить без изменения, его апелляционную жалобу подсудлимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров