Решение по делу № 33-12197/2013 от 04.12.2013

Судья: Гороховик О.В. гр. дело № 33-12197/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего Ермаковой Е.И.,

    судей Набок Л.А., Никоновой О.И.,

    при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боржоновой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 21.10.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кажаева А.В. удовлетворить.

Признать за Кажаевым А.В. право собственности на квартиру № (строительный), общей площадью 93,6 кв.м. в объекте незавершённом строительством, <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кажаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства.

В обоснование требований истец указал, что 27.06.2011г. между Позднышевым Л.Г. и ООО «С-БИС» заключен предварительный договор купли-продажи №, согласно которому после ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес> и регистрации своего права собственности ООО «С-БИС» обязуется передать покупателю в собственность трехкомнатную квартиру площадью 90,28 кв.м. строительный № на 5 этаже (4 секция), <адрес>. 27.06.2011г. между Позднышевым Л.Г. и ООО «С-БИС» заключён договор займа № в соответствии с которым заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 3 611 200 руб. 04.04.2011г. между Позднышевым Л.Г., ООО «С-БИС» и Кажаевым А.В. заключен договор о переуступке прав и обязанностей к предварительному договору купли-продажи № № от 27.06.2011г. по указанному дому. В настоящее время дом построен, квартира передана истцу по акту приема-передачи от 15.05.2012г., дом в эксплуатацию не сдан.

Основываясь на вышеизложенном, Кажаев А.В. просил суд признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру № (строительный), общей площадью 93,6 кв. м в объекте незавершённом строительством <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Боржонова Л.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что право на получение спорной квартиры принадлежит Боржоновой Л.Г.

В заседании судебной коллегии Боржонова Л.Г., её представитель Завершинский Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда отменить.

    Представитель Министерства строительства Самарской области Сидоренко С.В. высказалась за отмену решения суда.

Представители ООО «Патио», ФГУП «ГНПРКЦ ЦСКБ-Прогресс», Позднышев Л.Г., Кажаев А.В., ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 07.09.2004г. между ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» и ООО «Патио» заключен договор №5, поименованный сторонами договором «о наделении функциями заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями <адрес>».

На момент заключения вышеназванного договора у сторон разрешение на строительство отсутствовало.

24.08.2009г. ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» и ООО «Патио» расторгли договор от 07.09.2004г.

Из материалов дела следует, что в тот же день 24.08.2009г. ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» заключило с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» договор, предметом которого является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта «жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами», расположенного <адрес>

На момент заключения названного договора у сторон также отсутствовало разрешение на строительство дома.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Патио».

Определением Арбитражного суда Самарской области по указанному делу от 26.10.2009г. в отношении ООО «Патио» введена процедура наблюдения.

Судом установлено, что 25.02.2010г. ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» получено разрешение №RU № на строительство на <адрес> жилого дома (секции 3 и 4) на земельном участке площадью 2 585,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010г. ООО «Патио» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

31.03.2011г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» заключен договор аренды земельного участка, <адрес>, общей площадью 2 585,30 кв.м.

27.06.2011г. между Позднышевым Л.Г. и ООО «С-БИС» заключён предварительный договор купли-продажи №, согласно которому после ввода в эксплуатацию жилого дома по ул.Ленинской, квартал 136 г.Самара и регистрации своего права собственности ООО «С-БИС» обязуется передать покупателю в собственность трехкомнатную квартиру площадью 90,28 кв.м. строительный № на 5 этаже (4 секция), <адрес>.

27.06.2011г. между Позднышевым Л.Г. и ООО «С-БИС» заключён договор займа № в соответствии с условиями которого заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 3 611 200 руб. Согласно акту внесения инвестиций, Позднышев Л.Г. произвел инвестиционные вложения в проектирование и строительство жилого дома по <адрес>, денежными средствами в размере 3 611 200 руб., что соответствует площади 90,28 кв.м. трехкомнатной квартиры на 5 этаже, строительный номер № <адрес>

04.04.2012г. между Позднышевым Л.Г., ООО «С-БИС» и Кажаевым А.В. заключен договор о переуступке прав и обязанностей к предварительному договору купли-продажи № от 27.06.2011г. по жилому дому по ул. Ленинской квартал 136 г.Самара.

Судом установлено, что Кажаев А.В. свои обязанности по участию в долевом строительстве выполнил в полном объеме, денежные средства оплатил в полном объеме.

15.05.2012г. на основании Акта приема-передачи помещения в объекте незавершенного строительства, ООО «С-БИС»» передало, а Кажаев А.В. принял помещение площадью 93,6 кв.м., строительный номер 156 на 5 этаже объекта незавершенного строительства - 16/9 этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом <адрес>.

Установлено, что до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что строительство дома ответчик осуществлял в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на земельном участке, отведенном ему для этих целей при наличии разрешения на строительство, технической документации и технических условий. Судом установлено, что работы по строительству объекта выполнены в соответствии с заданием на проектирование, архитектурно-планировочным заданием, техническими условиями по инженерному обеспечению.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, изготовленного ФГУП Самарской области «ЦТИ» от 12.07.2012г. общая площадь квартиры № (строительный), по <адрес>, составляет 93,6 кв.м.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости, а ответчик иск признал, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований КАжаева А.В. в полном объеме.

Обратившись в суд, Боржонова Л.Г. ссылалась на наличие у неё прав в отношении того объекта недвижимости, на который судебным решением признано право собственности за Кажаевым А.В., указывая, что 16.09.2004г. между ней и ООО «Патио» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №, в соответствии с которым общество обязалось по окончании строительства передать Боржоновой Л. Г. по акту приема передачи 3 - х комнатную квартиру № на седьмом этаже, общей площадью 97,5 кв.м.

Между тем, судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными по нижеследующим обстоятельствам.

Как следует из искового заявления и договора от 16.09.2004г., на которые ссылается Боржонова Л.Г., предметом спора являются различные жилые помещения. В договоре от 16.09.2004г. ООО «Патио» обязалось передать Боржоновой Л. Г. квартиру №, тогда как истец заявляет требования относительно признания за ним права собственности на квартиру №.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012г., в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Патио» включены требования Боржоновой Л.Г. о передаче квартиры со строительным номером № по адресу строительства: <адрес> общей площадью 97,5 кв.м..

Таким образом, основания полагать, что спорное помещение является одной и той же квартирой отсутствуют. Кроме того, как установлено судом и указано выше, Кажаев А.В. свои обязательства по оплате стоимости спорного помещения полностью исполнил, испрашиваемая им квартира была передана ему по акту приема-передачи, в связи с чем, у КажаеваА. В. возникло право на данную квартиру.

Утверждения Боржоновой Л.Г. о том, что испрашиваемое истцом жилое помещение, несмотря на иной его номер, является одной и той же квартирой, поскольку нумерация квартир была самостоятельно изменена, в связи с чем, Боржонова Л. Г. является законным правообладателем спорного жилого помещения, безосновательны.

Как установлено судом, строительство дома, в котором расположена спорная квартира, осуществлялось за счет средств ООО «С-БИС», в том числе за счет средств Кажаева А.В., что подтверждается материалами дела, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами, подтверждающими факт вложения в строительство ООО «С-БИС» денежных средств.

Кроме того, директор ООО «Патио», с которым заключен договор у Боржоновой Л.Г., осужден приговором суда за совершение хищения денежных средств, полученных им от граждан, в том числе от Боржоновой Л.Г. Право требования у ООО «Патио» квартиры, указанной в договоре, заключенном с Боржоновой Л.Г., было установлено указанным выше определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012г., в связи с чем, права и законные интересы Боржоновой Л. Г. нарушенными не являются.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что факт признания за истцом права собственности на иное жилое помещение не может свидетельствовать о нарушении каких - либо прав Боржоновой Л.Г.

Ссылки Боржоновой Л. Г. и ее представителя на вступившее в законную силу определение арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012г., согласно которому в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Патио» было включено ее требование о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры № (строительный), <адрес> не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку в данном случае наличествуют правоотношения иных лиц.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что удовлетворение требований истца не может повлечь нарушения прав и законных интересов Боржоновой Л.Г.

Доводы Боржоновой Л.Г. о том, что ООО «С-БИС» не имело никаких прав на распоряжение спорным помещением, которое к моменту появления нового застройщика уже было обременено его правами несостоятельны, поскольку как указывалось выше, предметом спора является жилое помещение, отличное от помещения, указанного в договоре, заключенного с Боржоновой Л.Г.

Утверждения Боржоновой Л.Г. о том, что обязательства по передаче жилого помещения перед ней должно нести ООО «С-БИС», безосновательны, поскольку указанное общество в какие - либо правоотношения с Боржоновой Л. Г. не вступало, что подтверждается отсутствием каких - либо договоров либо соглашений.

    Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013г. по делу № А55-24539/2009, отказано в удовлетворении требований Боржоновой Л.Г. о признании права собственности на трёхкомнатную квартиру строительный номер № общей площадью 95,60 кв. м в доме <адрес>

При этом суд указал, что в строительстве жилого дома должник - ООО «Патио», принял определенное участие, осуществив мероприятия, оцененные в сумму 39 713 677 руб., однако дом фактически возведен ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», с которым ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» заключило договор о совместной деятельности по строительству дома. Доказательств обратному суду не представлено. Земельный участок, на котором расположен строящийся дом, находится в аренде у ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» по договору аренды от 31.03.2011г. Ему же 25.02.2010 года выдано разрешение на строительство в отношении вышеназванного дома. Дом не введен в эксплуатацию, квартира заявительнице от ООО «Патио» не передавалась. У ООО «Патио» отсутствует право распоряжения помещениями в строящемся доме.

Солидарная с должником ответственность ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» по обязательствам должника в отношении строительства дома не означает, что должник приобретает право распоряжения имуществом ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»». Включение требований Боржоновой Л.Г. в реестр требований о передаче жилых помещений устанавливает обязанность должника перед ней, однако это не означает, что у должника имеется фактическая возможность выполнить установленные судом обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 21.10.2013 года – оставить без изменения, апелляционной жалобе Боржоновой Л.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи