Решение по делу № 2-80/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-80/2020

УИД 21RS0014-01-2020-000054-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года      п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания П,

с участием: представителя истца П Г,

ответчика П и его представителя Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П к П о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

П через своего представителя Г обратился в суд с иском к П о компенсации морального вреда по тем основаниям, что (дата) возле (адрес изъят) водитель П, управляя а/м Хендай Элантра рег.знак №, допустил наезд на пешехода П, в результате чего пешеход получил телесные повреждения. В связи с чем, истец был госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии, (дата) переведен в общий стационар, с (дата) по (дата) находился на лечении в неврологическом отделении. В последующем проходил амбулаторное лечение у травматолога, физиолечение, лечебная физкультура, медикаментозными препаратами по месту жительства. (дата) истцу установлена III группа инвалидности.

Указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные и физические страдания, полученные им травмы очень сильно отразились на его здоровье, проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, при этом, П какую-либо помощь ему не предлагал и не оказывал, состоянием его здоровья после дорожно-транспортного происшествия не интересовался, каких-либо действий, направленных на примирение не предпринимал, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Г,действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их. При этом он также указал, что водитель П должен был соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а управление ответчиком источником повышенной опасности влечет его ответственность независимо от вины согласно ст. 1100 ГК РФ. Полагал, что ответчиком не доказана грубая неосторожность П в получении вреда здоровью, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, как и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, т.к. ответчик продолжает работать на том же месте. Считает также, что ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Ответчик П и его представитель Ф, участвуя посредством видеоконференц-связи, исковые требования признали частично и суду показали, что пешеход П выбежал на проезжую часть дороги на красный свет светофора, в результате чего был совершен на него наезд, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), где указано, что причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения пешеходом П, а также заключением эксперта, что П не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П При вынесении решения просили учесть его доход в размере 30000 рублей в месяц, который уменьшился из-за пандемии, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также грубую неосторожность самого потерпевшего П, а также просили уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя с учетом количества судебных заседаний, полагая заявленную истцом сумму в этой части чрезмерной. При этом они указали, что определение размера компенсации морального вреда оставляют на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что (дата) в 06 час. 15 мин. водитель П, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем Hyundai Elantra с гос. рег.знак №, двигался в темное время суток по проезжей части дороги (адрес изъят) со стороны (адрес изъят) в направлении (адрес изъят) в крайней левой полосе движения при наличии трех полос в каждом направлении движения со скоростью не более 60 км/ч. В попутном с ним направлении в средней и крайне правой полосе движения, двигались различные транспортные средства. На пути следования П находился регулируемый пешеходный переход, оборудованный светофорным объектом и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, расположенный в районе (адрес изъят) в (адрес изъят) г.Н.Новгорода на светофорном объекте которого был включен зеленый разрешающий ему движение сигнал светофора. Выехав на указанный пешеходный переход на полосу движения П, с правой стороны из-за передней части автомобиля располагавшегося в средней полосе движения на запрещающий ему переход дороги красный сигнал светофора выбежал пешеход П, который не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, и не оценил расстояние до автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №. Водитель П отреагировал на возникшую для его движения опасность применением торможения, но наезда избежать не смог. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу П были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по (адрес изъят) К от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении П отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 139-140).

Из указанного выше постановления от (дата) следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода П, который, в нарушение требований пунктов 1.3, 4.3, 4.4, 4.6 Правил дорожного движения РФ, перебегал проезжую часть на запрещающий ему переход красный сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего перехода.

Согласно заключению эксперта № от (дата) следует, что в условиях рассматриваемого происшествия водитель П не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П экстренным торможением автомобиля с остановкой до места наезда (л.д. 127-129).

Из заключения эксперта (данные изъяты) видно, что П причинен тяжкий вред здоровью при указанном выше ДТП (дата) (л.д. 14-18, 117-119).

Истец указывает, что в результате полученных им травм в результате дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии, (дата) переведен в общий стационар, с (дата) по (дата) находился на лечении в неврологическом отделении, в последующем проходил амбулаторное лечение у травматолога, физиолечение, лечебная физкультура, медикаментозными препаратами по месту жительства. (дата) ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике " Минтруда России бюро ему установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию до (дата), что подтверждается справкой МСЭ-2017 № от (дата). Его доводы подтверждаются материалами дела (л.д. 8-13)

Согласно справке МСЭ-2018 № от (дата) П установлена повторно 3 группа инвалидности по общему заболеванию до (дата) (л.д. 145).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, что имеет место в данном случае.Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам стороны истца П не признан виновным в причинении вреда П, поскольку не доказано нарушение им каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от (дата), при котором истец получил повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Также по факту данного ДТП ответчик не привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что он не совершал умышленных действий в целях причинения вреда истцу.

Наоборот, П, в нарушение требований пунктов 1.3, 4.3, 4.4, 4.6 Правил дорожного движения РФ (дата) возле (адрес изъят) перебегал проезжую часть на запрещающий ему переход красный сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего перехода, что указывает на грубую неосторожность самого потерпевшего, проявленную в данном случае, в результате чего на него был совершен наезд автомобиля под управлением ответчика и истцу были телесные причинены повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Возражая против требований истца, П также ссылался на снижение его ежемесячного дохода, на наличие на его иждивении малолетнего ребенка, на нахождение его на лечении в связи с коронавирусной инфекцией, в подтверждение чего представил справку 2-НДФЛ за январь-май 2020 о доходах в размере 147044,82 руб. за этот период, свидетельство о рождении ребенка, в котором ответчик записан отцом П, (дата) г.р., выписку из медицинской карты амбулаторного больного о нахождении его на лечении с (дата) по (дата) (л.д. 151-163).

Вместе с тем ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие доходы остальных членов семьи, в частности, супруги П, в связи с чем приведенные выше доводы ответчика и представленные им доказательства не могут однозначно указывать на то, что его имущественное положение ухудшилось, в связи с чем суд отвергает данные доводы ответчика.

Исходя из всего вышеизложенного и приведенных выше положений ст.ст. 1064, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, принимая во внимание, что в данном конкретном случае суд находит доказанной грубую неосторожность самого потерпевшего П, вследствие чего, при указанном выше ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, и, учитывая, что имеется причинная связь между такими действиями потерпевшего и возникновением вреда, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для уменьшения размера возмещения вреда, когда ответственность П наступает независимо от вины ввиду причинения вреда источником повышенной опасности - автомобилем, которым управлял ответчик.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, грубой неосторожности в действиях потерпевшего П, степень его физических и нравственных страданий, длительность лечения, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 30000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение чего предоставлен договор поручения на ведение гражданского дела в суде от (дата), в котором имеется расписка Г о получении вознаграждения в размере 25 000 руб. по настоящему договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель истца Г участвовал по данному делу в судебных заседаниях за 3 дня всего 1 час 45 мин, а именно: 04 марта – 15 мин. (с 09.00 до 09.15), 25 июня – 1 час (с 09.00 до 10.00) и (дата) – 30 мин. (с 13.30 до 14.00), учитывая, что сами по себе дела данной категории большой сложности не представляют, а доказательства по делу в основном собраны в ходе проверки факта ДТП от (дата) следственным органом ГУ МВД России по (адрес изъят), суд находит расходы на оплату услуг представителя истца подлежащими удовлетворению в разумных пределах - в размере 7000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с П подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета (адрес изъят) Чувашской Республики в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с П в пользу П 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с П в пользу П расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления П к П о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с П государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов