Решение от 23.12.2021 по делу № 22-7480/2021 от 30.11.2021

Судья ФИО2                                                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Авдонине В.Д.,

с участием прокурора Полянцевой Л.В.,

защитника – адвоката Сакерина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сакерина И.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шувалова Екатерина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «д» ч.2 ст.245 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Шувалову Е.С. возложены обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Мера пресечения Шуваловой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шувалова Е.С. признана виновной и осуждена за жестокое обращение с животным из корыстных побуждений, повлекшее его гибель и увечье, совершенное в отношении нескольких животных.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шувалова Е.С. вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Шуваловой Е.С. – адвокат Сакерин И.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению защитника, предъявленное Шуваловой Е.С. обвинение не конкретизировано, объективная сторона инкриминируемого ей деяния не раскрыта, в связи с чем Шувалова Е.С. не может понимать сути предъявленного обвинения, и не может в полной мере реализовать свое право на защиту.

Указывает, что в обвинительном заключении не отражено, каким нормативным правовым актам не соответствовало помещение конюшни, где содержались лошади, а «Временные правила содержания домашних животных на территории Нижегородской области от 23 августа 2013 года №583» не дают характеристики относительно помещения для содержания лошадей: его размера, функционального устройства, необходимых норм по качеству материалов строительства помещений, температурных норм и норм влажности воздуха, гигиенических требований помещения, однако эти обстоятельства фактически вменяются в вину Шуваловой Е.С.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что в обвинительном заключении также отсутствует указание на нормативные правовые акты, касающиеся объема и вида корма для лошадей, объема воды, необходимого лошадям для нормального существования, времени нахождения в движении, естественной активности, не отражено, что подразумевается под квалифицированной ветеринарной помощью.

По мнению защитника, состав преступления в части причинения увечья лошади по кличке <данные изъяты> отсутствует, поскольку согласно заключению эксперта при выявленном болезненном состоянии лошади, развитии у нее алиментарной дистрофии, не имеется доказательств того, что процесс был необратимым; после устранения причины дистрофии и венозной гиперемии поврежденные органы могли восстановиться, органы и ткани вернуться к исходному состоянию.

Защитник обращает внимание на то, что <данные изъяты> был убит выстрелом в голову, следовательно, нет оснований утверждать о причинении ему увечья, поскольку в дальнейшем <данные изъяты> бы восстановился.

Также автор жалобы полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку свидетели, на показаниях которых суд обосновывает свои выводы о виновности Шуваловой Е.С., таковыми в действительности не являются с учетом указанного в обвинении периода времени, а все протоколы следственных действий отражают картину, которая имело место уже после инкриминируемого Шуваловой Е.С. периода времени совершения преступления. Обращает внимание, что свидетели обвинения – ветеринарные специалисты Г., С., Ж. поясняли, что в указанный в обвинении период лошади находились в хорошем состоянии, а после смерти Лейлы и Захара другие лошади продолжали оставаться в хорошем состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. Полагает, что вина Шуваловой Е.С. доказана показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными документами. Каких-либо существенных требований уголовно-процессуального закона при получении и собирании доказательств, а также нарушений законных прав подсудимой, по мнению государственного обвинителя, допущено не было. Назначено наказание соответствует тяжести совершенного Шуваловой Е.С. преступления и ее личности.

Осужденная Шувалова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Защитник подтвердил отсутствие у Шуваловой Е.С. намерений принимать участие в судебном заседании. В связи с этим суд рассматривает дело в отсутствие осужденной.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденной поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В обжалуемом приговоре в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержится оценка всех представленных сторонами доказательств, а также мотивы, по которым суд, признав осужденную виновной в совершении преступления, отверг доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетелей Ш., К., П. о том, что лошади были отравлены неизвестными лицами.

Выводы суда основаны на подробном анализе всех представленных доказательств, которые проверены судом на предмет соответствия их критериям относимости, допустимости и достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Виновность осужденной подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, иными доказательствами.

В основу приговора судом верно положены показания свидетеля Г., данные в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности начальника противоэпизоотического отряда ГБУ НО «Госветуправление <адрес>»., у Шуваловой Е.С. обслуживал лошадей. ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал в составе комиссии по адресу: <адрес>. Место, где в тот момент находились лошади, было похоже на свалку. В овраге были обнаружены трупы лошадей. Одна лошадь умерла от истощения, вторая была добита выстрелом. При вскрытии трупов лошадей было установлено, что смерть вороного жеребца наступила в результате черепно-мозговой травмы. У трупа имелись признаки атрофии и дистрофии скелетной мускулатуры, кахексии, венозной гиперемия печени. Указанные изменения произошли в связи с недокормом лошади в течение длительного времени или полное отсутствие корма в течение нескольких дней. Смерть серой кобылы наступила в результате легочной недостаточности – отека легких, сердечно-сосудистой недостаточности и алиментарной дистрофии. Также имелись признаки алиментарной дистрофии, наблюдалась атрофия скелетной мускулатуры.

Показания свидетеля С., данные в судебном заседании о том, что она является членом группы зооконтроль. ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратились волонтеры Юлия и Александра и рассказали о Шуваловой Е.С. и о том, в каких условиях она содержит лошадей, просили пригласить СМИ. В конюшне Шуваловой Е.С. на тот момент находилось две лошади и пони, которые стояли по колено в фекалиях, были истощены, шерсть местами отсутствовала. Сама конюшня была в плохом состоянии: прогнившее помещение, крыша сломана, вода капает и стекает по лампам. На полу находилась грязь, снег, мусор. В мешках были гнилые продукты: картошка, овес. Все лошади были истощены. Она предложила Шуваловой купить у нее лошадей, но Шувалова отказалась. Потом пришла мать Шуваловой, они сели на лошадей и уехали в лес. Они пошли за ними в лес и в овраге обнаружили трупы двух лошадей, прикрытые еловыми ветками. Лухнова узнала одну из лошадей, это был <данные изъяты>. Они вызвали госветнадзор и написали заявление в полицию.

Показания свидетеля Т. в судебном заседании, пояснившего, что он принимал участие в строительстве конюшни для лошадей Шуваловой, а потом поддерживал конюшню в удовлетворительном состоянии, периодически ремонтируя ее. У Шуваловой лошади находились в неудовлетворительном состоянии, периодически отсутствовали корма. На конюшне не было половины стен, дверей, потолка, было очень грязно. Состояние лошадей было плачевное.

Показания свидетеля Ч., данные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она является коневладельцем, в то же время познакомилась с Шуваловой. Осужденная не соблюдала требования к содержанию лошадей. На конюшне у Шуваловой она была один раз ДД.ММ.ГГГГ года. Конюшня была в ненадлежащем состоянии, поскольку крыша текла, были щели в стенах, окон не было, присутствовали запах, грязь, корма имелись в малом количестве, лошади были истощены и целый день находились в замкнутом пространстве. ДД.ММ.ГГГГ в новогодние праздники видела <данные изъяты>, он прихрамывал, но продолжал катать людей. Свидетель видела, что Шувалова, катая людей на <данные изъяты>, использовала неподходящее седло, оно было большое, давило ей на холку, отчего впоследствии у этой лошади на холке и на спине были белые пятна. Шувалова зарабатывала на лошадях, не обеспечивая им всем необходимым, содержала их в недопустимых условиях, не подбирала амуницию, не обеспечивала кормами, то есть, по мнению свидетеля, обращалась с ними жестоко. После новогодних праздников она узнала о смерти <данные изъяты> и <данные изъяты>

Показания свидетеля С., оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что свидетель около 9 лет работает в должности ветеринарного врача ГБУ НО «Госветуправление <адрес>». Последние 5 лет она выезжала на плановые эпизоотические мероприятия к Шуваловой Екатерине. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в овраге рядом с конюшней Шуваловой обнаружены трупы двух лошадей, которые в последующем были доставлены в ГБУ НО «Госветуправление ГО <адрес>» для производства патологоанатомического вскрытия. Было установлено, что это трупы жеребца и кобылы. При вскрытии трупов лошадей было установлено, что смерть вороного жеребца наступила в результате слепого проникающего ранения в затылочной части черепа, на трупе имелись разрывы кожи, которые животное могло нанести себе само при жизни. У трупа имелись признаки атрофии и дистрофии скелетной мускулатуры, кахексия – истощение, венозная гиперемия печени – изменение в органе вследствие истощения. В подкожной клетчатке отсутствовал жир, висцеральный жир замещен студенистым инфильтратом. При истощении организма в первую очередь расходуется подкожный жир, далее мышечная масса и только потом висцеральный жир – жир, находящийся вокруг внутренних органов. Данная картина наблюдается при алиментарной дистрофии (недокорм в течение длительного времени или полное отсутствие корма в течение нескольких дней). Дистрофия мышечной ткани также может наблюдаться при потреблении недостаточного количества воды. На черепе лошади было обнаружено проникающее отверстие затылочной кости с левой стороны, поверхность рваная, вокруг инфильтрована ярко-красной жидкостью, что свидетельствует о прижизненном нанесении ранения лошади. Смерть серой кобылы наступила в результате легочной недостаточности – отека легких, сердечно-сосудистой недостаточности. У кобылы была выражена алиментарная дистрофия, подкожная клетчатка трупа не выражена, студенистая, жировые отложения отсутствовали, скелетная мускулатура была значительно уменьшена в объеме. При снятии шкуры в области шеи и ребер справа обнаружены обширные кровоизлияния темно-красного цвета – последствия ударов, которая лошадь могла нанести себе сама, либо при борьбе с другими лошадьми, то, что удары были нанесены владельцем или кем-то еще не исключается. У этой лошади также отсутствовал жир в подкожной клетчатке, а висцеральный жир был замещен на студенистый инфильтрат, и также наблюдалась атрофия скелетной мускулатуры. Данная патологоанатомическая картина наблюдается при алиментарной дистрофии. ДД.ММ.ГГГГ свидетель в составе комиссии выезжала по адресу: <адрес>, где Шувалова содержала лошадей. Территория находилась в неудовлетворительном, заброшенном состоянии, помещение было частично без крыши, на территории находились стройматериалы, различный мусор.

Показания свидетеля М., оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она около 3 лет занималась лошадьми, начинала на конюшне у Шуваловой Екатерины. ДД.ММ.ГГГГ года она стала приходить на конюшню регулярно. Когда она начала ходить на конюшню, то там было нормальное помещение, но в нем зимой было холодно, стены были ветхие, крыша подтекала. Шувалова закупала достаточно корма, были запасы сена, овса. Со временем конюшня приходила в неудовлетворительное состояние, стены были утеплены тряпками, стекловатой, опилками, но зимой было очень холодно, замерзала вода в тазах. Шувалова переставала делать запасы корма. Иногда у нее или у других девочек не было возможности приехать и покормить лошадей, из-за чего последние могли сутки-двое быть некормлеными. У Шуваловой были постоянные проблемы с деньгами, денег, вырученных от проката на лошадях, не хватало на их содержание и корм. Девочки, ходившие на конюшню к Шуваловой, часто самостоятельно покупали корма. ДД.ММ.ГГГГ года, до Нового года, она написала Шуваловой, а та попросила денег в долг, так как у нее не было денег на корм. Она купила сена 2 тюка по 2-3 кг. привезла на конюшню. Ее поразило состояние <данные изъяты>, которая лежала на улице, не могла встать самостоятельно, на <данные изъяты> местами не было шерсти, на одном боку были большие участки с содранной кожей, на морде были царапины, были видны ребра. В этот день корма на конюшне не было совсем, Шувалова отдала почти все привезенное сено <данные изъяты>. Было видно, что <данные изъяты> очень голоден, но Шувалова дала ему совсем чуть-чуть, так как хотела дать побольше сена <данные изъяты>. После Нового года от Л. она узнала, что <данные изъяты> и <данные изъяты> погибли.

Показания свидетеля Т., оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он около 4 лет работает у ИП Х. на металлобазе, на расстоянии около 20 метров от которой находилась конюшня. Там держала лошадей девушка по имени Катя. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на базу, к нему подошла Катя и сказала, что у нее умерла лошадь, ее необходимо закопать. Он через загон заехал на территорию конюшни, погрузил труп лошади в ковш. Лошадь была черного цвета, была ли лошадь, истощенной или нет, он не обратил внимание. Так как земля была мерзлая, он не смог выкопать яму и закопать лошадь, поэтому просто скинул ее в овраг и присыпал снегом. Ранее он видел эту лошадь, она была в плохом состоянии: не вставала на задние ноги. Через несколько дней к нему подошла Катя, сказала, что у нее еще умерла одна лошадь. Он также вывез лошадь в овраг, в который он скинул первую лошадь. Скинув труп лошади, он присыпал его снегом и песком. Данную лошадь он видел ранее, она была в плохом состоянии: не вставала на задние ноги. Видел однажды, как эта лошадь была подвешена ремнями, чтобы могла стоять на ногах.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Л., оглашенные в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года она начала работать у Шуваловой на конюшне. ДД.ММ.ГГГГ году данная конюшня находилась в хорошем состоянии. Ей понравилась лошадь <данные изъяты> она начала за ней ухаживать. В то время на конюшне было около 7 человек, которые ухаживали за лошадьми. Спустя, примерно, 7 месяцев она осталась одна на конюшне, остальные ушли, так как им это надоело. Катя перестала заботиться о лошадях, а только делала вид, что переживает о лошадях. Катя не привозила корм, у лошадей была только вода, она ухаживала за ними одна, покупала корм на свои деньги, просила своих знакомых помочь. ДД.ММ.ГГГГ года она ушла с конюшни. ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что «<данные изъяты>» находится на конюшне в очень плохом состоянии, и она решила помочь. Конюшня с ДД.ММ.ГГГГ очень сильно изменилась, напоминала заброшенный старый сарай. Половина конюшни была разобрана, повсюду был мусор, бутылки, развалины, гвозди. «<данные изъяты>» была в ужасном состоянии: очень истощена, лошадь плохо вставала на ноги. Денники были разрушены, опилок не было, корм отсутствовал. Она со своими знакомыми стали собирать деньги на корм. В январе ей стало известно от К.А., что <данные изъяты> умерла. ДД.ММ.ГГГГ года она и ее знакомая К.К. поехали на конюшню, посмотреть, как там обстоят дела. Недалеко от конюшни в овраге она увидела ветки, а также часть головы лошади серого цвета, она сразу узнала «<данные изъяты>». Об этом они сообщили в полицию.

Показания специалиста П. в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности ветеринарного врача. Из протоколов патологоанатомического вскрытия лошадей следует, что животные были истощены, поскольку отсутствовала подкожная жировая клетчатка, пошли отеки грудной полости, брюшной полости. Всё это свидетельствует о том, что лошади длительное время не получали достаточного количества корма и воды, что привело к крайней степени истощения животных – кахексии. Никакими инфекционными заболеваниями данные животные не болели, поскольку при вскрытии были бы обнаружены воспалительные или гнойные изменения. При отсутствии видимых телесных повреждений, при наличии вышеуказанных изменений в органах и тканях лошадей, лошади длительное время испытывали боль и страдания, так как их органы не могли нормально функционировать.

Вышеуказанные показания свидетелей полностью согласуются с иными материалами уголовного дела.

Так, согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения для возможного содержания лошадей по адресу: <адрес>. Лошадей по данному адресу не обнаружено. Предполагаемое помещение для содержания животных представляет собой полуразрушенное здание с частичным отсутствием крыши. Полы в помещении разломаны, дверь без замков, имеется свободный проход посторонних лиц и бродячих животных. Территория предполагаемого содержания животных завалены бытовыми отходами, гнилой соломой, опилками и остатками гнилой картошки и моркови (т.1 л.д.118-121).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у лошадей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» отсутствовали заболевания неинфекционной природы, лошади не страдали контагиозными заболеваниями тяжелого патогенеза, способного повлечь за собой серьезное ухудшение здоровья, смерть. У лошади по кличке «<данные изъяты>», были выявлены следующие болезненные состояния: атрофия и дистрофия скелетной мускулатуры, венозная гиперемия печени, кахексия, которые могли быть вызваны неправильными условиями содержания (отсутствие должного и достаточного рациона питания, отсутствие своевременного лечения, правильных и допустимых физических нагрузок, условий нахождения). У лошади по кличке «<данные изъяты>»», были выявлены следующие болезненные состояния: отек легких, обширные очаги студенистых геморрагий в мышцах в области шеи и ребер, сердечно-сосудистая недостаточность, которые также могли быть вызваны неправильными условиями содержания (т.2 л.д.158-188).

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что в связи с наличием у лошадей таких болезненных состояний как кахексия, атрофия и дистрофия скелетной мускулатуры, состояния костной ткани и других, можно сделать однозначный вывод о грубом несоблюдении допустимого рациона питания лошадей, а также о том, что у животных отсутствовал и надлежащий уход. При этом экспертизой установлено, что наблюдавшиеся клинические симптомы изменения в органах и костях погибших животных, установленные в результате вскрытий, не могли быть вызваны действием яда.

Таким образом, между бездействием Шуваловой Е.С., выразившемся в жестоком обращении с лошадьми, в бесчеловечных условиях их содержания, в длительном оставлении лошадей без пищи и воды, и смертью лошадей по кличке «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того вина Шуваловой Е.С. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.48-50, 67-69) протоколами патологоанатомического вскрытия № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-95, 96-100), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствовали какие-либо основания не доверять показаниям свидетелей, экспертным заключениям, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг-друга, являются последовательными и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденной у свидетелей не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что свидетели не могли дать показания по обстоятельствам дела, поскольку не являлись очевидцами инкриминируемых Ш., событий, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, противоречащим показаниям свидетелей и материалам уголовного дела, поскольку свидетели, чьи показания положены судом в основу обвинительного приговора, давали пояснения о событиях, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что согласно обвинительному заключению совпадает с периодом времени, в который Шуваловой Е.С. было совершено преступление.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая была произведена судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Шуваловой Е.С. в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. «д» ч.2 ст.245 УК РФ, как жестокое обращение с животным из корыстных побуждений, повлекшее его гибель и увечье, совершенное в отношении нескольких животных.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в деянии Ш. состава преступления в части причинения увечья лошади по кличке «<данные изъяты>» судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С., Ч., Т., М., Л., а также протоколом патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда апелляционной инстанции, состояние лошади «<данные изъяты>» перед смертью, наличие у нее различных болезненных состояний (дистофии скелетной мускулатуры, кахексии, то есть крайнего истощения организма), соответствует понятию увечья, в том смысле, который придается ему статьей 245 УК РФ, то есть тяжелого телесного повреждения, причинившего существенный вред здоровью животного. При этом факт того, что непосредственной причиной смерти лошади «<данные изъяты>» явилось пулевое ранение головы, не ставит под сомнение выводы суда о причинении лошади увечья, то есть доведения ее до состояния, угрожающего жизни, до того момента как она была застрелена.

Довод защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не нашел своего подтверждения. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений, предусмотренных п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, не устранимых судом, не установлено. Вопреки доводам жалобы защиты, обвинение Шуваловой Е.С. содержит ссылки на действующие нормативные-правовые акты, в том числе Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», положения которых устанавливают обязанность собственников животных обеспечить надлежащее обращение и уход за ними, в том числе по условиям содержания, кормления, а также запрещают жестокое обращение с ними. Суд апелляционной инстанции находит, что предъявленное Шуваловой Е.С. обвинение является конкретным, понятным и право на защиту Шуваловой Е.С. не нарушает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по мотивам неконкретности предъявленного обвинения у суда отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено, что при совершении преступления Шувалова Е.С. руководствовалась корыстными мотивами, поскольку желала минимизировать затраты на лошадей, которые в свою очередь приносили ей доход. Шувалова Е.С. лишала их достаточного количества пищи, содержала их в помещении, которое не обеспечивало благоприятные условия для их здоровья. Указанное деяние совершено Шуваловой Е.С. в отношении двух животных – лошадей по кличке «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Бездействие Шуваловой Е.С. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – гибелью лошади «<данные изъяты>» и увечью, то есть причинению существенного вреда здоровью лошади «<данные изъяты>». Все признаки предусмотренного ч.2 ст.245 УК РФ преступления нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка совокупности доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Приговор надлежаще мотивирован, предположений или противоречий в выводах суда не содержится.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ руководствовался принципом справедливости и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано и учтено наличие на иждивении Шуваловой Е.С. двоих малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья Шуваловой Е.С., в том числе и наличие хронических заболеваний.

Правильно установлено судом и учтено при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд объективно не усмотрел оснований для назначения Шуваловой Е.С. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о назначении наказания, о его виде и размере, о применении ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Шуваловой Е.С. учтены судом и прямо указаны в приговоре, в связи с чем, оснований к смягчению наказания Шуваловой Е.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░.░░░░░░░