Решение по делу № 33-2651/2016 от 17.10.2016

Судья Парамонов С.П.                         Дело № 33-2651/2016

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи – председательствующего                    Литюшкина В.И.

судей                                        Ганченковой В.А.

                                        Козлова А.М.

при секретаре                                Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Шукшиной А.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Шукшиной А.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А.И.Р. и Ш.Д.Ф., Асадулину С.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что на основании постановления Администрации городского округа Саранск от 20 апреля 2016 г. № <данные изъяты> Шукшиной А.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А.И.Р. и Ш.Д.Ф., Асадулину С.С. в связи с реализацией мероприятий, связанных с переселением граждан из ветхого и аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, которое принадлежит на праве собственности городскому округу Саранск. Добровольно ответчики отказались переселяться в предоставленное жилое помещение, отвечающее требованиям благоустроенности.

В связи с этим истец просил выселить Шукшину А.С., А.И.Р., Ш.Д.Ф., Асадулина С.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязать Асадулина С.С., Шукшину А.С., действующую за себя и в интересах несовершеннолетних А.И.Р., Ш.Д.Ф., заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 сентября 2016 г. исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, Шукшина А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации городского округа Саранск оставить без удовлетворения. Указывает на то, что в судебное заседание она не смогла явиться по уважительной причине ввиду плохого самочувствия, в связи с чем суд рассмотрел дело в её отсутствие, что лишило её возможности реализовать процессуальные права, в том числе, представить возражения относительно исковых требований, дать объяснения в судебном заседании, представить доказательства. Считает, что при переселении ее семье должно быть предоставлено жилое помещение большего размера по нормам предоставления и с учётом права на дополнительную жилую площадь.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Указывает, что ответчикам Шукшиной А.С, А.И.Р., Ш.Д.Ф., Асадулину С.С. предоставляется жилое помещение по договору социального найма не в связи с улучшением жилищных условий, а по основаниям, предусмотренным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель администрации Ленинского района городского округа Саранск, Шукшина А.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних А.И.Р. и Ш.Д.Ф., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения Асадулина С.С., представителя Администрации городского округа Саранск Стансковой Е.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 20 января 2014 г. между администрацией Ленинского района городского округа Саранск и Шукшиной А.С. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения, состоящего из одной комнаты в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> В соответствии с выпиской из домовой книги от 20 июля 2016 г. в данном жилом помещении зарегистрированы: брат - Асадулин С.С., сын - А.И.Р., дочь - Ш.Д.Ф.

Заключением межведомственной комиссии № <данные изъяты> от 26 декабря 2011 г., назначенной распоряжением Главы Администрации г. Саранска от 29 августа 2005 г. №<данные изъяты>, жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, признано непригодным для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 20 апреля 2016 г. № <данные изъяты> Шукшиной А.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А.И.Р. и Ш.Д.Ф., Асадулину С.С. в связи с реализацией мероприятий, связанных с переселением граждан из ветхого и аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 37,2 кв.м, жилой площадью 19,2 кв.м.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является городской округ Саранск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16 марта 2016 г.

10 июня 2016 г. Администрацией городского округа Саранск в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости в трехдневный срок после получения уведомления обратиться в ООО «<данные изъяты>» для заключения договора социального найма, а также в десятидневный срок после получения уведомления освободить занимаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Как следует из положений статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира, предоставляемая ответчикам взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, является благоустроенной, находится в черте г. Саранска, имеет большую площадь, чем ранее занимаемое помещение, пригодна для проживания.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее, в том числе требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае выселения граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отказ ответчиков от переселения из соответствующего жилого помещения в благоустроенную квартиру не основан на законе, в связи с чем постановил об удовлетворении заявленных исковых требований, выселив ответчиков из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащего сносу, с предоставлением другого жилого помещения.

Судебная коллегия, учитывая, что занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение, признано непригодным для проживания, а предоставляемая им взамен квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте г. Саранска, а по общей и жилой площади превышает ранее занимаемую ответчиками квартиру, соответствует функциональным эксплуатационным характеристикам, требованиям пожарной безопасности, находится в состоянии пригодным для проживания, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы Шукшиной А.С. о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что при переселении ее семье должно быть предоставлено жилое помещение большего размера по нормам предоставления и с учётом права на дополнительную жилую площадь, является необоснованным, поскольку при регулировании данных правоотношений жилое помещение должно быть предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий как очередникам, а в связи с признанием дома аварийным и его сносом, поэтому оснований для предоставления жилого помещения по нормам предоставления и предоставления права на дополнительную жилую площадь в связи с имеющимся у неё психическим заболеванием, при котором невозможно её проживание в одной квартире с другими гражданами, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание Шукшина А.С. не смогла явиться по уважительной причине ввиду плохого самочувствия, в связи с чем суд рассмотрел дело и вынес решение в её отсутствие, что лишило её возможности реализовать процессуальные права, в том числе, представить возражения относительно исковых требований, дать объяснения в судебном заседании, представить доказательства, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 4 настоящей статьи установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами.

Ответчица Шукшина А.С., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, распорядившись предоставленными ей процессуальными правами по своему усмотрению, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд первой инстанции в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе неудовлетворительного самочувствия по причине болезни, Шукшиной А.С. не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукшиной А.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин        судьи В.А. Ганченкова

А.М. Козлов