Решение по делу № 2-17/2022 (2-571/2021;) от 09.09.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               15 ноября 2022 года    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

    с участием:

        истца Долгих Г.В.,

        третьего лица ФИО19,

        ответчиков: Максуль О.А., Максуль А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Геннадия Викторовича к Максуль Оксане Александровне, Максуль Александру Сергеевичу о сносе постройки, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указал следующее: он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В 1980 г. на границе с соседним участком - домом № по <адрес>, прежним собственником был построен гараж. В настоящий момент собственником земельного участка являются ответчики, которые летом 2021 г. произвели реконструкцию своего старого гаража, допустив при этом нарушение градостроительных норм и правил, а также прав истца, в результате чего высота гаража увеличилась до 4,05 метров, из-за своей высоты крыша гаража препятствует попаданию солнечного света в окно дома истца, расположенное с восточной стороны, чем затемняет комнату, истец и его супруга вынуждены использовать искусственное освещение в дневное время, что оказывает негативное воздействие на их здоровье; позднее таяние снега ускорит подтопление и гниение дома истца, что приведет к разрушению фундамента дома; при снежных заносах затруднен проход к газопроводу для его обслуживания; фактическое расстояние между домом истца и гаражом ответчика менее трех метров, что не соответствует требованиям строительных норм и правил, правилам пожарной безопасности. В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вреда, который истец оценивает в размере 10 000 руб. и просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, на территории огорода ответчиков возведен уличный туалет, который расположен на границе земельных участков, содержимое выгребной ямы поступает на земельный участок истца, что также нарушает его права. Просит признать гараж и уличный туалет самовольными постройками, обязать ответчиков их демонтировать, взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец Долгих Г.В. содержащиеся в иске доводы поддержал, дополнил их следующим: реконструкция ответчиками гаража привела к изменению его параметров, в связи с чем, гараж является новой постройкой, строительство гаража было завершено в 2021 г., поэтому им не пропущен срок исковой давности. В результате нарушения ответчиками минимального отступа от границы между земельными участками до стены гаража, а также высоты гаража, крыша гаража закрыла единственное окно в помещении кухни в его доме, в результате затемнения ухудшилось его зрение, допущены нарушения требований пожарной безопасности. Нарушение прав подтверждается заключениями негосударственных экспертиз №.147, 0.148, судебной строительно-технической экспертизы, письмами администрации <адрес>, актом ФИО6, предоставленными фотоснимками.

Мировое соглашение с ответчиками не заключено, т.к. они не договорились об условиях. В период рассмотрения дела ответчики добровольно снесли уличный туалет, он отказывается от исковых требований в части сноса туалета и взыскания компенсации морального вреда. Однако, уличный туалет использовался ответчиками на протяжении длительного времени, находился на границе между их земельными участками, рядом с его сараем, под который текли фекалии, что ведет к гниению его сарая.

С учетом уточенных исковых требований просит суд: признать гараж самовольной постройкой, обязать ответчиков снести гараж (вместе с находящимися в помещении гаража, под одной крышей с ним, постройками иного назначения) в срок до середины мая 2023 года; поставить в известность руководителя ТО ФИО6 в <адрес> о наличии на земельном участке истца очага эпидемиологического заражения, появившегося в результате сноса туалета на соседнем земельном участке и необходимости принятия мер весной 2023 года при таянии снега; обязать ответчиков весной 2023 года, после сноса истцом Долгих Г.В. полусгнившего сарая, засыпать землей отходы 15-летней жизнедеятельности ответчиков; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 21 466 руб., в число которых входит: почтовые расходы по направлению обращения в ФИО5 в <адрес> в сумме 108 руб., почтовые расходы по направлению документов в Болотнинский районный суд <адрес> в период пандемии в сумме 58 руб., расходы по оплате проведения негосударственных экспертиз №.147, №.148 в общем размере 20 000 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчики Максуль А.С., Максуль О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО8, в судебном заседании признали требования истца о сносе уличного туалета, пояснили об их добровольном удовлетворении, возражали против удовлетворения иных требований истца, представили отзыв на исковое заявление и пояснили следующее: они и двое их несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО8 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком истца. На момент возникновения их права собственности на указанные объекты, на территории их земельного участка был построен гараж (в 1986 году), который расположен на расстоянии около 1 метра от границы с земельным участком истца. В 2021 г. они произвели реконструкцию гаража, увеличив его площадь в направлении своего дома, увеличили высоту стен гаража на 40 см, поменяли свод крыши гаража, скат крыши, по согласованию с истцом, направили в сторону своего земельного участка и в сторону <адрес>. В результате реконструкции высота гаража по центральному коньку составила 4,26 м. Гараж построен из негорючих строительных материалов, расположение стены гаража, граничащей с земельным участком Долгих Г.В., ими не менялось. Полагают, что законодательство не регламентирует четких параметров по допустимой высоте гаража, допустимое значение над уровнем земли 10 м. Ими была выполнена реконструкция гаража, гараж не является вновь построенным объектом, в нему не применимо понятие «самовольная постройка», поскольку законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство гаража. Полагают, что в результате реконструкции гаража ими не допущено нарушений прав истца, подлежат применению нормы законодательства, действовавшие на момент постройки гаража – 1986 г., когда уменьшение расстояния от границы соседнего земельного участка для строительства гаражей и прочих построек было допустимо и происходило по согласованию между соседями. В гараже отсутствует система отопления, нагревательные элементы, при соблюдении правил эксплуатации возгорание невозможно. Считают, что ими не допущено существенных нарушений строительных норм и правил и прав истца, что следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате расположения гаража не происходит подтопление и гниение дома, нарушения продолжительности инсоляции в доме истца не установлено. Кроме того экспертами установлено, что расстояние от жилого дома истца до границы между земельными участками, менее предусмотренного законом и составляет 2,21 м., что является нарушением градостроительных норм и правил, регламентирующих необходимый отступ от границы - 3 метра, то есть дом истца является самовольной постройкой. Заключения негосударственных экспертиз, на которые ссылается истец, нарушений прав истца не подтверждают, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на место не выезжали, действительные параметры гаража не измеряли, не учли, что гараж был построен в 1986 г., а реконструирован в 2021 г., экспертами применены строительные и градостроительные нормы, действующие в 2021 г., а не на момент строительства гаража. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ. Мировое соглашение с истцом не заключено, т.к. они не договорились об условиях его заключения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО19 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, по основаниям, указанным истцом, после реконструкции ответчиками гаража в кухне их дома стало темно, т.к. высокая крыша гаража препятствует попаданию солнечного света в кухню.

ФИО5 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил принять решение на усмотрение суда, в предварительном судебном заседании пояснил: Долгих Г.В. обращался в администрацию <адрес> по поводу незаконной постройки гаража на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>. По данному обращению был осуществлен выезд специалиста отдела строительства, архитектуры и дорожного комплекса администрации <адрес>, которым был установлен факт нарушения градостроительных норм и правил при строительстве гаража на указанном участке, акт проверки не составлялся, заявителю был дан письменный ответ. Ответчикам было направлено уведомление о необходимости привести параметры реконструируемого гаража в соответствии с нормативными требованиями. Возведенный на земельном участке ответчиков гараж является капитальным строением, законодательством не предусмотрена выдача разрешение на строительство гаража.

ФИО5 по <адрес>, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. От ФИО5 ФИО11 поступил отзыв, в котором она указала, что санитарными правилами и нормами не предусмотрены требования по расположению гаража относительно индивидуального жилого дома.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил следующее: ранее <адрес> в <адрес> принадлежал его родителям, он там родился и вырос. Гараж и надворные постройки были построены родителями в 1986 году, при этом отступ от забора, разделяющего участки, составлял не менее метра. В то время в <адрес> проживал ФИО22, по согласованию с которым забор убрали. Гараж шлаколитой, ранее скат крыши гаража был направлен на межу и в огород дома. В настоящее время высота гаража увеличилась, скат крыши сделан в огород ответчиков и в сторону улицы.

    Свидетель ФИО13 пояснил следующее: он работает начальником отдела строительства, архитектуры и дорожного комплекса администрации <адрес>. В силу своих должностных обязанностей, на основании обращения Долгих Г.В. в администрацию <адрес> по поводу незаконной постройки гаража на соседнем участке, он дважды выезжал по адресу: <адрес>. При осмотре земельного участка при доме <адрес> находящегося на участке гаража было установлено, что в нарушении п. 5.3.4 Свода правил застройки, гараж находится на расстоянии менее 1 м. от границы соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>. О выявленных нарушениях сторонам были направлены письма, акт проверки не составлялся.

    Эксперты ФИО21, ФИО20 пояснили следующее: на основании определения суда ими была выполнена строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, могут разъяснить содержание экспертизы следующим образом: ими были выявлены нарушения законодательства при возведении ответчиками гаража, было нарушено местоположение гаража относительно границы между земельными участками, при этом спора по границе между истцом и ответчиками не было. Установлено, что гараж расположен на расстоянии менее 1 метра от границы между земельными участками, нарушение минимальных нормативных расстояний повлекло нарушения градостроительного, противопожарного законодательства, выявленные нарушения описаны на стр. 7 заключения №.

    Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными 13 сессией депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что минимальное расстояние от границы земельных участков до построек, к которым относится гараж, составляет 1 метр. Установленное ими фактическое расстояние между гаражом ответчика и границей земельного участка составляет от 0,35 м до 0,6 м.

Расположение гаража ответчиков не соответствует противопожарным нормам, поскольку в случае возникновения пожара, малый отступ от границы земельных участков приведет к распространению огня на соседнее строение.

Устранить выявленные нарушения возможно только путем переноса конструктивных элементов гаража на нормативное расстояние – на 1 метр от границы земельных участков, поскольку гараж ответчиков является капитальным строением, то переносить его на необходимое расстояние без потери конструктивных элементов нецелесообразно по материальным соображениям. Снижение высоты крыши, изменение её конфигурации не устранит нарушения, поскольку расстояние от гаража до границы в этом случае не меняется.

Заслушав пояснения истца Долгих Г.В., ответчиков Максуль О.А., Максуль А.С., третьего лица ФИО19, свидетелей ФИО12, ФИО13, экспертов ФИО14, ФИО20, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 3, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Долгих Г.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 54:03:010721:6, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, истцом предоставлен технический паспорт домовладения (т.1, л.д. 7, 8, 96-107)

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, были определены границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 54:03:010721:6, расположенного по адресу: <адрес>, и установлена его площадь - 527 кв.м. (т.1, л.д. 74-94). Из пояснений сторон следует, что спора относительно границы между их земельными участками между ними нет.

Из договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 подарил ФИО16 индивидуальный жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 475 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО16 на указанные объекты произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 25-26)

Согласно выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 54:03:010721:7, расположенного по адресу: <адрес> являются: Максуль О.А., Максуль А.С., несовершеннолетние ФИО9 и ФИО8 в равных долях (т. 1, л.д. 109-114).

По запросу суда ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» предоставлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в разделе Х имеются сведения о строениях: основное, сени, веранда, гараж, сараи, туалет (т.2, л.д. 127-133)

Ответчиками предоставлены кадастровый паспорт земельного участка, технический паспорт домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информация Болотнинского отдела ОГУП «Техцентр» (на момент составления собственником дома являлся ФИО15), согласно которому, в состав домовладения входит: помещение жилого дома, сени, веранда, а также сарай, туалет (т.1, л.д. 27-31, 32-33)

Согласно плану объекта, составленному в 2022 году, здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 41,2 кв.м., состоит из частей: гараж и помещение (т.3, л.д. 21-23)

Как следует из письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Максуль О.А. обратилась с заявлением о получении разрешения на реконструкцию гаража на принадлежащем ей земельном участке, ей дан ответ о том, что в Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена выдача разрешений на строительство и реконструкцию гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (т.2, л.д. 126) Из пояснений ответчика Максуль О.А. следует, что право собственности на гараж, расположенный в ограде <адрес> в <адрес>, не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Долгих Г.В. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о незаконной постройке ответчиками гаража на земельном участке по адресу: <адрес>. Из ответов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует: в ходе проверки установлено, что реконструированный гараж расположен на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца, что является нарушением п. 5.3.4 свода правил по проектированию и застройке СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства». Владельцу земельного участка направлено уведомление о необходимости привести параметры реконструируемого гаража в соответствие с нормативными требованиями. Долгих Г.В. рекомендовано обратиться в Болотнинский районный суд <адрес> для защиты своих прав (т.1, л.д. 13-14, 15 т. 2, л.д. 238, 240-241).

    Заключением негосударственной экспертизы №.147, выполненным «Экспертный центр» ИП ФИО17 по заказу Долгих Г.В., установлено следующее: согласно полученному расчету, продолжительность непрерывной инсоляции помещения площадью 6,5 кв.м. в доме истца составила 40 минут, что меньше нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции 2-00 час., и не соответствует требованиям табл. 5.28 Постановления СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для центральной зоны с 22 апреля по 22 августа. Данное нарушение является следствием строительства гаража на земельном участке по адресу: <адрес>, рекомендовано его устранение за счет сил и средств правообладателя указанного земельного участка (т.2, л.д. 48-80)

Согласно заключению негосударственной экспертизы №.148, выполненному «Экспертный центр» ИП ФИО17 по заказу Долгих Г.В., огнестойкость жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, предположительно относится к 3 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1-С3, класс функциональной пожарной опасности Ф 1.4. Степень огнестойкости здания капитального гаража ответчиков, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, предположительно относится к 2 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1-С2, класс функциональной пожарной опасности Ф. Расстояние от принадлежащего ответчикам гаража до принадлежащего истцу жилого дома составляет по фактически замерам 2,3 метра, что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), которым установлено расстояние между объектами 6 метров (т.2, л.д. 81-107).

Из заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует: строение - гараж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - находится на расстояний от 0,35 м. до 0,6 м. от границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Месторасположение гаража на земельном участке ответчиков не соответствует нормативным требованиям, изложенным в п. 6.7 СП 53.13330.2019, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016.

Для устранения выявленных в ходе экспертного осмотра несоответствий требованиям, изложенным в нормативных документах относительно месторасположения гаража, необходимо осуществить перенос конструктивных элементов гаража на нормативное расстояние, а именно на 1 м. от границы земельного участка.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что в 2021 году ответчики, на принадлежащем им земельном участке, возвели капитальное строение – гараж площадью 41,2 кв.м., что следует из пояснений истца, предоставленных сторонами фотоснимков, плана объекта. Здание гаража расположено на расстоянии от 0,35 м. до 0,6 м. от границы между земельными участками истца и ответчиков, что установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы. Данное расстояние не соответствует Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными 13 сессией депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что минимальное расстояние от границы земельных участков до построек, к которым относится гараж, составляет 1 метр. Нарушения установлены заключениями экспертов, а также в результате проверки, проведенной администрацией <адрес> по обращению Долгих Г.В.

Строительство ответчиками гаража с нарушением градостроительных норм и правил привело к не соблюдению минимального противопожарного расстояния между гаражом и жилым домом истца, которое в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») должно составлять не менее 6 метров, то есть, допущены нарушения требований пожарной безопасности. Нарушения подтверждаются заключением негосударственной экспертизы №.148, заключением судебной экспертизы №, пояснениями экспертов ФИО14, ФИО20, данными в судебном заседании.

Кроме того, в результате нарушений градостроительных норм и правил при строительстве гаража ответчиков, допущено нарушение естественной освещенности в помещении кухни дома истца: продолжительность непрерывной инсоляции составила 40 минут, что меньше нормируемой продолжительности равной 2 часам.

Данное нарушение установлено заключением негосударственной экспертизы №.147, которой произведен расчет продолжительности инсоляции помещения в расчетной точке, которая определяется с учетом расположения и размеров затеняющих элементов здания, составлен инсоляционный график.

Пунктом 125 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Санитарные правила и нормы...») установлено, что инсоляция и солнцезащита жилых помещений и территорий жилой застройки должны соответствовать гигиеническим нормативам, которые установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (вместе с «СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Санитарные правила и нормы...») и которыми установлены гигиенические нормативы показателей естественного, искусственного и совмещенного освещения помещений жилых зданий (таблица 5.52, 5.58). В заключении судебной экспертизы № также указано о том, что со стороны смежной границы между земельными участками в наружной ограждающей конструкции (стене) дома истца расположено окно помещения кухни, которое является единственным в стене. Гараж создает затенение в помещении кухни жилого дома истца.

В силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилой дом относится к жилым помещениям, следовательно, нарушение продолжительности непрерывной инсоляции в помещении кухни дома истца, нарушает права истца на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, которые реализуется, в том числе, путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и соблюдения санитарных правил, что является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в силу ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

С учетом изложенного, суд не соглашается с выводами судебной экспертизы № в части того, что нормативной и справочной литературой не регламентируется длительность затенения, его наличие и степень затененности в нежилых помещениях (частичный ответ на вопрос №).

Выполнивший негосударственные экспертизы №.147, 0.148 ФИО17 является членом саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации, является специалистом в указанной области, имеет сертификат соответствия в системе менеджмента качества применительно к выполнению работ по подготовке проектной документации объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ФИО17 имеет квалификационные аттестаты: для строительства, реконструкции и капитального ремонта в качестве главного инженера проекта; для оформления выполнения раздела проектной документации для зданий и сооружений на различных стадиях разработки; на исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки. Заключения выполнены в результате исследования предоставленных истцом документов, экспертного осмотра. Указанные заключения судом принимаются в качестве доказательств.

Доводы ответчиков о том, что ими было произведена реконструкция здания гаража, построенного в 1986 году, а не строительство нового объекта, в связи с чем, требования градостроительного законодательства на него не распространяются, суд отклоняет, поскольку в результате произведенной реконструкции фактически был создан новый объект – гараж площадью 41,2 кв.м., параметры которого существенно изменились путем увеличения длины, ширины, высоты. Вновь созданный объект является объектом капитального строительства, и в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой. Созданный в результате реконструкции объект возник в 2021 году, следовательно, приведенные нормы и правила на него распространяются, поскольку действовали на момент его возведения.

Доводы ответчиков пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет как основанные на неправильном применении норм права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что реконструкция гаража, в результате которой фактически образовался новый объект, произведена ответчиками в 2021 г., с этого времени истцу стало известно о нарушении его прав, следовательно, с этого же времени следует исчислять срок исковой давности, который на момент обращения в суд с иском не пропущен.

Приведенные нарушения являются существенными, создают угрозу безопасности проживания истца в жилом доме в силу нарушений требований пожарной безопасности, их устранений возможно только путем переноса конструктивных элементов гаража на нормативное расстояние – 1 метр от границы земельного участка, что невозможно без повреждения конструктивных элементов и целостности гаража, то есть путем его сноса, что следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, пояснений эксперта ФИО14, данных в судебном заседании.

Доказательств того, что указанное строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью истца, ответчиками не предоставлено. Оснований для сохранения самовольной постройки не имеется.

Доводы ответчиков, выводы заключения экспертов № о том, что местоположение жилого дома истца не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 13330.2016 в части соблюдения минимального отступа от границы земельного участка, на выводы суда не влияют, поскольку дом истца возведен гораздо раньше, чем гараж ответчиков. Согласно договору купли-продажи, <адрес> в <адрес> был продан ДД.ММ.ГГГГ, после чего была произведена регистрация данного договора в Бюро технической инвентаризации <адрес>, то есть на указанную дату дом истца уже существовал как объект недвижимости (т.1, л.д. 108).

Принимая решение об удовлетворении требований, суд в соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает срок для исполнения решения суда – в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не предоставлено доказательств обоснованности иных заявленных им требований: поставить в известность руководителя ТО ФИО6 в <адрес> о наличии на земельном участке истца очага эпидемиологического заражения, появившегося в результате сноса туалета на соседнем земельном участке и необходимости принятия мер весной 2023 года при таянии снега; обязать ответчиков весной 2023 года, после сноса истцом Долгих Г.В. полусгнившего сарая, засыпать землей отходы 15-летней жизнедеятельности ответчиков, а также доказательств нарушений ответчиками его прав в указанной части, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены судебные расходы в размере 21 466 руб., в число которых входят:

- оплата государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 00 руб., несение расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т 1, л.д. 3);

- расходы по оплате негосударственных экспертиз №.147, 0.148 в размере 13 000 руб. и 7 000 руб., несение расходов подтверждается квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами подряда, актами о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 29, 30, 37-40);

- оплата юридической консультации в размере 1 000 руб., несение расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате ПАО Сбербанк (т.2, л.д. 43-46);

- почтовые расходы по направлению почтой связанного с иском обращения о проведении проверки в Мошковский ТО ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 руб., по направлению почтой документов в Болотнинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период пандемии (отсутствие возможности подать документы через приемную суда) в сумме 58 руб., несение расходов подтверждается чеками Почты России об отправке и оплате, почтовым конвертом (т.2, л.д. 47, т.1, л.д.236).

Перечисленные расходы суд относит к судебным, т.к. они непосредственно связаны с предоставлением доказательств истцом. Факт несения истцом судебных расходов и их размер подтверждены платежными документами, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Иск Долгих ФИО24 к Максуль ФИО25, Максуль ФИО26 о сносе постройки, понуждении к совершению действий – удовлетворить частично.

Обязать Максуль ФИО27, Максуль ФИО28 снести гараж, расположенный в ограде <адрес> в <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Максуль ФИО29, Максуль ФИО30 солидарно в пользу Долгих ФИО31 судебные расходы в размере 21 466 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей.

           Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

    Судья                                                    Е.Н. Кубасова

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №