Решение по делу № 2-1348/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1348/15                         12 марта 2015 года

                Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Азбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красавина С.В. об оспаривании отказа ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Красавин С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

В обоснование своих требований Красавин С.В. указал, что Смольнинский районный суд города Санкт Петербурга, в решении, от 05.03.2014 года, по делу №, установил, что согласно п. <данные изъяты> Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года № 523, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно пересмотрено.

Таким образом, основанием для пересмотра ранее вынесенного заключения является документальное подтверждение вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей. Суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Красавина С.В. об оспаривании действий заинтересованного лица, отказавшего в пересмотре ранее вынесенного заключения.

23.08.2014 года заявителем было направлено в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по г. Санкт Петербургу и Ленинградской области», заявление с просьбой пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по г. Санкт Петербургу и Ленинградской области» от 09.07.2009 года, свидетельство о болезни №, о причинной связи заболевания, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами получения заболевания и его связи с исполнением служебных обязанностей. К заявлению было приложено документальное подтверждение вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей в виде медицинских справок: компьютерная томография от 04.07.1995 года; реоэнцефалография от 01.06.1995 года № - которые были утеряны поликлиникой № ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по г. Санкт Петербургу и Ленинградской области», вместе с медкнижкой перед прохождением ВВК; реоэнцефалография от 22.05.2002 года № - которая была представлена на ВВК, но в свидетельстве о болезни, не фигурирует, заявителем был получен ответ ФКУЗ МСЧ МВД РФ по г. СПб и ЛО от 20.11.2014 года за №, в котором указано: «Имевшаяся у Вас ранее <данные изъяты> травма с обстоятельствами «травма получена при исполнении служебных обязанностей» была указана в п. <данные изъяты> свидетельства о болезни. В связи с тем, что на момент освидетельствования последствий <данные изъяты> травмы выявлено не было, все имеющиеся изменения имели сосудистый характер, в диагноз по свидетельству о болезни данный диагноз не вынесен, представленные в настоящее время результаты обследований от 1995 и 2002 года, также не подтверждают наличие посттравматических изменений на момент увольнения в 2009 году.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для пересмотра заключения ВВК МСЧ по свидетельству о болезни № от 09.07.2009 года по диагнозу, категории годности и причинной связи заболеваний на момент увольнения из органов внутренних дел.

12.12.1994 года заявитель получил травму - <данные изъяты>. Освидетельствован ВВК - медицинский акт № от 11.01.1995 года - травма легкая, получена при исполнении служебных обязанностей.

При прохождении ВВК, в январе 1995 года, специальные исследования последствий травмы головы не проводились. Тем самым не был установлен размер и характер повреждений головного мозга.

01.06.1995 года, по направлению Поликлиники №, была проведена реоэнцефалография, которая выявила функциональные нарушения работы сосудов головного мозга: <данные изъяты>.

04.07.1995 года, по направлению Поликлиники №, была проведена компьютерная томография головного мозга - «Заключение: <данные изъяты>».

11.08.2000 года заявитель обращался в Поликлинику №, поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

14.05.2002 года заявитель обращался в Поликлинику №, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

22.05.2002 года, по направлению Поликлиники №, было проведено

электроэнцефалографическое исследование - «Заключение: <данные изъяты>».

22.05.2002 года, по направлению Поликлиники №, была проведена реоэнцефалография, которая выявила функциональные нарушения работы сосудов головного мозга: <данные изъяты>.

05.06.2002 года, по направлению Поликлиники №, была проведена компьютерная томография головного мозга - «Заключение: <данные изъяты>».

24.02.2005 года обращался за оказанием медицинской помощи к неврологу № отдельного медицинского батальона ВВ МВД РФ, в/ч №, по адресу: <адрес>, зафиксирован диагноз - «<данные изъяты>».

04.12.2005 года обращался за оказанием медицинской помощи к неврологу № ОМБ ВВ МВД РФ, в/ч №, зафиксирован диагноз - <данные изъяты>.

17.04.2009 года, была проведена компьютерная томография головного мозга - «Заключение: <данные изъяты>».

С 14 по 27 апреля 2009 года проходил стационарное лечение в ГМА им. *, на кафедре <данные изъяты>, с диагнозом: <данные изъяты>. Выписной эпикриз к истории болезни от 27.04.2009 года №.

15.05.2009 года был осмотрен неврологом Поликлиники №, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

09.07.2009 года прошёл ВВК, которая поставила диагноз: <данные изъяты>. Свидетельство о болезни.

Медицинские документы, содержащие сведения о лечении, сохранились не в полном объёме, так как перед прохождением ВВК в 2009 года, Поликлиникой № была утеряна медицинская книжка заявителя, в которой велись записи, и находилась часть медицинских справок. Восстановить записи и находившиеся в медицинской книжке справки не представляется возможным.

Исследования головного мозга, по направлению Поликлиники № проведённые в 1995 года, после получения <данные изъяты> травмы при исполнении служебных обязанностей, выявили функциональные нарушения работы сосудов головного мозга и умеренно выраженную гидроцефалию. Эти заболевания являются прямыми последствиями «военной травмы» полученной 12.12.1994 года, так как были выявлены непосредственно после получения травмы и компьютерная томография головного мозга от 04.07.1995 года указывает на <данные изъяты> травму как на причину возникновения заболевания.

Заболевания головного мозга, выявленные ВВК в 2009 году, являются последствиями <данные изъяты> травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей 12.12.1994 года, и отдалённые от неё по времени. Это подтверждается диагнозами и исследованиями головного мозга с 1995 года по 2009 года. Заболевания головного мозга, выявленные при прохождении ВВК 09.07.2009 года, являются «военной травмой».

В своём заключении ВВК не выявила и не аргументировала факт отсутствия связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы, с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей 12.12.1994года.

В соответствии с п.94 «Положения о военно-врачебной экспертизе» утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, «Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

Заболевание головного мозга, диагноз поставленный ВВК: «<данные изъяты>», является «военной травмой».

Перед поступлением на службу в ОМОН, в 1990 года, заявитель проходил ВВК для определения годности и был признан годным к военной службе без ограничений. До 1995 года, жалоб на здоровье не отмечено. Начало заболевания относится к 1995 года, так как впервые заболевание головного мозга диагностируется 01 июня 1995 года.

С 1993 года по 2007 год заявитель неоднократно участвовал в выполнении задач в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах (при этих условиях шло льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца (Федеральный закон от 12.01.1995 г. NS-ФЗ «О Ветеранах»)), это являлось основным родом деятельности заявителя по долгу службы. Участие в выше указанных событиях привело к прогрессированию заболевания, возникшего до указанных событий и изменению категории годности к военной службе, что подтверждается диагнозами и исследованиями головного мозга с 1995 года по 2009 год, впоследствии привело к увольнению по состоянию здоровья и инвалидности.

Таким образом, заболевания головного мозга, выявленные при прохождении ВВК 09.07.2009 года являются «военной травмой».

Установление «военной травмы» в качестве причины инвалидности необходимо для оформления пенсии по инвалидности, согласно п. а) ст.22 (Пенсия по инвалидности вследствие «военной травмы») Закона РФ от 12.02.1993 г. N4468-1, "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". В настоящее время пенсия заявителю начисляется в соответствии с п. а) ст. 14 (Пенсия за выслугу лет) этого же закона.

Красавин С.В. считает, что его права нарушены и просит суд признать отказ ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по г. Санкт Петербургу и Ленинградской области», свидетельство о болезни № от 09 июли 2009 года, о причинной связи заболевания, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами получения заболевания и его связи с исполнением служебных обязанностей, незаконным; установить, что заболевание <данные изъяты> является «военной травмой»; обязать ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» пересмотреть заключение военноврачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по г. Санкт Петербургу и Ленинградской области», Свидетельство о болезни № от 09 июли 2009 года, о причинной связи заболевания, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами получения заболевания и его связи с исполнением служебных обязанностей; освободить заявителя от уплаты госпошлины.

Заявителя Красавин С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснил, что в связи с документальным подтверждением вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» должна пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии. Считает, что томограмма 1995 года доказывает получения заболевания в связи с исполнением служебных обязанностей.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» по доверенности Сорокина Н.А. в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявления, представила суду письменные возражения на заявление.

Из представленных возражений следует, что Красавин С.В., <данные изъяты> в отставке, был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» 09.07.2009 года в связи с предстоящим увольнением (свидетельство о болезни №) - на основании ст. <данные изъяты> графы <данные изъяты> приказа МВД России от 14.07.2004 года № был признан категории «В» - ограниченно годен к военной службе, по диагнозу: «<данные изъяты>» - в причинной связи «Заболевание получено в период военной службы». <данные изъяты> - в причинной связи: «Общее заболевание».

При освидетельствовании ВВК МСЧ в 2009 году представлена медицинская книжка из поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» № с 25.02.1991 года.

Красавин С.В. 07.03.1993 года при исполнении служебных обязанностей (при задержании нарушителей общественного порядка во время работы по совместительству) получил травму: <данные изъяты>. Представлен акт о несчастном случае на службе № от 07.03.1993 года, утвержденный командиром ОМОН ГУВД г. Санкт-Петербурга подполковником милиции ФИО1. Освидетельствован ВВК МСЧ (акт медицинского освидетельствования № от 22.03.1993 года) - травма легкая получена при исполнении служебных обязанностей. 12.12.1994 года получил <данные изъяты> травму при исполнении служебных обязанностей - <данные изъяты>. Представлен акт о несчастном случае на службе № от 13.12.1994 года, утвержденный командиром ОМОН ГУВД г. Санкт-Петербурга подполковником милиции ФИО1 Освидетельствован ВВК МСЧ (акт медицинского освидетельствования № от 11.01.1995 года) - травма легкая, получена при исполнении служебных обязанностей.

В дальнейшем, при профосмотрах от 1998, 1999 годов жалоб не предъявлял, клинических признаков последствий черепно-мозговых травм не выявлялось. В 2000 году освидетельствован ВВК МСЧ при поступлении на заочное обучение в Санкт-Петербургский университет МВД России (заключение № от 31.07.2000 года) - по диагнозу «Здоров» был признан годным на заочное обучение.

В 2009 году Красавин С.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с достижением предельного возраста для определения категории годности к военной службе и причинной связи имеющихся у него травм и заболеваний.

При освидетельствовании в 2009 году Красавиным С.В. были представлены консультации из войсковой части № и выписка из истории болезни больницы Петра Великого при ГОУ СПб ГМА им. Мечникова № с 14.09.2009 года по 27.09.2009 года, куда Красавин С.В. обращался самостоятельно. Выставленный в данных документах диагноз не был подтвержден клинико-инструментальным обследованием. Обращаем внимание, что Красавин С.В., являясь сотрудником МВД России, обслуживался в ведомственных лечебных учреждениях, страховые отчисления по государственному медицинскому страхованию на сотрудников не производятся, плановое лечение в городских медицинских учреждениях, а также в медицинских учреждениях других ведомств при наличии специалистов в ведомственных учреждениях, не проводится.

В 2012 и 2013 годах Красавин С.В. неоднократно обращался в Центральную военно-врачебную комиссию Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть» с заявлениями о несогласии с заключением ВВК МСЧ от 09 июля 2009 года. ЦВВК запросила для рассмотрения все медико-экспертные документы у Красавина С.В. и из нашей военно-врачебной комиссии, в том числе снимки компьютерной томографии головного мозга от 02.06.2005 и 17.04.2009 годов. Данные документы рассматривались ведущими специалистами Главного клинического госпиталя МВД России, было вынесено заключение: посттравматических изменений не выявлено. Красавину С.В. были даны письменно подробные разъяснения об отсутствии оснований для пересмотра заключения ВВК МСЧ, в связи с тем, что сведений, указывающих на постгравматический характер заболевания головного мозга, а также сведений, позволяющих отнести начало имеющихся заболеваний к периоду прохождения службы в особых условиях, не представлено (письма № от 2012 года, а также № и № от 2013 года).

В связи с отсутствием на момент увольнения Красавина С.В. клинических и инструментальных данных, подтверждающих посттравматический характер имеющегося заболевания головного мозга, решить вопрос о пересмотре причинной связи с определением ее как «Военная травма», не представляется возможным.

В 2014 году Красавин С.В. уже подавал исковое заявление в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга об оспаривании решения ВВК МСЧ по свидетельству о болезни № от 09.07.2009 года, решением от 05 марта 2014 года по гражданскому делу № в удовлетворении заявления Красавина С.В. было отказано.

Таким образом: заключение ВВК МСЧ вынесено в соответствии с действовавшим на 2009 год приказом МВД России от 14.07.2004 года № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» правомерно и обоснованно, что неоднократно подтверждалось ЦВВК.

Имеющееся на момент освидетельствования от 2009 года заболевание: «<данные изъяты>» является хроническим заболеванием, полученным в период военной службы, а не военной травмой; 06.11.2014 года в ВВК МСЧ поступило заявление Красавина С.В. о пересмотре заключения ВВК в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в качестве которых были представлены: РЭГ от 01.06.1995 года № и заключение (без снимков) КТ головного мозга от 04.07.1995 года, ранее не представленные, а также повторно направлена РЭГ от 22.05.2002 года №. Все медико-экспертные документы были внимательно рассмотрены. Однако, представленные результаты обследований от 1995 года и 2002 года не подтверждают наличие последствий черепно-мозговой травмы на момент освидетельствования Красавина С.В. от 2009 года, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими изменить заключение ВВК МСЧ по свидетельству о болезни № от 09.07.2009 года. Красавину С.В. было направлено письмо от 20.11.2014 года № 1003, в котором были изложены результаты рассмотрения представленных документов.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № от 05.03.2014 года, установлено следующее.

Заключением ВВК от 09.07.2009 года (свидетельство о болезни №) заявитель был признан ограниченно годным к военной службе с вынесением заключения о причинной связи заболевания в формулировке "заболевание получено в период военной службы".

01.04.2010 года Красавин С.В. был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «З» Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

В феврале 2011 года заявителю была установлена вторая группа инвалидности с причиной «заболевание получено в период военной службы».

31.01.2012 года ответом заместителя начальника Управления медицинского обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России и 23.01.2013 года ответом начальника ЦВВК заявителю Красавину С.В. было отказано в пересмотре причиной связи, определенной заключением ВВК от 09.07.2009 года №, поскольку медицинские документы, позволяющие отнести начало и обострение имеющихся у заявителя заболеваний к периоду прохождения службы в особых условиях (либо информации о фактах обращения за медицинской помощью в указанный период, предполагающей возможность розыска архивных медицинских документов) заявителем не представлены.

После вынесения судом решения, которым Красавину С.В. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании выводов военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в Свидетельстве о болезни № от 09.07.2009 года и изменении категории годности к службе, Красавин С.В. 23.08.2014 года обратился в ВВК МСЧ с заявлением о пересмотре заключения ВВК МСЧ по Свидетельству о болезни № от 09.07.2009 года по диагнозу, категории годности и причинной связи заболевания на момент увольнения из органов внутренних дел.

Ответом от 20.11.2014 года начальника ВВК полковника внутренней службы ФИО2 Красавину С.В. отказано в удовлетворении его заявление, в связи с тем, что на момент освидетельствования последствий <данные изъяты> травмы выявлено не было, все имеющиеся изменения имели сосудистый характер. Представленные результаты обследований от 1995 и 2002 годов также не подтверждают наличие посттравматических изменений на момент увольнения в 2009 году.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Вышеуказанным решением суда была установлена законность принятого в 2009 году решения об установлении причинной связи и определении категории годности к службе.

Пунктом 237 Инструкции "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ", утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 года, определен порядок определения или пересмотра категории годности к службе и причинной связи увечий, заболеваний на момент увольнения из органов внутренних дел (независимо от основания и времени увольнения). В частности, для пересмотра причинной связи увечий, заболеваний гражданин, проходивший службу, должен представить в ВВК заявление, документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания, другие документы. По результатам изучения полученных документов выносится заключение о категории годности к службе на момент увольнения и (или) причинной связи увечья, заболевания, которое оформляется протоколом заседания ВВК и заключением ВВК.

Возможность пересмотра заключения ВВК о причинной связи увечья, заболевания (с отменой ранее вынесенного заключения) ввиду вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных предусмотрена также пунктом 347 Инструкции.

Согласно п. 347 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей (обязанностей военной службы) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

При обращении в ВВК МСЧ Красавин С.В. в качестве подтверждения вновь открывшихся обстоятельств представил РЭГ от 01.06.1995 года № и заключение КТ головного мозга от 04.07.1995 года, ранее им не представлявшиеся, а также повторно представлена РЭГ от 22.05.2002 года №.

В РЭГ от 01.06.1995 года № содержится вывод следующего содержания: <данные изъяты>.

В заключении КТ головного мозга от 04.07.1995 года указано: <данные изъяты>.

Однако в соответствии с вышеуказанной Инструкцией основанием для пересмотра ранее принятого решения могут быть вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей.

Вместе с тем указанные медицинские документы не содержат указаний на обстоятельства получения увечья, заболевания, либо связи с исполнением служебных обязанностей.

Суд полагает обоснованным вывод ВВК МСЧ о том, что представленные результаты обследований не подтверждают наличие последствий черепно-мозговой травмы на момент освидетельствования Красавина С.В. в 2009 году, а соответственно отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра заключения ВВК.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Красавина С.В.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении Красавина С.В. об оспаривании отказа ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                  Т.П. Матусяк